To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.
For more information

Home > News and Press Room > Press Conferences and Scrums > Point de presse de Mme Agnès Maltais, porte-parole de l’opposition officielle en matière d’éthique

Advanced search in the News and Press Room section

Start date must precede end date.

Point de presse de Mme Agnès Maltais, porte-parole de l’opposition officielle en matière d’éthique

Version finale

Tuesday, October 4, 2016, 15 h 05

Salle Bernard-Lalonde (1.131), hôtel du Parlement

(Quinze heures six minutes)

Mme Maltais : Bonjour, tout le monde. Je viens, encore une fois, de poser une question au ministre Lessard sur ces relations troubles qui existent entre Yvon Nadeau, son ex-employé, et les différentes compagnies avec lesquelles M. Nadeau et M. Lessard faisaient affaire.

La dernière information qui est rentrée date d'hier et elle vient spécifiquement, précisément de l'entreprise elle-même, Innoltek. Innoltek nous apprend, par communiqué, hier, que M. Nadeau a été directeur général de novembre 2013 à novembre 2014. M. Nadeau a été embauché à son bureau de circonscription pour une deuxième fois par M. Lessard en mai 2014. Ça veut donc dire que, pendant six mois, en plus d'être à la recherche de subventions parce qu'il était P.D.G. de Pyrobiom, en plus de louer des chalets et de garder l'argent dans ses poches, il occupait une fonction de directeur général d'une autre entreprise, Innoltek, dont en plus il possédait 16 % des actions. C'est ce qu'on a appris grâce à Cogeco aujourd'hui.

Donc, ce qui est troublant là-dedans, c'est que, plus on lève le voile sur le dossier puis plus les gens veulent rétablir les faits, plus c'est sombre, ce qu'il y a là-dessous. Et ce matin le ministre a continué à évacuer les questions que je lui pose, puis ça, ça commence à être troublant. Je lui ai demandé : Est-ce qu'il savait que son employé était aussi directeur général de l'entreprise Innoltek? Il n'a pas répondu. Et, systématiquement, il parle du programme qui touche Pyrobiom, mais ne me parle jamais d'Innoltek. À l'Assemblée nationale, jamais il n'a parlé d'Innoltek, il ne veut pas. Et, la question importante, je lui ai demandé : Est-ce que vous avez demandé un avis au Commissaire à l'éthique sachant que votre employé était directeur général d'une entreprise, Innoltek, en plus d'être actionnaire? Et, à cette question-là, toute simple, il refuse de répondre. Il refuse même d'aborder la moindre réponse.

C'est troublant. Ça signifie, à mon sens, qu'il le savait et qu'il n'est pas allé devant le Commissaire à l'éthique, qu'il n'avait pas d'avis. C'est ce que je comprends, sinon il le dirait, il dirait oui. Alors, je pense que M. Lessard a de sérieux problèmes sur les bras et qu'il va falloir un jour qu'il nous aide à avoir une meilleure compréhension de cette histoire. C'est troublant. Et il semble, je vous le dis, là, c'est ce que j'ai dit au Commissaire à l'éthique la semaine dernière, qu'il a favorisé de manière abusive, à notre avis, un employé de son bureau de comté.

M. Lacroix (Louis) : Mais, juste pour démêler les choses, Innoltek n'a jamais reçu de subvention directement. C'est Oleotek qui avait les subventions et Innoltek vendait la technologie développée.

Mme Maltais : Innoltek a... une modification à des règles d'entreprises. Mais pourquoi est-ce qu'il faut tirer les vers du nez à tout le monde pour réussir à savoir ce que traficotait Yvon Nadeau pendant qu'il était employé du bureau d'un ministre, du ministre des Forêts? C'est ça qui est problématique. Dès qu'il y a eu Pyrobiom, pourquoi est-ce que le ministre Nadeau... le ministre Lessard — je viens de faire un lapsus amusant — pourquoi est-ce que le ministre Lessard n'a pas immédiatement dit ce qui se passait avec Yvon Nadeau? Pourquoi est-ce qu'il n'a pas sorti : Écoutez, oui, il avait plusieurs emplois, j'ai parlé au Commissaire à l'éthique. Non, il faut constamment tirer les vers du nez pour comprendre. C'est sûr que, moi, si j'avais un employé qui louait des chalets qui ne lui appartenaient pas puis qu'il mettait l'argent dans ses poches, en vertu de bris de contrat je commencerais à être un peu gênée d'en parler. Mais là il y a des problèmes. Il faut que M. Lessard, à un moment donné, soit extrêmement transparent. Il n'a pas besoin d'attendre le rapport du Commissaire à l'éthique pour répondre à nos questions. Ce sont des questions de base toutes simples.

M. Lacroix (Louis) : Vous avez déjà été ministre, Mme Maltais. Vous avez des employés à votre bureau de comté également. Est-ce qu'à votre avis ça se fait, travailler, en fait, dans un bureau comme attaché politique, là, comme M. Nadeau, à temps partiel ou est-ce que c'est une job à temps plein, à votre avis?

Mme Maltais : Attaché politique dans un cabinet, c'est du 60, 80 heures-semaine. Attaché politique dans un bureau de circonscription, dans des circonscriptions grandes comme celle de M. Lessard ou dans des circonscriptions lourdes de problèmes sociaux comme la mienne, je peux vous dire que c'est du travail, c'est du 60 heures par semaine.

Une autre question qui me reste, c'est : Combien d'heures M. Nadeau travaillait-il au bureau de circonscription? Comment il faisait son travail? Quelle était la priorité? Il avait quatre emplois en même temps, là. M. Lessard ne peut pas cautionner ça. Ce n'est pas pour rien qu'il ne veut pas ouvrir la bouche. Il sait qu'il ne peut pas cautionner ça, mais il l'a cautionné.

M. Bovet (Sébastien) : Avez-vous déjà eu, vous, comme employé, que ce soit à votre cabinet ou dans votre bureau de circonscription, un employé, un conseiller qui avait, en plus de sa job de conseiller, un autre emploi à l'extérieur de votre bureau?

Mme Maltais : Jamais, jamais, et je ne connais pas ce genre de cas là.

M. Bovet (Sébastien) : Selon le gouvernement, ça fait partie des règles acceptables qu'un employé soit à la fois conseiller politique et qu'il ait, à l'extérieur du bureau de circonscription ou du cabinet, un autre emploi. Le gouvernement se réfugie, donc, derrière cette règle pour justifier le fait que M. Nadeau avait plusieurs emplois en même temps. N'est-ce pas une défense valable?

Mme Maltais : Ce n'est pas une défense valable. On peut comprendre parfois qu'on a un autre emploi à temps partiel. Il y a M. Khadir, je pense qu'il fait une demi-journée par deux semaines pour conserver son droit de pratique de médecin. Mais un employé d'un ministre qui a quatre, trois emplois différents en même temps, ça, c'est exceptionnel. Ce n'est pas un emploi à temps partiel, là. Puis ce n'est pas des emplois sans impact, P.D.G. d'une entreprise qui cherche 30 millions, locateur de chalets qui ne lui appartiennent pas et dont il met tout l'argent dans ses poches et directeur général et actionnaire d'une autre entreprise en même temps. Je vais vous dire, moi, un tel employé ne mettrait jamais les pieds dans mon bureau, jamais, jamais, jamais, ni comme ministre ni comme députée. Et je ne connais pas quelqu'un qui avaliserait ce genre d'affaire là. Il y a une différence entre avoir un emploi peut-être à temps partiel pour aider et pratiquement cumuler les postes, là. Le cumul de fonctions, là, il y a une limite.

M. Gagnon (Marc-André) : L'information à l'effet que M. Nadeau, donc, aurait été le directeur général d'Innoltek de novembre 2013 à novembre 2014 diffère de son profil LinkedIn, là, de son CV sur Internet?

Mme Maltais : Totalement, totalement.

M. Gagnon (Marc-André) : Lorsque vous vous êtes rendu compte, donc, que ça ne concordait pas, le LinkedIn et l'information dans le communiqué, est-ce que vous avez essayé d'entrer en contact avec les gens d'Innoltek pour vérifier si ce n'était pas eux, finalement, qui s'étaient trompés sur les faits en voulant les rétablir?

Mme Maltais : Je me fie à Innoltek, qui dit : Nous voulons rétablir les faits, nous faisons le point sur les allégations. J'ai cru l'entreprise.

M. Gagnon (Marc-André) : Donc, vous n'avez pas entré en contact plus que ça.

Mme Maltais : Je n'ai pas eu le temps, j'ai eu ça dans les mains, je vais vous dire, personnellement, là, vers 11 h 30, midi. Mais j'ai cru l'entreprise. De toute façon, ça correspond exactement à la manière dont on avait lu différentes informations qu'on avait recoupées sur M. Nadeau, son profil LinkedIn, son CV, tout ça. Nous, on considérait qu'il était probablement à l'emploi de l'entreprise.

M. Gagnon (Marc-André) : O.K. M. Lessard, donc, vous déplorez le fait qu'il refuse de répondre aux questions portant sur Innoltek. Aussi, en même temps, bien là il s'accroche, parce que les partis de l'opposition demandent depuis des semaines à ce qu'il se retire temporairement du Conseil des ministres. Là, il ne le fait pas, il s'accroche.

Mme Maltais : Il s'accroche, puis ce que je trouve curieux, c'est que Sam Hamad, pendant ce temps-là, dit qu'il est prêt à revenir comme ministre des Transports. Je pense que, pendant qu'il s'accroche, il y en a d'autres qui commencent à saliver. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Sam Hamad.

M. Lacroix (Louis) : Qu'est-ce que vous pensez de ça, vous, M. Hamad qui se dit prêt à revenir au Conseil des ministres? À votre avis, est-ce que c'est quelque chose qui serait acceptable, qui est possible?

Mme Maltais : Je ne veux pas d'un ministre, autour de la table du Conseil des ministres, qui a contrevenu aux valeurs de l'Assemblée nationale. Il n'a pas juste contrevenu à une petite règle, il a contrevenu aux valeurs de l'Assemblée nationale. Il est allé rencontrer, dans un petit déjeuner, Marc-Yvan Côté, Marc-Yvan Côté, qui s'est déjà promené avec des valises d'argent, selon lui-même, Marc-Yvan Côté, au Québec, un homme scabreux comme ça, qui avait été retiré du Parti libéral du Canada. Il est allé petit-déjeuner avec lui en tête-à-tête — ce qui se fait rarement quand on est ministre — et puis tout de suite après la subvention a augmenté de 1 million. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? Même le Commissaire à l'éthique a dit que c'était à l'encontre des valeurs de l'Assemblée nationale. Il ne faut plus qu'il se rassoie autour de la table du Conseil des ministres, il a perdu la confiance du public.

M. Bovet (Sébastien) : Vous étiez prête à accepter un premier ministre qui avait été l'objet d'une enquête du Commissaire à l'éthique sur un éventuel conflit d'intérêts dans les Studio Mel's, par ailleurs.

Mme Maltais : La seule chose qui est arrivée de M. Péladeau, c'est ce que le Commissaire à l'éthique a dit lui-même qu'il a manqué au code mais que c'était comme une erreur de jeunesse, de la même façon que la députée de la CAQ, qui était en agriculture, avait fait une erreur, un petit manquement. On n'est pas dans les valeurs de l'Assemblée nationale. Excusez-moi, là, on n'est pas dans les valeurs de l'Assemblée nationale. Merci.

M. Bovet (Sébastien) : Erreur de jeunesse?

Mme Maltais : Bien, c'est un peu comme ça que ça avait été pris, c'est-à-dire que c'était un débutant puis il avait mal assumé le code. D'ailleurs, on a tous dit après qu'il fallait qu'il y ait des meilleures formations sur le code pour les nouveaux députés de l'Assemblée nationale, ce serait important.

Mais ça commence à être lourd, le dossier Lessard, c'est tout autre chose. Merci.

(Fin à 15 h 15)

Participants


Document(s) Related