L'utilisation du calendrier requiert que Javascript soit activé dans votre navigateur.
Pour plus de renseignements

Accueil > Actualités et salle de presse > Conférences et points de presse > Point de presse de Mme Françoise David, députée de Gouin

Recherche avancée dans la section Actualités et salle de presse

La date de début doit précéder la date de fin.

Point de presse de Mme Françoise David, députée de Gouin

Version finale

Le jeudi 17 mars 2016, 13 h 05

Salle Bernard-Lalonde (1.131), hôtel du Parlement

(Treize heures sept minutes)

Mme David (Gouin) : Alors, mesdames messieurs, bonjour. D'abord, je voudrais citer M. Lafrenière, Commissaire à la lutte contre la corruption, parce qu'il a dit, lors de son bref point de presse, deux phrases, au moins, essentielles. La première : «Ces infractions [...] mettent en péril les principes mêmes de la démocratie et de la bonne gestion des biens communs.» C'est drôle, c'est comme si je m'entendais parler. Et il a dit aussi : «...il est également intolérable d'utiliser le pouvoir de son influence pour favoriser des élections.» Voilà ce qui résume ce qui se passe aujourd'hui.

Je veux d'abord dire que je m'en réjouis. Et, avec la population du Québec, avec mon collègue Amir Khadir, qui se bat contre la corruption depuis huit ans avec Québec solidaire, on est tellement contents qu'enfin aujourd'hui il y ait vraiment, comment je dirais... Dans l'opinion publique, là, il peut y avoir de l'espoir, parce qu'au-delà d'un rapport de la commission Charbonneau, qui, finalement, a été enterré assez vite, hein, et, vous vous rappelez, il y a eu une dissidence, ça fragilisait le rapport, mais finalement merci à la juge France Charbonneau, merci pour le travail qui a été accompli, merci aux courageux lanceurs d'alerte. Aujourd'hui, il y a de nouveau de l'espoir parce qu'on voit que les fraudes, les crimes allégués, allégués, ne restent pas impunis. Alors, je pense que c'est une bonne journée, aujourd'hui, pour la démocratie. Ça, c'est la première chose que je veux dire.

La deuxième, c'est qu'évidemment on a des attentes vis-à-vis le gouvernement du Parti libéral, et je dirais même vis-à-vis l'opposition officielle. C'est sûr qu'aujourd'hui les gens découvrent... enfin, on le savait, mais on a maintenant l'assurance qu'il y avait un système de collusion et de corruption au Parti libéral du Québec. Mme Normandeau, de toute évidence... enfin, semblait en faire partie, M. Marc-Yvan Côté, ex-ministre libéral aussi, et d'autres personnes. Mais on veut en savoir plus, et M. Couillard ne pourra pas s'en sauver si facilement, là, cette fois-ci.

Lorsque le rapport de la commission Charbonneau a été déposé, à cause de la dissidence de M. Lachance, hein, vous avez vu, M. Couillard, il s'en est tiré à très bon compte. Là, ça ne sera pas possible. Pourquoi? Parce que M. Couillard a participé au gouvernement Charest. Non seulement lui, M. Hamad, d'autres ministres, M. Fournier, il y en a d'autres, là, il y en a plusieurs. Qu'est-ce qu'ils savaient, ces gens-là? Est-ce qu'ils ont participé à quelque chose? Ils devaient aller ramasser 100 000 $, chacun des ministres. Ça se passait comment? Moi, je ne présume de rien, hein, mais je trouve que c'est normal de se poser des questions et je suis fatiguée de voir notre premier ministre s'en laver les mains si vite, dire : Non, non, mais, de toute façon, tout ça, c'est le passé, ce n'est pas grave. L'important, c'est le présent. Et, comme maintenant on ne peut donner que 100 $ de contribution, il n'y en a plus, de problèmes.

Mais attendez, là. Souvent, le passé influence le présent. Ce qu'on sait, là, c'est qu'il y avait vraiment une culture de sollicitation d'argent au Parti libéral du Québec, culture qui a amené plusieurs de ses membres et des membres très influents à aller très loin dans la corruption et la collusion. Comment pouvons-nous être certains aujourd'hui que cette culture a été radicalement transformée? On a besoin d'en être sûrs. On a besoin d'être capables de se dire : Le Parti libéral du Québec va rembourser jusqu'au moindre sou acquis frauduleusement et grâce auquel il a peut-être pu remporter certaines élections. Ça aussi, là, on veut en être assurés.

On veut que le Parti libéral du Québec renforce le projet de loi sur les lanceurs d'alerte, que ce projet de loi ne touche pas seulement les employés de l'État, mais aussi les municipalités et les entreprises qui font affaire avec l'État.

Alors, vous voyez? Il y a un ensemble de mesures à mettre en place. Et, pour aujourd'hui, moi, la première chose que je voudrais entendre du premier ministre du Québec, c'est : Au nom du Parti libéral, je regrette, j'assume, et nous allons véritablement changer les choses. Ça, ça ferait du bien à la population. Et, s'il n'est pas capable de dire ça, bien, à ce moment-là, toutes les craintes vont être permises pour l'avenir.

M. Croteau (Martin) : Quand M. Couillard dit que son parti a changé et que ce qui est révélé aujourd'hui, c'est les pratiques d'une autre époque, le croyez-vous?

Mme David (Gouin) : C'est ce que je viens de vous dire. Quand une personne n'est même pas capable de dire «je regrette»... M. Legault, lui, l'a dit, en décembre. M. Couillard jamais n'a exprimé aucun regret. Je vous rappelle qu'il était tout de même ministre, là, à cette époque-là, à l'époque dont on parle, les années 2000. Pas capable de dire «je regrette», pas capable de dire «j'assume», hein? Tous ces ministres-là avaient tout de même une part de responsabilité, là. Même pas capable de dire ça. Moi, ça me dépasse un peu.

Et donc quelle garantie est-ce que ça me donne qu'il a vraiment compris que c'est clair que ces choses-là ne se reproduiront plus jamais, qu'aucun ministre, aucun attaché politique, aucun responsable du Parti libéral ne va dire à des entrepreneurs : Savez-vous, il y a tel ministre qui est présent à telle soirée de financement; si vous donnez 100 $, vous aurez un accès privilégié? Qu'est-ce qui me prouve, ça, quand j'ai devant moi un premier ministre qui n'assume pas?

M. Croteau (Martin) : Comment vous vous expliquez que M. Couillard n'assume pas, pour reprendre votre expression?

Mme David (Gouin) : Je me l'explique bien mal parce qu'après tout — je reviens encore à ça — si M. Legault, lui, a été capable de s'excuser au nom d'un parti politique qu'il ne dirige même plus parce qu'il n'existe plus, c'est l'ADQ, pourquoi M. Couillard? Est-ce que c'est par orgueil mal placé? Je ne sais pas pourquoi il est incapable de dire «je regrette»? Vous pourriez me poser la même question en me disant : Mais pourquoi ça a pris tant de temps à M. Barrette pour finir par s'excuser? C'est comme s'il y avait des personnages politiques qui étaient incapables de, juste de temps en temps, avoir un petit peu d'humilité. Et pourtant ça devrait être une qualité, ça, en politique.

Mme Delainey (Marie-Laurence) : Est-ce que l'intégrité de la première opposition, du Parti québécois, peut être entachée avec ces arrestations-là?

Mme David (Gouin) : Écoutez, dans les années 90, il a été révélé, et ça fait déjà longtemps, que le Parti québécois utilisait un système de prête-noms, comme le faisait le Parti libéral. Les montants recueillis étaient moindres, mais le Parti québécois a utilisé ce système. Maintenant, là, il y a deux personnes associées de près ou de loin au Parti québécois qui sont arrêtées aussi aujourd'hui. J'ai bien entendu les représentants du PQ dire : Si ces personnes ont commis des gestes devant être sanctionnés, nous voulons qu'ils le soient. Alors, moi, je pense que, ça, c'est correct, mais je pense que, si j'étais à la direction du Parti québécois, je prendrais aussi quand même une part de responsabilité, au sens où il n'a pas toujours été sans tache, le Parti québécois. Oui, il y a eu des systèmes de prête-noms qui ont fonctionné avec le Parti québécois. Alors, je comprends que c'est peut-être terminé depuis un bon moment, mais il faut savoir assumer.

Et ce que ça me fait dire aussi, c'est que je laisse la population juge, mais il y en a un, parti, qui existe depuis 10 ans et qui, lui, jamais, n'a jamais été mêlé, ni de près ni de loin, à aucune opération de fraude, de corruption ou de collusion et il s'appelle Québec solidaire. Alors, peut-être que les gens pourraient y penser. Il y a une élection partielle, là, dans Chicoutimi bientôt.

M. Gentile (Davide) : Donc, pour vous, bien, est-ce qu'il y a une différence entre les deux? Parce que, là, le PQ a… Bon, il y a deux péquistes qui sont pris dans cette affaire-là. On ne parle pas de soldats du même grade, là, on se comprend, mais, tout de même, quelle différence faites-vous entre les deux?

Mme David (Gouin) : La différence que je fais, dans ce cas-ci, dans ce qui nous a été révélé aujourd'hui...

M. Gentile (Davide) : ...

Mme David (Gouin) : Mais je veux quand même être claire. Ce qui nous a été révélé aujourd'hui, à quoi on s'attendait un peu, mais qui, là, est beaucoup plus clair, c'est qu'un gouvernement au pouvoir avait en son sein tout un système de corruption et de collusion. Ce gouvernement donnait des contrats, payait probablement allégrement des extra, et, en retour, il y avait des entreprises qui finançaient allégrement aussi des membres de ce gouvernement. C'est extrêmement grave parce que ça met en péril toute l'intégrité de l'État.

Donc, je pense que, là, on est devant... Vous savez, quand j'étais petite, là, il y avait les péchés véniels et les péchés mortels, on est vraiment devant — je m'excuse pour les plus jeunes, là — un péché mortel. C'est grave, c'est gravissime. Mais les péchés véniels aussi doivent avoir des conséquences. Ce n'est pas vrai qu'on peut utiliser, pendant plusieurs années, un système de prête-noms sans au moins être capables de dire : Bien, c'est vrai, on l'a déjà fait et on vous assure que, depuis telle année, cela n'existe plus chez nous.

M. Gentile (Davide) : Donc, est-ce que le PQ est bien placé, là, pour faire la morale, ce matin, au...

Mme David (Gouin) : Bien, disons qu'il est... le PQ est certainement bien... moins bien placé que Québec solidaire, ça, ça ne fait aucun doute.

Mme Montgomery (Angelica) : What does this make you feel when you look at the past election results? When you hear this news today, in what way does this enlighten you about the past election results? How much confidence do you have in them?

Mme David (Gouin) : I think the Liberal Party had a lot of money, having a lot of money helped to gain, to win elections. It's not the only reason, but it helped. I can tell you because, in Québec solidaire, we don't have too much money, so we know the difference between having a lot of money and having few money.

So, it's really important, your question. We saw that the Liberal Party had a lot of money illegally. They won elections several times. Do we have to ask ourselves questions about these elections? It's a good question.

Mme Montgomery (Angelica) : The fact that the two main parties from both sides of the floor are wrapped up in these arrests, what does this say about the level of corruption within our electoral system?

Mme David (Gouin) : I think it's better today. We don't have that kind of corruption because each people can give only $100 a year. That doesn't mean we don't have a relationship between people on business affairs and members of Government, you know, that doesn't need money all the time. So, we will be very vigilant, at Québec solidaire, on that, but… What is your first question?

Mme Montgomery (Angelica) : Well, I'm just asking… I mean, does this not put the Official Opposition in an awkward position? It's their job to criticize Government and yet some…

Mme David (Gouin) :OK. I think then… the Parti québécois has to admit that, in the 90's, they used «prête-noms». I don't know the word in English, but they used this kind of financement, so they have to say that. I'm sure it's not the case today, but it was the past. I would like to see each old party admit what they did. After that, they have… people will be able to have confidence in them. And I add that you have here, in the National Assembly, one party who was never, never accused of any illegal way to having money, it is Québec solidaire. So, people must think about that.

Mme Johnson (Maya) : The Premier today said that that's in the past, like… as you mentioned, the law has changed and he is sort of… kind of dismissing it. He said it's very serious, but let UPAC do their thing, and he's, you know, washing his hands of it a little bit. So, what do you make of his reaction to the arrest today?

Mme David (Gouin) : But this is too easy, you know. It's so easy to say : Ah! It was the past… Just a moment. Yes, it was very important in the past in the Liberal Party of Québec. Mr. Couillard has to admit it and admit the collective responsibility of all Ministers who were there at that time, even himself. He has to admit something, you know, and he has to express that he regrets. That is a minimum. After that, we will be very vigilant for the future.

Mme Johnson (Maya) : And money… you were saying earlier that you would like to see some money being paid back?

Mme David (Gouin) : Why not? It's important. I would like to see Mr. Couillard, today and tomorrow, saying : Each cent we had illegally, the Parti libéral du Québec will reimburse. That is very important.

(Fin à 13 h 21)

Participants


Document(s) associé(s)