(Douze heures cinquante-neuf minutes)
M.
Therrien
:
Alors, bonjour. Je suis ici aujourd'hui pour parler de la réforme proposée par
le gouvernement libéral en ce qui a trait au Régime des rentes du gouvernement
du Québec.
Écoutez, encore une fois, c'est une
entrave à la démocratie québécoise. Il semble que ce soit l'habitude de ce
gouvernement-là. On avait vu ça avec le 106, on a vu ça aussi dans d'autres
projets de loi. Ils déposent des convocations quelques jours avant la fin d'un
temps, soit le temps des fêtes ou l'été. Là, ça a été une convocation qui a été
déposée le 21 décembre pour qu'on ait, à partir d'aujourd'hui, des
consultations.
Le résultat des courses est simple :
il y a des gens qui ne peuvent pas venir, qui n'ont pas le temps, justement, de
produire des analyses de qualité pour pouvoir nous éclairer. Par exemple, la
Caisse de dépôt et placement au départ n'avait pas été invitée. Avec la
pression qu'on a faite, on a finalement obtenu du gouvernement qu'il invite la
Caisse de dépôt, et la Caisse de dépôt a refusé l'invitation. Ils ne sont pas
présents. Habituellement, on a deux semaines de consultations pour ce genre de
réflexion là, qui est une réflexion importante. Là, on est limités à une
semaine.
On a également sept plages de disponibles
cette semaine, alors on essaie d'avoir des gens de... on demande au
gouvernement de combler ces plages-là pour qu'on ait plus d'information. Le
gouvernement a refusé et a refusé d'ailleurs beaucoup des gens qu'on avait
proposés pour venir nous expliquer en quoi le projet qui est déposé est
intéressant ou non.
Alors, voyez-vous, c'est une habitude que
le gouvernement prend, il fait des réflexions sur le coin d'une table. C'est
important, on parle de l'avenir financier des Québécois. C'est un dossier extrêmement
important. Ils en font le moins possible, c'est toujours le cas. On a peu de
réflexions, on a peu de changements importants. On n'a pas nécessairement le
respect de trouver un point d'équilibre entre ce que les Québécois sont
capables de payer pour s'assurer un avenir meilleur. Alors, que ce soit au
niveau des travailleurs, au niveau des PME, c'est important aussi d'assurer la
concurrence ou la compétitivité des entreprises.
Alors, on n'a pas cette recherche de point
d'équilibre là. Tout ça est absent dans une réflexion extrêmement importante qui
est l'avenir financier des Québécois. Si on se fie au rapport D'Amours, qui
avait fait, là, en 2011‑2012, là, une réflexion qui était un point fort pour
l'ensemble de la réflexion sur les régimes de retraite, bien, le rapport
D'Amours nous disait qu'il est important que les régimes publics soient ajustés
de façon à ce que l'avenir des régimes de prestations déterminées puissent
survivre, qui étaient les régimes qui étaient de meilleure qualité pour
protéger l'ensemble des Québécois.
Bien là, ce qu'on a, ce n'est pas ça du
tout. Alors, cette réflexion-là est inachevée, et on est brusqués dans le
processus en plus. Alors, ce qu'on va obtenir comme résultat, malheureusement,
ne sera pas digne de présenter une conclusion qui sera à l'avantage de
l'ensemble des Québécois.
Et je terminerais en disant que le gouvernement
fédéral et les autres provinces se sont entendus pour avoir un régime plus
généreux que le nôtre, et évidemment le gouvernement québécois a échoué... le gouvernement
le plus fédéraliste de l'histoire, encore une fois, a échoué dans ses négociations
avec le reste du Canada pour arriver à une optique qui serait davantage commune
pour l'ensemble des provinces. Et ça, le problème fondamental que ça cause, ça
va être un problème de concordance, et on dirait que le gouvernement du Québec
n'a pas encore compris ça. C'est qu'il y aura des difficultés importantes à
faire régner, si on veut, un régime de retraite qui sera issu de cette
réflexion-là à cause qu'il y aura un manque de concordance avec les autres
provinces, et ça, ça peut amener des problèmes considérables.
Alors, écoutez, encore une fois, réflexion
inachevée, travail sur le coin d'une table. On ne veut pas entendre les autres,
les spécialistes qui pourraient venir justement nous aiguillonner davantage. On
n'a pas ça. C'est un gouvernement, encore une fois, qui ne respecte pas les
Québécois, qui ne respecte pas les institutions démocratiques, et qui fait
d'une réflexion partielle son leitmotiv, et qui fait en sorte d'encore une fois
proposer quelque chose aux Québécois qui n'a aucun sens.
M. Dion (Mathieu) : Si on
proposait... il y a plusieurs, là, possibilités. Est-ce qu'il y a une
possibilité que vous retenez... sûrement pas le statu quo. Mais il avait été
question d'une bonification, si on avait pris le système fédéral, ça aurait été
jusqu'à 17 milliards. Ce que semble privilégier le gouvernement, je pense
que c'est, corrigez-moi, c'est 1,5 milliard, puis ça serait en ajout
supplémentaire en cotisations. Vous, est-ce que vous privilégiez un scénario en
particulier?
M.
Therrien
:
Écoutez, nous, on est pour une réflexion approfondie du régime de retraite
parce qu'il est la pierre angulaire de l'avenir financier des Québécois. Je
m'explique. Il faut qu'on entende les spécialistes, entre autres, là, les gens
du rapport D'Amours, pour justement essayer le plus possible d'arriver à des
modifications qui respectent à la fois les capacités de payer des PME et des
travailleurs et qui aussi garantissent un avenir financier solide pour
l'ensemble des Québécois.
Ceci étant dit, moi, je vous dis :
Ils proposent des choses, ils proposent une augmentation. Il faut savoir que
cette augmentation n'est pas échelonnée de façon uniforme à travers les
Québécois. Et donc, moi, je vous dis, c'est un travail qui est partiel. On ne
comprend pas pourquoi ils ont opté pour ce genre d'augmentation là. Et aussi il
faut comprendre qu'il y a des paramètres, qui ne sont pas encore établis, qui
vont justement éroder la sécurité financière des Québécois.
Alors, je vous dis, c'est un travail qui
est partiel. On n'aurait jamais déposé ça sans avoir fait une ronde de
réflexion et de négociation avec l'ensemble des gens qui sont impliqués directement
dans ce genre de dossier là.
M. Dion (Mathieu) : Donc,
vous n'avez pas une suggestion concrète, là, claire, ça devrait être ça comme
hausse de cotisations, par exemple, ou avec des paramètres plus précis? Vous
dites : On doit se pencher davantage, il faut étudier davantage de choses.
M.
Therrien
:
Écoutez, nous, là, nous, notre gouvernement — notre gouvernement, pardon,
dans un an et demi, on sera au gouvernement — on entame déjà une
tournée auprès des PME, et ce qui est prévu dans cette tournée-là, c'est de
réfléchir sur l'avenir, justement, économique des Québécois, et c'est
évidemment là-dessus qu'on va se pencher entre autres. Mais c'est une réflexion
qu'on doit faire avec les gens du milieu, c'est une réflexion qu'on doit faire
avec les intervenants du milieu et aussi d'entendre les spécialistes, ce que le
gouvernement n'a pas fait.
C'est délicat de chercher un point
d'équilibre pour faire en sorte que la capacité des Québécois de payer soit
respectée et que l'avenir financier des Québécois aussi soit prémuni. Puis il
faut faire aussi comprendre aux Québécois qu'avec les coupures qui sont
engendrées par cette austérité toxique là, bien, les gens plus âgés ont une
coupure de services qui est importante et qui va faire en sorte qu'on aura
aussi une coupure des revenus éventuellement dans certains cas.
Moi, je vous dis, je pense qu'il y aurait une
réflexion plus intelligente à faire, et nous, c'est ce qu'on s'engage, en
termes de parti, justement, et futur gouvernement, de faire une réflexion qui
va toucher l'ensemble des intervenants du milieu. Ça va?
La Modératrice
: Merci.
(Fin à 13 h 6)