Journal des débats de la Commission de la santé et des services sociaux
Version préliminaire
42e législature, 2e session
(19 octobre 2021 au 28 août 2022)
Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.
Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions
Le
jeudi 10 février 2022
-
Vol. 46 N° 6
Consultations particulières et auditions publiques sur le projet de loi n° 15, Loi modifiant la Loi sur la protection de la jeunesse et d’autres dispositions législatives
Aller directement au contenu du Journal des débats
11 h (version non révisée)
(Onze heures vingt-sept minutes)
Le Président (M. Provençal)
: Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la
Commission de la santé et des services sociaux ouverte. Je souhaite la
bienvenue... Mon Dieu! C'est l'ordre... excusez-moi, parce que je ne veux pas
faire d'erreur, Ordre professionnel des criminologues du Québec, dont Mmes
Goyette et Giroux seront les porte-parole. Mesdames, je vous rappelle que vous
aurez dix minutes pour votre exposé, et par la suite il y aura échange avec les
membres de la commission. Alors, je vous cède la parole. Merci beaucoup de
votre...
Mme Rioux (Josée) : Merci
beaucoup. Alors, M. le Président de la commission...
Le Président (M. Provençal)
: Une minute. Une minute, s'il vous plaît, parce que j'ai
oublié de... Je veux être trop rapide, ce matin. Mme la secrétaire, y a-t-il
des remplacements?
La Secrétaire : Oui, M. le
Président. M. Derraji (Nelligan) est remplacé par Mme Weil, notre Dame de
grâce; Mme Sauvé (Fabre) est remplacée par Mme Robitaille (Bourassa-Sauvé); M.
Marissal (Rosemont) est remplacé par M. Zanetti (Jean-Lesage); et M. Arseneau
(Îles de la Madeleine) est remplacé par M. Ouellet (René Lévesque).
Le Président (M. Provençal)
: Et ce matin nous entendrons les groupes suivant: l'Ordre
professionnel des criminologues du Québec et la Fondation Marie-Vincent. Alors,
mesdames, je vous cède la parole.
Mme Rioux (Josée) : Alors,
merci beaucoup. Alors, M. Le Président de la commission, M. le Ministre, Mmes,
MM les députés membres de commission et Mme la directrice nationale, bonjour.
Je suis Josée Rioux, criminologue et présidente de l'Ordre professionnel des
criminologues du Québec. Je suis accompagnée ce matin de Mme Michèle Goyette,
qui est également criminologue. Elle est spécialisée en protection de la
jeunesse et la présidente de notre ordre. Mme Goyette nous a d'ailleurs
représentés lors des auditions de la commission Laurent.
Nous tenons évidemment à saluer la
célérité avec laquelle le ministre délégué à la Santé et aux Services sociaux a
déposé ce projet de loi. Ceci témoigne sans contredit d'une volonté de mettre
en oeuvre les changements proposés par la commission Laurent, à l'instar de
plusieurs collègues qui nous ont présentés depuis mardi. C'est donc avec
honneur et privilège de nous présenter devant vous pour commenter ce projet de
loi, qui, de notre avis, constitue une pièce maîtresse du devoir que nous avons
collectivement d'être une société bienveillante pour nos jeunes et nos enfants.
C'est d'ailleurs le titre que nous avons choisi à donner à notre mémoire.
D'entrée de jeu, nous sommes d'avis que ce
projet de loi propose plusieurs avancées intéressantes. Nous croyons...
Mme Rioux (Josée) : ...toutefois
essentiel d'aller plus loin sur certaines questions de fond. Notre ordre a été
constitué en 2015 et compte près de 1700 membres. Il a pour mandat premier
d'assurer la protection du public, notamment en encadrant la qualité des
services professionnels fournis par les criminologues aux personnes
contrevenantes, aux personnes victimes et à la communauté. Plus de la moitié de
nos professionnels en oeuvre sont en protection de la jeunesse. La compétence
des criminologues se traduit notamment par une agilité en contexte volontaire,
tant en contexte... (Panne de son) ...que d'être contrainte ou sous mandat
légal, une polyvalence qui constitue un atout de taille pour accompagner les
enfants, les jeunes et leurs parents dans leur démarche d'aide, de réadaptation
ou de réinsertion. Bref, les criminologues sont des spécialistes de l'aide en
contexte d'autorité.
• (11 h 30) •
Les enfants d'aujourd'hui sont nos adultes
de demain. Il faut donc faciliter le passage à la vie adulte pour une
réinsertion sociale réussie chez nos jeunes. Trop souvent, ces jeunes en
protection se retrouvent dans les milieux correctionnels adultes, notamment en
incarcération, faute de services adéquats lorsqu'ils atteignent leur majorité.
Ce projet de loi doit impérativement nous donner les moyens de briser le cycle.
La continuité des services et leur accessibilité demeurent à ce jour un défi
important auquel il faut s'adresser rapidement pour bien guider l'adulte en
devenir. Pour cela, il faut se donner concrètement les leviers et les moyens de
nos ambitions. Nous considérons que c'est un important projet de société.
La protection du public... (Panne de son)
...importance quand on parle de protection de la jeunesse. L'application de la
loi comporte des enjeux importants concernant les droits fondamentaux des
enfants et des familles. La notion de l'intérêt de l'enfant est complexe, peu
définie et perçue de façon variable. Il demeure primordial d'en donner une
définition claire permettant que les modifications à la loi ne soient pas
vaines. Bien protéger le public implique que nous puissions baliser les
interventions tant sociales que judiciaires, encadrer la prise de décision afin
de s'assurer de la rigueur de celle-ci et du respect de la loi, tant dans son
esprit que dans son libellé.
Ainsi, nous devons nous assurer que la
révision de cette loi permette de clarifier sans équivoque ce que nous
entendons collectivement comme étant le fait de prioriser l'intérêt de
l'enfant. Dans cet esprit, nous avons posé un regard critique face aux éléments
retenus dans ce projet de loi et ceux qui, de notre avis, auraient dû s'y
retrouver. Ma collègue Mme Goyette va y revenir. En ce qui concerne les enfants
autochtones, nous n'avons pas la prétention de parler au nom des communautés
des Premières Nations. Par ailleurs, nous partageons le point de vue de la
commission Laurent et déplorons l'écart qui existe entre cette prise de
position de la Commission et les dispositions du projet de loi en la matière.
Les changements apportés à la déclaration de principe de loi nous rallient,
nous y adhérons sans réserve. Nous saluons également la clarification de
plusieurs principes accentuant la primauté et l'intérêt de l'enfant, la
responsabilisation parentale, la stabilité des liens, la collaboration entre
les différents intervenants et la clarification des règles de confidentialité.
Toutefois, nous sommes d'avis que pour être pleinement efficaces, ces principes
doivent s'incarner concrètement dans des modifications législatives touchant
certains articles clés de la loi. Autrement, nous craignons que les écarts
d'interprétation subsistent et nuisent à l'atteinte des objectifs poursuivis
par ce projet de loi.
En somme, pour actualiser pleinement la
vision et les principes affirmés haut et fort dans le préambule et les articles
touchant les principes généraux, il est essentiel que ces derniers
s'accompagnent de modifications supplémentaires dans l'esprit des
recommandations formulées par la Commission Laurent. Maintenant, je laisse Mme
Goyette aborder certaines propositions que l'Ordre vous fait aujourd'hui.
Mme Goyette (Michèle) : Merci,
Josée, bonjour tout le monde, merci de nous donner l'occasion d'être entendues
ce matin. Le premier enjeu que nous voulons soulever est lié à la question de
la stabilité des enfants. La Commission Laurent a été très éloquente sur cet
enjeu, une famille pour la vie, voilà l'objectif clair à atteindre. Les ravages
de l'instabilité chez les enfants sont documentés et très bien connus. Elle a
des conséquences sur la vie entière des enfants. Or, même si depuis 2007, la
loi devrait permettre une plus grande stabilité grâce aux dispositions sur les
durées maximales de placement, force est de constater que nous n'y sommes pas
arrivés. Il faut certes réaffirmer les principes de façon plus claire, mais il
faut surtout fournir des leviers légaux pour que les principes s'actualisent et
changent la vie des enfants vraiment. Alors, nos recommandations sur ce sujet
sont les suivantes : d'introduire dans la loi l'obligation de planifier un
projet de vie alternatif dès le premier placement d'un enfant de moins de
5 ans, introduire l'idée que le tribunal doit prendre une décision qui
assure la stabilité de l'enfant et non pas tant à assurer...
11 h 30 (version non révisée)
Mme Goyette (Michèle) : ...tel
que libellé actuellement, indiquait que le tribunal, lors d'une décision de
placement permanent, doit statuer sur les contacts avec les parents, et
éventuellement, sur le transfert des attributs de l'autorité parentale;
préciser que le seul motif pour outrepasser les délais est l'intérêt de
l'enfant, tel qu'analysé et documenté par le tribunal; préciser que le
placement en famille d'accueil à majorité n'est pas un projet de vie stable; et
introduire, comme motif d'admissibilité à l'adoption, le dépassement des durées
maximales de placement.
Notre deuxième sujet d'intérêt est le passage à la
vie autonome. C'est un sujet qui nous préoccupe, comme criminologues, nous
accordons une grande importance à l'insertion sociale. Nous saluons d'abord la
volonté du législateur de s'y adresser, notamment en donnant des leviers
supplémentaires pour s'assurer qu'une préparation minimale est offerte aux
jeunes avant leurs 18 ans. Nous croyons aussi que la conservation des dossiers
jusqu'à l'âge de 43 ans est une avancée importante pour ceux dont le dossier, à
la protection de la jeunesse, constitue l'histoire de vie. Ces changements sont
positifs, mais selon nous, c'est trop peu. Il y a un vaste chantier à créer et
de façon urgente pour mettre en place des mesures visant à faciliter cette
difficile transition pour les jeunes qui ont été placés. Ces mesures ne sont
pas toutes de nature législative, évidemment, mais nous croyons qu'il y aurait
certainement eu lieu d'introduire dans la loi la possibilité de maintenir le placement
d'un jeune adulte jusqu'à ses 21 ans, avec son accord, évidemment, et sans
obligation de scolarisation.
Notre troisième sujet est la transmission
d'informations confidentielles. Nous souscrivons clairement à la volonté de
profiter de l'actuelle révision législative pour insuffler une plus grande
souplesse dans l'interprétation des règles devant guider les intervenants qui
doivent, au quotidien, échanger des informations. Comme ordre professionnel,
cela nous préoccupe tout particulièrement puisque nous avons le devoir de
veiller sur la qualité des pratiques exercées dans l'intervention en protection
de la jeunesse, tout autant que sur le respect de la confidentialité et du
secret professionnel. Nous sommes tout à fait d'accord avec le principe sous-jacent
de subordonner la transmission d'informations à l'intérêt de l'enfant. Nous
recommandons cependant que l'application des changements à la loi en cette
matière s'accompagne d'un chantier de clarification et de formation pour
soutenir les intervenants sociaux et judiciaires. Les ordres professionnels
pourraient être associés à ces travaux. Nous avons, dans notre mémoire, soulevé
certaines balises que je ne répéterai pas ici, mais qui devraient être prises
en considération pour encadrer la transmission d'informations et la levée du
secret professionnel.
Nous saluons l'enchâssement dans la loi d'une
fonction de directeur national de la protection de la jeunesse et d'un forum
des directeurs de la protection de la jeunesse. Ces deux mesures permettent une
meilleure harmonisation des pratiques et soutiendront leur développement.
Toutefois, nous aurions souhaité que le directeur national de la protection de
la jeunesse ait un peu plus de pouvoirs sur les services de première ligne pour
les enfants et les familles. Il faut agir en amont, comme l'a martelé la
Commission Laurent, et je cite ici le rapport, il faut rehausser, renforcer et
compléter une trajectoire robuste de services de proximité à la famille. Il
faut que quelqu'un porte cette mission. Le nouvel article 28 institue un
rôle-conseil pour le ministre de la Santé et des Services sociaux concernant la
protection de la jeunesse et les enfants en situation de vulnérabilité. C'est
une bonne chose, mais nous souhaitons que la loi soit plus contraignante à ce
sujet. Nous souhaitons aussi que la fonction de commissaire aux droits des
enfants soit enchâssée dans la loi. Nous formulons donc deux recommandations :
d'ajouter au nouvel article 28 la création d'une table interministérielle,
chapeautée par le ministre de la Santé et des Services sociaux, pour mettre en
place et coordonner des actions préventives susceptibles de soutenir le
développement des enfants; d'instituer d'ores et déjà, dans ce projet de loi,
les fonctions de commissaire et commissaire adjoint au bien être et aux droits
des enfants.
Je termine avec l'intervention judiciaire. Bien
que la judiciarisation des situations en protection de la jeunesse constitue,
dans certaines circonstances, l'avenue à privilégier, dans le respect des
droits des membres de la famille, le passage au tribunal devrait, selon nous,
être le dernier recours. L'approche contradictoire imposée par l'appareil
judiciaire n'est pas, selon nous, le meilleur véhicule pour faire évoluer les
familles au bénéfice des enfants. Cette approche engendre souvent une
cristallisation des conflits. En conséquence, il faut, selon nous, moderniser,
humaniser, adapter le processus judiciaire afin qu'il serve mieux l'intérêt de
la famille et des enfants dans le contexte d'application de la loi. Il y a peu
de changements dans le projet de loi qui favoriseront l'utilisation des
approches consensuelles. À titre d'exemple, la conférence de règlement à
l'amiable, instaurée depuis 2007, est toujours sous-utilisée. Y a-t-il lieu de
créer dans la loi des obligations précises de recours à des approches
consensuelles? C'est une question qui mérite réflexion, selon nous. Nous
souscrivons aux dispositions de la loi qui augmentent la possibilité de
conclure des ententes volontaires et nous sommes aussi d'accord avec la
représentation obligatoire des enfants par un avocat. Il y a trois points,
cependant...
Mme Goyette (Michèle) :
...que nous aimerions amener. Premièrement... oui?
Le Président (M. Provençal)
: Madame? Vous allez m'excuser, mais vous dépasser déjà
largement le 10 minutes, ça fait que je n'ai pas le choix de vous
interrompre.
Mme Goyette (Michèle) :
D'accord.
Le Président (M. Provençal)
: Je vais demander le consentement pour la redistribution du
temps. Oui, ça va. Alors, M. le ministre, vous avez maintenant
16 min 30 s pour l'échange.
• (11 h 40) •
M. Carmant : Parfait,
merci beaucoup. Bonjour, Mme Goyette, j'espère je vais vous redonnez du
temps pour terminer vos explications en vous posant les bonnes questions. Mme Rioux,
enchanté. Merci d'être là. Merci pour votre mémoire. Merci pour vos remarques,
ce matin.
D'entrée de jeu, effectivement, pour nous,
l'intérêt de l'enfant doit primer. Le définir dans la loi pourrait entraîner
des complications parce que quand on fait des listes de situations, on en
manque toujours. Donc, quand vous nous suggérez de le définir dans la loi
comment... qu'est ce que vous voulez dire par là?
Mme Goyette (Michèle) :
Alors, c'est clair que ce n'est pas une mission facile de définir l'intérêt de
l'enfant, et c'est clair que jusqu'ici, dans l'application de la loi, l'intérêt
de l'enfant n'a pas toujours été compris de la même façon. À partir du moment
où on parle de questions comme la stabilité, par exemple, à partir du moment où
on va plus loin dans des mesures, dans des leviers qui précisent comment on
doit privilégier, par exemple, la stabilité, déjà, bien, on s'attaque davantage
à l'intérêt de l'enfant. Alors, c'est pourquoi que nos recommandations sont
vraiment dans le sens de donner des leviers supplémentaires, parce que notre
interprétation de l'intérêt de l'enfant, il faut la préciser dans ces leviers
supplémentaires là. Alors, c'est un peu la façon dont nous on y répond avec des
leviers supplémentaires.
M. Carmant : Je
comprends. Merci. Un autre point que vous avez mentionné aussi, c'était le
calcul de la durée maximale de placement, là, qui est souvent dépassée et qu'on
doit vraiment mieux définir et mettre un point de départ clair. Certains sont
même allés jusqu'à nous proposer de raccourcir ces délais maximaux de
placement. Êtes-vous en accord avec ça ou comment vous vous positionnez par
rapport à ça? Ou déjà juste de les respecter serait suffisant?
Mme Goyette (Michèle) :
Si je peux me permettre, Mme Rioux, je répondrai aussi à cette question.
Je pense que vous avez tout à fait raison, M. le ministre, quand vous dites :
Déjà de le respecter serait suffisant. On comprend que quand une situation se
produit à la protection de la jeunesse qui nécessite un placement, il y a déjà,
il y a plusieurs choses qui ont été tentées, et il y a du travail à faire avec
les parents pour les amener à être capables d'assurer la sécurité et le
développement de leurs enfants. Il faut donner ce temps-là, et les délais qui existent
nous apparaissent suffisants pour donner ce temps-là. Mais à partir du moment
où le temps a été donné, où les services ont été donnés, et ça, c'est un autre
aspect très important, si on donne temps, mais que les services qui peuvent
aider ces parents-là à évoluer ne sont pas au rendez-vous, on augmente, à ce
moment-là, les délais en disant : Bien, les parents n'ont pas reçu les
services. Mais pendant ce temps là, l'enfant, lui, s'attache ailleurs. Donc, il
faut impérativement que les services soient disponibles. Mais c'est possible
que malgré que les services soient disponibles, malgré que les parents y
contribuent, y participent activement, que la situation ne se résorbe pas, ça
arrive malheureusement, mais à ce moment-là, il y a une décision très difficile
à prendre, mais il faut la prendre. Et c'est là que quand on met des leviers
comme expliquer de façon très claire en quoi ce ne serait pas dans l'intérêt de
l'enfant de respecter les délais, on ajoute des contraintes qui vont faire
qu'on va resserrer le respect de ces délais-là. C'est un peu le point de vue
qu'on amène ce matin.
M. Carmant : Aussi, vous
avez mentionné que le placement en famille d'accueil à la majorité n'est pas un
projet de vie stable. Alors, ça, c'est la déclaration qui m'a fait le plus
réfléchir. Qu'est-ce que vous voulez dire par là? Puis comment on peut
améliorer les choses?
Mme Goyette (Michèle) :
Encore une fois, je me permets de répondre, Mme Rioux, si ça vous
convient. Évidemment, ça a été largement documenté dans le rapport de la
commission Laurent que le placement à majorité dans une famille d'accueil, ça
n'implique pas qu'un enfant à une famille pour la vie. Ça peut impliquer qu'il
a plusieurs familles tout au long de sa vie, qu'il se promène d'une famille d'accueil
à l'autre. La décision demeure la même : placement à majorité. Mais sa vie,
elle, n'est pas stable parce qu'il se promène d'une famille d'accueil à
l'autre. Alors, c'est sûr que des moyens comme la tutelle ou l'adoption sont
des mesures beaucoup plus aptes à procurer de la stabilité aux jeunes. Si on
s'en va vers des mesures de placement en famille d'accueil à majorité, il faut
s'assurer que ce soit la même famille d'accueil jusqu'à...
Mme Goyette (Michèle) :
...puis à ce moment-ci les règles entourant les contrats avec les familles
d'accueil ne permettent pas... En tout cas, il y a sûrement moyen de trouver
une façon de stabiliser ces enfants-là, mais dans le moment ce n'est pas la
réalité pour certains d'entre eux. Il y en a certains qui vont demeurer dans la
même famille d'accueil, mais ce n'est pas la majorité, je dirais.
M. Carmant : D'accord, merci.
Puis, quand on parle également un petit peu de l'arrimage avec les services
pour... Quand on parle de la transition à la vie adulte, nous, on a quand même
déployé ou accéléré le déploiement du programme Aire ouverte, qui justement
permet la transition, là, 18-25 ans, avec une visée surtout santé mentale. Mais
je sais que le chercheur, là, je pense, Dr Goyette aussi, peut-être, là - je ne
sais pas si je confonds les noms, là - mais qu'il nous propose d'utiliser ce
programme-là pour justement aider les jeunes qui sortent de la Protection de la
jeunesse à faire la transition vers la vie adulte. Avez- vous déjà utilisé les
services d'Aire ouverte ou connaissez-vous le modèle? Puis qu'est-ce que vous
en pensez, de cette option-là?
Mme Goyette (Michèle) :
Personnellement, je ne connais pas le programme, malheureusement. Je connais
bien M. Martin Goyette pour l'étendue de ses travaux, justement, sur le passage
à la vie autonome. En passant, il n'y a pas de lien de parenté. Mais je pense
que Mme Rioux a aussi des choses à mentionner, là, par rapport au passage à la
vie autonome.
Mme Rioux (Josée) : Vous
savez, nos jeunes... Bonjour, M. le ministre. Vous savez, nos jeunes n'ont pas
toujours les services requis. Quand on quitte à 18 ans puis qu'on a été cadré
toute sa vie, que d'arriver à l'âge adulte et devoir se cadrer soi-même, ce
n'est pas quelque chose qui est facile, et de pouvoir bénéficier des services
rapidement quand on arrive à... quand on passe à la vie adulte demeure
important, parce que, pour avoir travaillé longtemps auprès des adultes, on les
voit en centre de détention, ils ne sont pas capables de s'adapter à la vie
adulte. Et, quand un jeune va faire des demandes de services, qu'on soit en
pédopsychiatrie, qu'on soit en psychiatrie ou qu'on soit en services généraux
en CLSC, s'il y a de l'attente, les jeunes, ils ne vont pas persévérer. C'est
sur le moment qu'ils doivent être pris en charge pour pouvoir développer un
lien avec la communauté, de pouvoir développer des capacités d'être autonomes,
et, si on attend deux, trois, quatre mois, le momentum est terminé, là, le
jeune, il ne va pas revenir, et c'est là où est-ce qu'on risque de les perdre,
nos jeunes, et c'est là où c'est important qu'il y ait vraiment une continuité
de services.
M. Carmant : O.K. Donc, c'est
en plein ce qu'on offre avec Aire ouverte, là, un service sans rendez-vous
d'aide psychosociale, santé mentale, etc. Donc, je pense que ce serait
important que ce pont-là se confirme, se concrétise.
Mme Rioux (Josée) :
Effectivement.
M. Carmant : Je pense que
c'est définitivement sous-utilisé. Merci.
Un autre sujet qui m'intéresse beaucoup,
là, c'est l'hébergement jeunesse, puis ça, vous l'avez mentionné. Il y a peu de
gens qui l'ont mentionné dans leur rapport, là. Comment voyez-vous la capacité,
là, de rendre ça plus accessible, de rehausser les services d'hébergement
jeunesse puis d'utiliser les ressources pour faciliter la transition, tu sais,
que ce soient ceux de moins de 18 ans, ceux de plus de 18 ans?
Mme Goyette (Michèle) : Si je
peux me permettre, je pense qu'il y a des projets excessivement prometteurs qui
ont été mis en place, notamment par des fondations. Je vais noter l'exemple du
Projet Clé en Montérégie où, grâce à des dons, on soutient des jeunes pour
continuer leurs études, on soutient le paiement de leur appartement, etc.
Peut-être que ce n'est pas normal que ce ne soient que les fondations qui
soutiennent budgétairement ces projets-là. Alors, les jeunes sont ouverts à
recevoir de l'aide puis ont besoin de cet accompagnement-là. Mais c'est
difficile de trouver le bon véhicule. Alors, dans le flou qui existe dans tous
les services au niveau des jeunes, bien, les fondations ont retroussé leurs
manches, et plusieurs ont fait des projets intéressants, mais ça ne peut pas ne
reposer que sur les fondations.
Il y a aussi tout le réseau des auberges
du coeur, qui année après année trouvent difficilement des moyens de se
financer, qui ne sont pas financées à la hauteur des services qu'elles donnent.
Alors, je pense qu'il y a un investissement à faire pour soutenir cet...
l'hébergement et soutenir aussi le paiement au loyer, la commission Laurent l'a
recommandé... est un point intéressant. Je ne sais pas, Josée, si tu voulais...
Mme Rioux (Josée) : Oui. Si
vous permettez, on a des réalités régionales aussi, hein? Ce qui offert en
Montérégie, ce qui est offert à Montréal n'est pas nécessairement offert sur la
Côte-Nord. Alors, c'est certain que plus on va arriver à pouvoir fournir de
l'hébergement comme ça aux jeunes dans toutes les régions, on va les aider
encore davantage, et moins on risque encore, je maintiens ma position, de les
retrouver dans le monde adulte au niveau correctionnel...
Mme Rioux (Josée) : ...c'est
vraiment cette portion-là qui est inquiétante, c'est de voir un dérapage, de
voir un glissement rapidement, et que d'offrir un hébergement dans toutes les
régions du Québec, que ce ne soit pas à géométrie variable, je pense que ce
serait quelque chose de gagnant à ce moment-là.
M. Carmant : On a offert des
PSL, là, des plans de supplément au loyer, qui aident les jeunes, mais une fois
qu'ils sont en situation d'itinérance. Est-ce qu'il y aurait moyen, selon vous,
là, d'utiliser ça comme transition directement du centre jeunesse?
Mme Goyette (Michèle) :
Absolument, en prévention de l'itinérance, justement.
Mme Rioux (Josée) :
Effectivement. Puis c'est vrai que les Auberges du coeur peuvent aussi être une
bonne alternative.
M. Carmant : Pour utiliser
ces PSL-là?
Mme Rioux (Josée) : Pour
offrir l'hébergement, pour pouvoir, là, justement prendre en charge les jeunes,
parce qu'il quand même des bons services dans les auberges du coeur.
• (11 h 50) •
M. Carmant : Mais est-ce
qu'ils ont de la capacité additionnelle? Je pense que c'est ça, le problème.
Mme Rioux (Josée) : Tout
dépendant. C'est, encore là, tout dépendant des régions, tout dépendant du
financement.
M. Carmant : D'accord. Merci
beaucoup. M. le président, je passerais la parole à la députée de
Lotbinière-Frontenac.
Le Président (M. Provençal)
: Oui. Allez-y, Mme la députée.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Bonjour. Moi, j'aimerais revenir sur ce que
vous avez dit tout à l'heure concernant l'intervention judiciaire. Vous avez
parlé de moderniser, humaniser et vous avez parlé aussi de règlement à
l'amiable. J'aimerais vous entendre plus longuement là-dessus, s'il vous plaît.
Mme Goyette (Michèle) :
Alors, dès 2007, il y a eu des dispositions, dans la loi, qui ont favorisé
certaines possibilités d'entente consensuelle, la révision sans audition, et la
conférence de règlement à l'amiable était une de ces dispositions-là. Ça fait
quand même 15 ans, je vous dirais qu'il y a eu beaucoup de travaux qui ont été
faits pour essayer de mettre ça en place, mais pour des raisons que je peux
difficilement expliquer, ça n'a vraiment pas levé, ça n'a vraiment pas
fonctionné. Alors, c'est dans ce sens-là que nous, on pense que, comme
l'approche contradictoire, les parents, l'enfant contre la DPJ au tribunal, ça
cristallise des positions, ce n'est pas de nature à trouver des solutions
gagnant-gagnant, si je peux me permettre, puis de donner du pouvoir aux jeunes
puis aux parents. Nous, on aimerait que ces approches-là soient davantage
utilisées, alors comment on fait pour qu'elles soient davantage utilisées?
Mais, nous, on soulève la question: Y a-t-il lieu de mettre quelque chose
d'obligatoire, comme une médiation obligatoire, ou de rendre ces mécanismes-là
plus automatiques?
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : O.K. Moi, j'ai fait un mandat en violence
conjugale, je le sais que, quand il y a des séparations de couple, tout ça, la
médiation, c'est... puis, tu sais, quand il y a eu de la violence conjugale, ce
n'est pas recommandé de faire des règlements à l'amiable parce que, justement,
on ne peut pas se parler, quand il y a la DPJ là-dedans aussi, j'imagine que,
quand il y a de la violence, je ne comprends pas trop... bien, le règlement à
l'amiable quand...
Mme Goyette (Michèle) : Bien,
en fait, je pense que si on part du principe que, dans une situation de
protection de la jeunesse, il y a un enfant qui vit... dont la sécurité de
développement est compromis, puis Il y a des parents qui sont certainement...
qui aiment cet enfant-là certainement, qui veulent son objet, on devrait être
capable de s'entendre sur qu'est ce que ça veut dire, son intérêt, et de
convenir ensemble de moyens, au lieu de s'affronter dans le débat
contradictoire, c'est ce qu'on veut dire. Et évidemment il y a déjà des mesures
volontaires qui existent, on est content qu'il y ait a une prolongation
possible des mesures volontaires. Mais le système contradictoire en tant que
tel, par rapport à un problème social, parce que la protection de l'enfant,
c'est un problème social comme la violence conjugale, est-ce que c'est le
meilleur moyen pour trouver la meilleure solution? Des fois, oui, mais pas
toujours. Alors, est-ce qu'on peut aller un petit peu plus loin dans des
ententes consensuelles? C'est la proposition qu'on fait
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Au niveau de la formation, par rapport à
l'enfance, dans les différents curriculums, il y a d'autres groupes qui sont
venus avant puis qui ont dit que c'était... on n'en parlait pas beaucoup dans
les curriculums, est-ce que c'est le même cas en criminologie? Qu'est-ce qui
devrait être fait d'après vous?
Mme Goyette (Michèle) : Bien,
au niveau de la formation des criminologues, il y a tout ce qui est nécessaire
pour travailler auprès des enfants en besoin de protection. Le cursus a été
reconnu par les travaux concernant le p.l. 21 et fait en sorte que les
criminologues font partie des trois ordres professionnels qui ont...
Mme Goyette (Michèle) : ...qui
ont la capacité d'exercer les activités réservées en protection de la jeunesse.
Les recommandations qu'on fait, nous, sont
beaucoup plus liées vers le monde judiciaire, où on dit, par exemple, l'avocat
qui représente un enfant, comment fait-il pour déterminer quel est l'intérêt de
son client, principalement quand ce client-là est très jeune et ne peut pas
nécessairement s'exprimer lui-même. Ça prend quelques notions au niveau de
qu'est ce que c'est, le développement d'un enfant, de quoi un enfant a besoin,
toutes les notions d'attachement. À partir du moment où on connaît ces
notions-là, on a une plus grande sensibilité à toute la question de la
stabilité, à toute la question des effets de la maltraitance sur les enfants.
Alors, nous, notre position, c'est
beaucoup de dire, en plus des formations qui existent déjà, d'aller un petit
peu plus loin, là, au niveau de la magistrature et des avocats qui exercent
auprès des enfants.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup. Nous allons
poursuivre cet échange avec la députée de Notre-Dame-de-Grâce.
Mme Weil : Merci, monsieur le
Président. Donc, bonjour, mesdames Rioux et Goyette. Merci pour votre mémoire.
Très intéressant d'avoir votre point de vue en étant l'Ordre des criminologues.
Et on a entendu plusieurs ordres, hier, donc il y a certaines convergences,
mais on voit que chacun a sa spécificité, et ça apporte des lumières
intéressantes.
Et d'ailleurs plusieurs groupes se
prononcent sur votre premier sujet, là, dans votre mémoire - je crois bien que
c'est le premier - sur la timidité du projet de loi sur les enfants
autochtones, et que c'est le temps d'aller plus loin. C'est beaucoup ce que les
gens disent. On sent un mouvement dans la population, la société québécoise.
Est-ce que vous pourriez vous exprimer... Est-ce que vous avez une expérience
dans ce domaine?
Mme Goyette (Michèle) : Si tu
me permets, Josée, je vais me prononcer là-dessus.
Mme Rioux (Josée) : Bien sûr.
C'est toi la spécialiste.
Mme Goyette (Michèle) : En
fait, personnellement, moi, j'ai eu l'occasion de travailler dans des
communautés autochtones dans les dernières années. Et quand on dit que
l'autodétermination est probablement la meilleure chose, j'en conviens tout à
fait. Parce que dans le rôle que j'ai joué auprès de ces communautés-là, je
constate que les gens des communautés sont les mieux placés pour déterminer
comment résoudre leurs problèmes, comment donner la meilleure stabilité à leurs
enfants, comment soutenir le mieux possible les parents. Il y a une différence
culturelle importante entre ce que, nous, on fait, les Occidentaux - si je peux
me permettre, parce que c'est comme ça, souvent, qu'ils nous appellent - et les
communautés autochtones. Et nos moyens, souvent, se heurtent à leur culture et
à leurs traditions, et il y a comme une incompréhension, puis c'est
particulièrement vrai quand on est à la cour. En général, au tribunal, ce sont
des blancs qui sont là pour prendre des décisions. Alors, je pense que plus on
peut aller vers une forme d'autodétermination, mieux ce sera. C'est le point de
vue qu'on a exprimé dans notre mémoire.
Mme Weil : Très bien. Très
Intéressant. Oui, à la page 7 de votre mémoire, vous parlez de... «nous
craignons que les écarts d'interprétation...» pour l'intérêt de l'enfant et les
dérives que ça pourrait comporter. Est-ce que vous pourriez peut-être expliquer
- bien, vous parlez déjà de dérives - expliquer votre expérience à cet égard?
Donc, l'interprétation des uns et des autres par rapport à cette notion qui
existe dans la loi depuis très longtemps. Peut-être, aller sur votre expérience
et des exemples, ça rend ça très concret.
Mme Goyette (Michèle) : Oui,
alors... Merci, Josée. Effectivement, mon expérience en protection m'a amené à
voir que l'intérêt de l'enfant, pour moi, ça peut être une chose, et pour mon
voisin, ça peut être autre chose. Et c'est pour ça que quand je répondais
tantôt à la question de monsieur le ministre Carmant, ce que je disais, c'est
que plus la loi est précise dans ses modalités, dans son application, plus cela
va permettre de clarifier. On est d'accord, tout le monde, pour dire que
l'intérêt de l'enfant, c'est de vivre dans une famille stable. Ça, tout est
documenté, tout est bien expliqué. Mais si on n'a pas les leviers légaux pour
s'assurer que ça se fait... Moi, je peux être une personne qui croit beaucoup à
la force des liens biologiques, parce que c'est ma croyance, et, si c'est moi
qui a à prendre la décision, je pourrais...
Mme Goyette (Michèle) : ...peut-être
m'écarter de la question de la stabilité. Alors, en mettant des objectifs et
des moyens, des leviers légaux très clairs, on précise des principes qu'on a
mis de l'avant.
Alors, c'est pour ça que nous, on fait les
recommandations qu'on fait, en disant : Oui, c'est beau que ce soit dans
les principes, mais si on veut que ça s'actualise, il faut aller plus loin que
les principes. Autrement, ça laisse place à l'interprétation de tout un chacun
de qu'est-ce que c'est, l'intérêt de l'enfant. Parce qu'on le sait, on n'a pas
tous la même vision par rapport à ça.
Mme Weil : Comment
arriver à ces précisions? Quel serait l'exercice?
Mme Goyette (Michèle) : Eh
bien, je pense que...
Mme Weil est ce que ce
serait tout de suite dans le projet de loi?
• (12 heures) •
Mme Goyette (Michèle) : Bien,
je pense que le meilleur et le meilleur exemple qu'on peut donner, c'est
vraiment la question de la stabilité. À partir du moment où il y a des leviers
dans la loi qui disent écoutez si vous dépassez les durées maximales de
placement, il faut vraiment prendre le temps de faire une analyse rigoureuse
que c'est dans l'intérêt de l'enfant et non pas parce que les parents ont eu de
telles difficultés, ou il est arrivé telle chose, ou... est ce que c'est
vraiment dans l'intérêt de l'enfant de dépasser les durées de placement? Et si
ça ne l'est pas, on ne les dépasse pas. Alors, ces leviers-là font en sorte
qu'on ne permet plus autant de latitude pour préciser ces choses-là. C'est
vraiment une question de refermer l'entonnoir par des dispositions légales
précises, puis le projet de loi le fait dans beaucoup de choses. Par exemple,
on a dit beaucoup que ce n'était pas dans l'intérêt de l'enfant parfois de ne
pas s'échanger d'informations. Effectivement, parfois, ça nuit à des enfants
qu'on ne se transmette pas d'informations. Alors là, on dit, si c'est dans
l'intérêt de l'enfant, vous devez le faire, vous devez même être relevé de
votre secret professionnel. Alors, il y en a déjà des moyens dans le projet de
loi, beaucoup, et on en est très heureux, mais nous on va un petit peu plus
loin avec la recommandation qu'on fait.
Mme Weil : Non, mais
c'est la stabilité, je pense que cette notion du temps de l'enfant est incluse
un peu dans cette notion de stabilité, et assez rapidement établir cette
stabilité avant que...
Mme Goyette (Michèle) : Voilà.
Mme Weil : ...il y ait
des conséquences sur son développement et son bien être.
Mme Goyette (Michèle) : Absolument.
Mme Weil : On a parlé
déjà de judiciarisation, j'aimerais vous vous amener... Bon, vous dites que le
Québec est le cancre du Canada. C'est sûr que quand je vois ce mot-là et quand
je vois ces comparaisons là, ça invite à une réflexion pour qu'on soit à niveau
concernant donc des programmes pour... des programmes et l'obligation qu'ils
soient ancrés quelque part pour les 18-21 ans. Donc, le ministre a évoqué
des expériences qui ont des... qui connaissent des succès, etc. Qu'est-ce que
vous avez... Est-ce que vous avez des exemples de modèles ailleurs au Canada
que vous trouvez qu'on peut suivre? Je sais quoi aux États-Unis, apparemment,
c'est la Californie qui a le meilleur programme. C'est ce qu'on a découvert. Et
est-ce que c'est logique, ou est-ce qu'on donne la mission et l'autorité,
auquel cas, il faudrait changer la loi, à la DPJ? Parce que c'est cette
entité-là qui a cette mission, est-ce que c'est transféré au ministère de
l'Emploi ou autre et c'est le gouvernement, puis on trouve qui sont les
meilleurs? Bon. La DPJ fait la préparation, puis ensuite c'est entre les
mains... Donc, comment ils font dans les autres provinces qui sont des modèles?
Mme Goyette (Michèle) : C'est
si je peux me permettre une des choses qui existent dans toutes les autres
provinces que le Québec, mais que nous, on n'a pas fait des réseaux d'entraide
entre jeunes placés et ex-jeunes placés qui sont très... Ces jeunes-là sont
dans des jeunes adultes qui ont vécu le placement et qui soutiennent des jeunes
dans leur transition à la vie adulte. Ces réseaux-là sont soutenus
financièrement et ces réseaux-là sont écoutés aussi par rapport à quels sont
les besoins. Quand on a vécu le placement, quels sont nos besoins? Ils se sont
présentés à la commission Laurent. Ils ont été très éloquents dans leurs
recommandations. Il y a un petit noyau de réseaux qui existent au Québec, mais
qui vivotent, si je peux me permettre. Alors, je pense qu'il faut donner la
parole aux jeunes, puis, ces moyens-là, c'est vraiment une façon de le faire.
Ensuite est-ce que ce sont des mécanismes
qui devraient être dans la loi? Nous en avons proposé la question de permettre
le placement puis la poursuite du placement jusqu'à 21 ans. Est-ce que ça
peut entrer dans la Loi sur la protection de la jeunesse, qui est une bonne
question? Mais c'est clair qu'il y a un chantier à faire autour de cette
question-là. Bon, le ministre nous a parlé du projet Aire ouverte.
Personnellement, je ne le connaissais pas, mais je pense que ce genre de chose
qui doit être développée et qui doit être développée de concert avec les gens
qui s'occupent des adolescents jusqu'à leur majorité et les gens qui vont
s'occuper d'eux après leur majorité. Il y a un travail de collaboration à faire
là très important.
Mme Weil : Et c'est
toujours quand même bien aussi...
12 h (version non révisée)
Mme Weil : ...Je pense,
d'avoir un ministère où le gouvernement, qui est aussi... Je pense au ministère
de l'Emploi pour la portion emploi, peut être, en tout cas, donc, de l'ancrer
quelque part, donc, pour que ça soit, comment dire, une obligation, une
responsabilité du gouvernement. Je sais ce que vous dites par rapport aux
réseaux. Il y a des réseaux qui existent au Québec, mais ils sont fragiles. Et
hier, donc, Camil Bouchard nous disait : Des fois, il y a des belles
expériences dans la communauté, mais ah! les gens qui ont quitté, ils ont
trouvé d'autres fonctions ailleurs et finalement, ça s'effrite. Mais quand
c'est ancré au gouvernement et ensuite on développe l'expertise... Donc, à
réfléchir. Donc, il me reste...
Mme Rioux (Josée) : Vous
savez, le Québec est novateur souvent, dans la majorité de ses programmes. Alors,
que d'être capable d'imaginer quelque chose qui pourrait prendre la relève de
la DPJ ou du ministère de la Santé, là, et des services sociaux, ça pourrait
être quelque chose qui pourrait être intéressant. C'est un chantier, comme Mme Goyette
dit, qu'il faut qu'on prenne en compte. Et quand je disais tout à l'heure que
c'est un chantier de société, hein, c'est là, hein, pour ne pas que le jeune
tombe entre deux chaises. Il faut vraiment qu'on trouve, là, un mécanisme pour
pouvoir maintenir les services avec ces jeunes-là.
Mme Weil : ...mais avec
du financement public essentiellement. Parce que sans ce financement stable,
c'est de la bienfaisance et c'est des dons.
Mme Rioux (Josée) : le
financement public et la responsabilité du ministère aussi.
Mme Weil : Absolument.
Il reste une minute? Pas une minute.
Le Président (M. Provençal)
:C'est terminé.
Mme Weil : très bien.
Merci pour votre présentation.
Le Président (M. Provençal)
:Nous allons compléter cet échange
avec le député de Jean-Lesage.
M. Zanetti : Merci
beaucoup. Dans votre mémoire, vous proposez d'introduire dans la LPJ
l'obligation de planification concurrente d'un projet de vie dès le premier
placement d'un enfant âgé de moins de cinq ans. Pouvez-vous nous dire pourquoi?
Mme Goyette (Michèle) : Je
peux... là, je vais me permettre de répondre. À partir du moment où on décide
de retirer un enfant de moins de 5 ans de sa famille, c'est une décision
très lourde de conséquences et c'est une décision qui est prise parce qu'on n'a
vraiment pas le choix, que ce soit par le directeur de la protection de la
jeunesse ou par un tribunal. Ça signale une difficulté importante pour les
parents et ça signale que ça ne sera peut-être pas possible que cet enfant-là
revienne. On va tout faire le travail qu'on peut faire pour que l'enfant
revienne dans sa famille. On va fournir les services. Et j'insiste sur la
nécessité que ces services-là soient disponibles pour les parents. Mais il faut
avoir un plan B. Il ne faut pas se promener d'une échéance à l'autre, que le jeune
enfant est maintenu dans une famille d'accueil sans jamais savoir s'il va
revenir avec ses parents. Et c'est difficile pour l'enfant de s'attacher à
cette famille d'accueil là. Il y a... Alors, je n'ai pas besoin d'aller plus
loin, là, pour vous illustrer qu'il faut qu'on ait déjà en tête un plan B. Mais
on travaille sur le plan A, évidemment, avec toute l'énergie possible et avec
tous les services requis autant que possible.
M. Zanetti : ...c'est de
dire il faut toujours qu'il y ait au moins un plan sûr.
Mme Goyette (Michèle) : Absolument,
absolument.
M. Zanetti : Un plan
stable. Je comprends. Puis sur la question de la confidentialité puis du
partage d'informations, est ce que vous avez un critère à proposer de balises à
ne pas dépasser, par exemple?
Mme Goyette (Michèle) : Bien,
nous, dans notre mémoire, vous allez voir qu'on a mis différentes balises.
Bien, je pense que la principale, c'est une balise qui est déjà connue dans les
milieux qui est la nécessité et la pertinence : une information, pour
qu'elle soit divulguée, soit pertinente à la protection de l'enfant et soit en
lien avec son intérêt et que ce soit nécessaire, que cette information-là soit
divulguée. Alors, ce n'est pas des critères mathématiques, malheureusement, et
on n'est pas dans des choses qui se tranchent au couteau. Mais je pense que
tous les professionnels, et que ce soit dans le système judiciaire ou dans le
système social, qui travaillent avec des clientèles en protection de la
jeunesse doivent avoir en tête ces balises-là parce que le respect de la vie
privée, c'est un droit aussi. Et je pense que, nous tous, si nous avions une
situation où nos informations confidentielles sont divulguées, on voudrait que
la loi soit bien respectée.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup. Alors, Mme Rioux,
Mme Goyette, merci beaucoup de votre contribution et de votre
participation à nos travaux.
Je suspends temporairement les travaux
pour laisser place au prochain groupe. Merci beaucoup.
(Suspension de la séance à 12 h 9)
(Reprise à 12 h 11)
Le Président (M. Provençal)
:Nous reprenons nos travaux. Je
souhaite la bienvenue à la Fondation Marie-Vincent. Mesdames, je vous rappelle
que vous aurez dix minutes pour votre présentation et par la suite nous
procéderons aux échanges. Alors, je vous cède immédiatement la parole.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Merci. Alors, bonjour. Mais, tout d'abord, on souhaite remercier la Commission
pour cette invitation à contribuer à vos travaux pour cet important projet de
loi en protection de la jeunesse. Je commencerais par vous dire quelques mots
sur notre organisation, puis ensuite je vais céder la parole à ma collègue, la
directrice des services cliniques.
Donc, Marie-Vincent, qui sommes nous?
Alors, nous sommes un organisme à but non lucratif qui soutient les enfants et
les adolescents victimes de violences sexuelles en leur offrant, sous un même
toit et en collaboration avec nos partenaires, les services dont ils ont
besoin. On contribue aussi à Marie-Vincent à prévenir la violence sexuelle en
misant sur l'éducation, la sensibilisation, et on aide aussi les enfants qui
présentent des comportements sexuels problématiques, et on outille, évidemment,
bien, les adultes qui les entourent.
Donc, Marie-Vincent est ce qu'on appelle
un centre d'appui à l'enfance et à la jeunesse qui offre des services intégrés.
Ça, qu'est-ce que ça veut dire? C'est qu'il y a du dévoilement à la fin du
suivi thérapeutique. Les services dont les jeunes et leurs familles,
finalement, ont besoin, les parents non agresseurs que nous, on appelle, ont
besoin... peuvent avoir besoin, et ces services-là sont tous offerts sous un
même toit. Par exemple, les corps policiers, les médecins, ils viennent à
Marie-Vincent pour rencontrer les enfants dans des salles adaptées, dans des
salles qui sont plus chaleureuses. Les intervenants de la protection de la
jeunesse aussi se déplacent dans nos centres puis peuvent accompagner les
enfants quelquefois aussi à titre d'adultes significatifs.
Donc, nous, ce qu'on offre avec nos
cliniciennes, bien, ce sont des services psychosociaux, des services
psychothérapeutiques, du soutien aux parents. Tout ça, c'est offert dans notre
centre. Je vous ai dit en début... en introduction qu'on offre des services
cliniques, mais le deuxième pilier de l'offre de services de Marie-Vincent,
bien, c'est la prévention. Donc, on développe des programmes de prévention
auprès des tout-petits 0-5 ans, auprès des adolescents 13-17. Et puis là on
vient d'avoir du financement aussi pour développer des programmes de prévention
pour les 6-12 ans. Donc, on pourra offrir des services 0-17 ans également en
prévention.
Marie-Vincent, c'est aussi une offre de
formation, donc on participe au transfert des connaissances avec des formations
pour nos partenaires, des partenaires de la protection de la jeunesse, des
partenaires des écoles, les centres de la petite enfance, d'autres organismes
communautaires, nos partenaires du sociaux, judiciaires aussi, les avocats, les
CAVAC, les gens qui oeuvrent autour des enfants. On offre des formations,
également, en prévention aussi, comme comment recevoir un dévoilement, comment
mieux accompagner les enfants. Ça, ce sont tous des services que nous offrons à
Marie-Vincent.
Maintenant, pour en venir au coeur du
sujet, dans le fond, nos commentaires sur le projet de loi 15, bien, selon nous,
il s'agit d'une occasion à saisir pour faciliter la collaboration entre les
partenaires pour, dans le fond, solidifier notre modèle de centre d'appui aux
enfants à Marie-Vincent, briser...
Mme Gareau (Stéphanie) :
...faciliter la collaboration entre les partenaires qui gravitent autour des
enfants, c'est au cœur du modèle de notre service. Ce qu'on se rend compte
aussi... bien, ce qu'on a entendu avec bonheur, c'était au coeur aussi des
recommandations de la Commission spéciale sur les droits des enfants et de la
protection de la jeunesse, mais, avec le projet de loi 15, on voit aussi
que c'est une préoccupation du gouvernement. Je pense que... On pensait à
Marie-Vincent que ce qui est intéressant de notre contribution à vos travaux,
c'était aussi que la directrice des services cliniques, Mme Dionne, puisse
vous illustrer, dans le fond, l'importance de la circulation de l'information
puis de la collaboration avec les partenaires pour le meilleur intérêt des
jeunes victimes de violences sexuelles qui sont accompagnées par nos
thérapeutes. Donc, je lui demanderais peut-être d'illustrer plus concrètement
ce que ça veut dire pour les enfants pour qu'ensuite de ça vous ayez une
meilleure compréhension de nos recommandations. Merci.
Mme Dionne (Sonia) : En
effet, au-delà de toutes les recommandations qui vont... auxquelles vous
pourriez avoir accès, là, dans notre mémoire, il nous apparaît, là, vraiment
très... de façon très importante... de vous illustrer l'engagement puis
l'impact qu'un organisme comme Marie-Vincent a sur les enfants. Nos familles et
les enfants qu'on rencontre à Marie-Vincent, on les suit pendant des semaines,
des mois et même des années. On les connaît pendant très longtemps, on les suit
pendant très longtemps. Nos services sont adaptés à leurs besoins, à leurs
particularités et aussi à leur évolution dans le temps. On le sait, les enfants
évoluent rapidement à travers les étapes.
On les suit dans leur évolution, ce qui
nécessite un travail essentiel au niveau de la collaboration, donc, oui, avec
la DPJ et aussi avec tous les autres partenaires. Un partage fluide des
informations pertinentes entre les différents partenaires, pas seulement avec
la DPJ, entre les différents partenaires, est primordial. L'expérience l'a
démontré, les échanges en silo, ça ne nous permet pas d'atteindre nos objectifs
de protection des enfants. À Marie-Vincent, on a les enfants....
Mme Gareau l'a spécifié, on a les enfants à partir du dévoilement,
quelquefois tout de suite après l'investigation policière, qui se fait dans nos
lieux ou ailleurs, mais aussi par référence de différents partenaires comme la
DPJ, les écoles, les organismes communautaires, les policiers. Différents
partenaires peuvent nous référer des enfants victimes de violences sexuelles.
Dès les premiers jours, une intervention... se fait en parallèle avec tout ce
que les autres partenaires font dans la situation d'urgence suite à un
dévoilement. C'est important pour nous de spécifier que notre travail se fait
toujours en parallèle avec le système de justice, ce que la DPJ va mettre sur
pied pour protéger ces enfants-là. Donc, l'intervention interdisciplinaire et
concertée est le moyen pour nous, essentiel, à offrir les meilleurs services de
sécurité et de protection aux enfants victimes de violences sexuelles qu'on
rencontre dans notre ressource.
Donc, suite à cette crise-là, suite à ce
que nous autres, on image comme la bombe qui tombe dans la famille suite au
dévoilement, il y a ces rencontres qu'on offre aux parents et aux adolescents
pour assurer un filet de sécurité, un filet de sécurité pour s'assurer qu'ils
ont les ressources qu'ils ont les bonnes personnes de confiance dans leur
entourage pour traiter toutes les difficultés que peuvent engendrer une
situation de violence sexuelle dans une famille. Les besoins sont différents
d'une famille à l'autre. La structure de la maison qui reçoit une bombe peut
-être endommagée de façon différente, et donc on s'adapte à chacun des besoins.
Et chacun des partenaires, selon les besoins, seront interpelés par un
organisme comme nous, et d'autres viendront nous chercher aussi.
Donc, suite à cette crise-là, les enfants
auront droit, là, à une quinzaine d'heures d'intervention psychosociale afin de
leur permettre, là, de travailler sur leur situation, leurs besoins. Et,
pendant toutes ces heures-là, une guidance parentale est aussi offerte. Donc,
nous offrons un service à la famille, et non pas seulement à la victime pour
faire en sorte que tout le monde travaille...
Mme Dionne (Sonia) :
...ensemble. Suite à ces rencontres-là, il y a aussi un service
psychothérapeutique. Marie-Vincent a la chance d'être formé d'une équipe de
professionnels expérimentés et spécialisés en violences sexuelles. Notre
expertise est importante, recherchée et on aime la partager, et on s'assure que
plus... dans les meilleurs moments, on puisse concerter notre travail avec
celui de la DPJ et des autres. Donc, l'action concertée et adaptée aux besoins
évolutifs des enfants est essentielle. Chaque étape du processus de guérison de
ses enfants que nous soutenons doit être faite avec tous les partenaires
concernés par la situation vécue par les enfants. Je te cède la parole pour
terminer, Stéphanie.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Oui. Donc, dans le fond, en conclusion...
Le Président (M. Provençal)
: Moins d'une minute.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Oui. Bien, alors ce que je voulais juste dire en conclusion, c'est qu'à
Marie-Vincent, on n'est pas des avocats dans notre quotidien. Nous, notre
objectif, en participant aux travaux de la commission, c'est qu'il soit clair à
la fin de notre témoignage que, dans le fond, il faut que le projet de
loi 15 donne aux organismes comme le nôtre les moyens de faire notre
travail, de collaborer, de transmettre de l'information. Parce que tout ça, au
final, c'est pour aider les enfants puis pour veiller à leur meilleur intérêt.
Merci.
• (12 h 20) •
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup de votre exposé. Avant de céder la parole à
M. le ministre, je veux rappeler aux membres que M. le ministre devra quitter à
2 h 53 pour son débat de fin de séance au Salon bleu. Alors, je
tenais à informer les membres. M. le ministre.
M. Carmant : Merci pour
la nouvelle, M. le Président. Bonjour, Mme Gareau, Mme Dionne. Bien,
premièrement... bien, je vous remercie pour le travail que vous faites, là,
pour nos enfants, là. J'ai eu la chance de vous rencontrer dans le passé, puis
c'est clair que Marie-Vincent, c'est une institution pour nous qui est
importante. Puis le modèle de service intégré que vous utilisez on veut le
déployer, comme vous le savez, là, à travers le Québec. Le point que vous
parlez, c'est beaucoup la communication entre les différents intervenants.
Puis, on a voulu travailler ça quand on a parlé au niveau de la
confidentialité. Mais vous, est-ce... quand je lis votre mémoire, vous semblez
plus inquiètes de la... partage d'informations entre les différents professionnels.
Mais pour vous, c'est quand même plus facile dans un modèle intégré. Comment
on... est ce que c'est avec la DPJ les difficultés de partage d'information ou
c'est vraiment entre les différents professionnels qui évaluent l'enfant? Ce
n'était pas clair pour moi.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Bien, je peux commencer, mais je pense que Sonia pourra compléter parce que
c'est davantage elle dans son quotidien, là. Nous, dans le fond, ce qu'on
constate à la lecture du projet de loi 15, c'est qu'il y a beaucoup
d'outils pour la DPJ puisse aller chercher de l'information. Nous, on veut
collaborer, on veut fournir de l'information, mais il faut que cette
conversation-là puisse avoir lieu dans les deux sens. Ça fait que oui, la DPJ,
mais oui aussi que l'information puisse circuler entre les différents
partenaires qui, dans le fond, qui entourent l'enfant, là. Peut-être plus
concrètement, Mme Dionne pourra vous préciser, là, que ce que vous
cherchez à comprendre mieux, là.
Mme Dionne (Sonia) : En
effet, l'objectif et notre souhait pour le projet de loi, c'est de faire en
sorte que l'information ne soit pas offerte seulement dans une seule
trajectoire, donc qu'elle soit échangée. Et que nous ne sommes plus une forme
d'outil pour permettre à la DPJ d'aller jusqu'au bout de leur objectif. Ceci
dit, on a des très bonnes collaborations avec la DPJ, ce n'est pas visé, mais
on pense que la loi devrait permettre aux travailleurs et travailleuses de la
DPJ de pouvoir échanger avec des professionnels tels que nous le somme, et ceci
en toute humilité, mais nous avons une expertise et c'est important qu'on
puisse avoir une loi qui nous permet d'échanger et non pas d'être un outil
d'information. C'est dans ce sens-là qu'on évite les silos. On évite de
travailler en silo et de faire en sorte qu'on voit tous les aspects de l'enfant
dans sa généralité avec tous les acteurs présents, dont la DPJ, pour s'assurer
qu'on a une compréhension globale de la situation de l'enfant et assurer sa
sécurité en bout de ligne.
M. Carmant : O.K. Donc,
clairement, parce que ça, c'est la... moi, c'est ce que je voulais, là, comme
législateur. Donc, clairement, vous ne trouvez pas qu'on va assez loin. Je sais
qu'on...
M. Carmant : ...inclus
les familles d'accueil parce que ce n'était même pas dans le groupe, mais on
parle des professionnels. Donc, qu'est-ce qu'on doit modifier à la loi, tu
sais, pour que vraiment cet échange d'informations se fasse plus fluidement?
Mme Gareau (Stéphanie) :
Bien, ce qu'on pense, par exemple, c'est que, tu sais, nous, on trouve que
l'ajout du préambule, c'est une excellente amélioration. Puis on se disait,
bien, dans le rapport de la Commission spéciale sur les droits des enfants, là,
on parlait d'une Charte des enfants des droits des enfants. Mais, dans les
considérants qu'il y avait dans cette charte-là, on parlait, là, que le droit à
la protection de l'enfant, ça implique un partage fluide des informations
pertinentes entre les divers acteurs qui composent le réseau de protection. Ça
fait que, nous, ce qu'on dit, c'est, bon, peut-être que vous n'êtes pas rendu
encore à aller là, vers une charte, mais il y a une occasion avec l'ouverture
de la Loi sur la protection de la jeunesse, avec le projet de loi 15,
peut-être d'intégrer dans le préambule cette notion de partage fluide entre
tous les partenaires. Tu sais, il y avait quatre points, là, dans le rapport
des commissaires, là, où on parlait... Ils sont reproduits dans notre mémoire,
là, je les répète pour les fins de la discussion. Mais il y avait le partage
fluide. Il y avait de l'importance de reconnaître que l'enfant, dans le fond,
il évolue dans... il a besoin d'une intervention collective et
interdisciplinaire, qu'il faut que ça serve. Que le partage, évidemment, il
faut que le partage d'informations serve les besoins et l'intérêt de l'enfant,
là, c'est clair pour nous. Et puis qu'évidemment les gens qui reçoivent cette
information-là ont un devoir de discrétion. Ces quatre points-là étaient dans
le rapport de la CSDEPJ, puis on pense que ça pourrait être un ajout fort utile
au préambule du projet, avec le projet de loi 15.
M. Carmant : Et est-ce
que... On a quand même senti, auprès des différents ordres auxquels on a parlé,
une certaine hésitation ou un certain tiraillement quant au sujet de la
confidentialité que nous, on veut vraiment élargir. Est-ce que, dans votre
pratique quotidienne, vous avez ce même sentiment-là?
Mme Gareau (Stéphanie) :
Bien, dans tous les cas, ce que j'ai envie de vous dire, c'est que, tu sais,
quand la loi n'est pas claire, bien, on s'abstient. Donc, ça vise exactement
ça. Il y a différents ordres professionnels, ils ont des codes de déontologie
distincts. Il y a une frilosité qui est plus grande auprès de certains, moins
grande auprès d'autres. Donc, on se dit, mais si, dans la loi, on indique
clairement que ce partage d'informations là dans le meilleur intérêt de
l'enfant, avec un devoir de discrétion, on pense que peut-être ça va pallier
toutes ces interprétations distinctes que chacun fait. Tu sais, on se dit que
la Loi sur la protection de la jeunesse, son objectif, clairement, c'est de
veiller au meilleur intérêt de l'enfant. Pour nous, ce qu'on observe, c'est que
ce meilleur intérêt là, il est servi par un partage d'informations. Donc, si on
intègre à la loi cette notion-là, ça va clarifier ces interprétations
distinctes là.
M. Carmant : Parfait,
merci. Un autre point qui m'a touché, dans votre mémoire, c'est la capacité
d'un parent de pouvoir prendre une décision, surtout dans une situation comme
celle des enfants que vous prenez en charge. Pouvez-vous nous illustrer des
exemples où ce n'est pas possible pour un parent de prendre une décision? Puis
comment on...
Mme Gareau (Stéphanie) :
Oui. Sonia, je pense que tu es mieux placée que moi.
Mme Dionne (Sonia) :
Oui. Je peux y aller avec des exemples concrets. C'est-à-dire que, dans une
situation comme un Marie-Vincent, on se rend compte que, dans la majorité des
cas, je ne vous sortirai pas des chiffres qui pourraient être faux, mais on a,
là, jusqu'à 99 % des enfants accompagnés à Marie-Vincent qui connaissent
leur agresseur. Donc, quand ça se trouve... quand on retrouve que l'agresseur
est un parent, soit la mère, soit le père, soit un grand-parent, on se retrouve
avec des situations où les deux parents doivent consentir à des soins.
L'agresseur n'est souvent pas intéressé à donner son accord pour des soins qui
pourraient ne pas lui rendre service dans sa défense. Il est important, pour nous,
de mentionner, dans cette situation-là, que l'offre de soins aux enfants qui
n'ont pas obtenu l'autorisation ou le consentement des deux parents peut être
reportée puisqu'on doit s'assurer que soit les deux parents donnent leur
consentement ou soit qu'il y ait un ordre de la cour qui nomme qui est le
parent protégeant qui a l'autorité parentale. Donc, ça peut faire en sorte que
des soins sont reportés par cette situation-là, quand on pense dans des
situations...
Mme Dionne (Sonia) : ...de violences
sexuelles où les soins peuvent... ont toute leur importance et doivent être
donnés le plus rapidement possible.
M. Carmant : D'accord. Et ça
vous... ce serait... on pourrait l'insérer dans quel article de la loi?
Mme Gareau (Stéphanie) : Honnêtement,
là, les article par article, je suis désolée, je ne suis pas certaine. Quand
j'ai mentionné qu'on n'était pas des avocats, c'était exactement ce
commentaire-là. Mais dans le fond, l'idée, pour nous, c'est on sent qu'il y a
une volonté au niveau du gouvernement de répondre à cette problématique-là,
puis c'est ce qu'on nomme dans notre mémoire, c'est-à-dire que dans le projet
de loi qui modifie le Code civil, tu sais, il y a un souhait d'aller dans cette
direction-là. C'est juste qu'on parle de parents, tu sais, pères, mères, mais
nous, des fois... bien, pas des fois, on va voir souvent des cas de
grands-parents ou de tantes, ou dans la fratrie, puis ça demande d'aller
chercher une autorisation ou une attestation qu'il y a une violence dans la famille,
là, les modifications qui sont proposées. Mais nous, ce qu'on dit, c'est que
dans la Loi sur la protection de la jeunesse, un peu à l'instar que les
commissaires l'avaient recommandé, là, dans la commission, la CSDEPJ, c'est
que, dans tous les cas où on est en protection de la jeunesse, qu'un seul des
deux parents puisse consentir aux soins, ça éviterait, là, les situations dont
Mme Dionne vient de parler.
• (12 h 30) •
M. Carmant : D'accord, parce
qu'effectivement on ne touche pas au consentement aux soins, là, donc
j'accueille votre proposition.
Mme Gareau (Stéphanie) : Merci.
M. Carmant : Monsieur le
Président, je passerais, avec votre consentement, la parole à la députée de
Lotbinière-Frontenac, s'il vous plaît.
Le Président (M. Provençal)
:Allez-y, madame la députée.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Bonjour. Moi, j'aimerais ça revenir au sujet
de la confidentialité. Vous avez dit que vous n'êtes pas un outil
d'information. Ce n'est pas la première fois que j'entends ça. Moi, j'ai fait
un mandat en violence conjugale, puis les gens dans les maisons d'aide et
d'hébergement me disaient la même chose. Jusqu'où aller dans le partage
d'informations? Puis qu'est-ce qui est pertinent et non pertinent, selon vous?
Mme Dionne (Sonia) :
ne le sais pas, mais c'est toujours dans le meilleur intérêt de l'enfant. À
partir du moment où on fait affaire avec des gens qui sont des professionnels,
comme à la DPJ, comme à Marie-Vincent, on a des professionnels, des
intervenants psychosociaux, des psychothérapeutes, il faut toujours s'assurer
que l'encadrement qui est donné, c'est que les informations qui sont transmises
doivent permettre, dans le meilleur intérêt de l'enfant, de mieux connaître sa
situation en général.
Qu'est ce qui est nécessaire comme tel? Je
pense que c'est une longue discussion. Je ne pense pas que je peux arriver dans
tous les détails, à moins que tu aies quelque chose à ajouter, Stéphanie. Mais
il reste qu'en termes de violence familiale et sexuelle, le partage
d'informations, le consentement et la confidentialité sont des enjeux de
sécurité importants, et il faut permettre, dans toutes les situations, qu'on
puisse échanger rapidement les informations pour assurer une intervention
globale. Qu'est-ce qui est... dans chacune des situations, ce sera particulier.
Les professionnels ont cette formation-là pour distinguer quelles sont les
informations pertinentes à partager pour chacune des situations particulières
vécues, selon moi.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Vous pensez que les gens ont la formation
nécessaire. D'après vous, est ce qu'il faut baliser dans le projet de loi?
Qu'est-ce qui... ou faire de la formation, ou ce n'est pas nécessaire, vous
avez déjà tous les outils?
Mme Gareau (Stéphanie) : Bien,
ce que j'ai envie de vous dire, là, c'est que... puis c'est pour ça qu'on met...
dans les 4 points qu'on parlait pour le préambule, c'est que oui, on pense
que les professionnels sont outillés, on pense que les professionnels ont
l'information. Puis, quand je parlais tantôt que Marie-Vincent fait de la
formation, comment recevoir un développement... un dévoilement. On fait aussi
de la formation sur l'entrevue non suggestive, comment poser les questions. On
ne parle pas... on ne questionne pas un enfant comme on questionne un adulte.
Donc tout ça, c'est des choses que nous, on offre, mais on pense que les
professionnels qui oeuvrent autour des enfants, ils ont la compétence de savoir
quelles questions demander, quelles informations aller chercher. Puis, le
corollaire de ça, c'est le devoir de discrétion, évidemment, tu sais. Donc, oui,
il faut que l'information circule, mais la seule raison pour laquelle cette
information-là doit circuler, c'est pour qu'on puisse offrir le meilleur
service à cet enfant là qui est...
12 h 30 (version non révisée)
Mme Gareau (Stéphanie) : ...devant
nous, là.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Est-ce que vous pouvez me parler de
continuation des services? D'après vous, jusqu'à quel âge qu'on devrait
continuer les services, quels services offrir puis sous quelle forme?
Mme Gareau (Stéphanie) : Bien
là, c'est sûr que si vous me parlez de Marie-Vincent, nous, notre clientèle,
c'est 0-18 ans, là. Ça fait que c'est clair que nous, on est très niché,
là, dans l'intervention qu'on peut faire. Ça fait que j'aurais le goût de
réserver à ça mes commentaires.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Parfait. Combien de temps?
Le Président (M. Provençal)
:M. le député de Dubuc.
M. Tremblay : Oui, oui. Je
vais aller ailleurs. Merci, monsieur le Président. Ravi de vous rencontrer.
Dites-moi, on a évoqué le fait de peut-être instaurer des fondations
Marie-Vincent à l'échelle du Québec. Ce que j'aimerais savoir, c'est, à votre
avis, vous travaillez souvent en réseau, c'est flatteur, est-ce que toutes les
régions, à l'heure actuelle, en lien avec p.l. 15, sont bien outillées
pour offrir le type de services que vous offrez? Dans la présentation
précédente, il était question d'Auberges du cœur, d'hébergement, mais, bon, ça
semble ne pas être nécessairement cohérent au niveau de la qualité de structure
qu'il y a d'une région à l'autre. Êtes-vous au fait s'il y a du travail à
faire? Puis est-ce qu'il y a de la place pour avoir des structures davantage
reconnues, intégrées dans toutes les régions du Québec? On a aussi parlé de
forums, de la réalité d'une région à l'autre. Comment vous voyez cette potentielle
avancée-là au niveau des structures de services?
Mme Gareau (Stéphanie) : Bien,
à votre question : Est-ce qu'il y a l'équivalent de Marie-Vincent partout
dans chacune des régions du Québec? La réponse, c'est non. Nous, on se fait
approcher par plusieurs régions qui souhaitent développer le modèle ou qui
souhaitent développer un partenariat similaire. Je vous dirais que la bonne
nouvelle, c'est que là, on est à l'aube d'ouvrir un Centre Marie-Vincent en
Montérégie, là, à Châteauguay, pour desservir la population, les jeunes
victimes de violences sexuelles en Montérégie. Mais évidemment, quand on se
fait appeler par d'autres régions, bon, tu sais, nous, on n'a pas la capacité
d'ouvrir des Marie-Vincent partout au Québec, mais on pense qu'il pourrait y
avoir des forces régionales qui peuvent se concerter. Nous, ça nous ferait bien
plaisir d'être en consultation ou d'appuyer ou d'aider au développement,
assurément, là. Là, présentement, on se concentre sur Montréal et sur la
Montérégie, mais j'ai d'autres régions qui nous sollicitent, évidemment. Mais
il n'existe pas cette offre de services partout à travers le Québec, mais il y
a le potentiel qu'elle existe, je dirais.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup. Alors, la suite des
échanges appartient maintenant à la députée de Notre-Dame-de-Grâce.
Mme Weil : Merci, monsieur le
Président. Donc, madame Gareau, Mme Dionne, merci beaucoup pour votre présence
et votre mémoire et pour le travail que vous faites. Alors, j'ai eu l'occasion,
comme le ministre, de visiter votre centre il y a plusieurs années. Et aussi
vous êtes venus en aide dans un cas qui m'a été référé par un autre comté, puis
je ne savais pas à quelle porte frapper, puis je vous ai appelés et vous avez
répondu à l'appel. Et c'est vraiment un service d'urgence que vous offrez dans
un domaine tellement complexe et délicat. Donc, vous jouez un rôle essentiel.
Je suis contente d'entendre qu'il y aura un deuxième site et espérons que ce
modèle va se retrouver un peu partout au Québec, des grands centres comme ça,
parce que vous faites un travail extraordinaire.
Juste pour... Des fois, c'est un soupçon
que peut-être la mère peut avoir, un soupçon de quelque chose, l'enfant ne va
pas bien. L'enfant ne va pas bien, ils ne savent pas trop ce que c'est puis ils
ont besoin d'une évaluation. Comment ces gens-là... Donc, parce qu'on a suivi
son parcours, dans le sens qu'on nous a raconté... elle nous a raconté les
portes auxquelles elle a frappé, puis il y avait votre porte. C'est pour ça que
j'ai pensé à vous. Il n'y avait pas une porte d'ouverte, les CLSC, etc. Donc,
ils ne savaient pas où... à qui... Et, en plus, issus de la diversité, là, mais
ce n'était pas familial. Elle ne savait pas trop ce qui s'était passé, mais
elle avait un doute.
Et donc, comment les gens rentrent chez
vous, les parents, ou un parent, ou quelqu'un qui serait... La DPJ, je
comprends qu'eux, quand ils ont des soupçons, ils vont directement chez vous,
la police aussi...
Mme Weil : ...d'autres,
est-ce qu'il y a quelqu'un qui les réfère? Sinon, le filet de sécurité n'est
pas très, comment dire, avancé. Une fois qu'ils sont chez vous, oui, mais avant
ça ne ils savent pas à quelle porte frapper.
Mme Dionne (Sonia) : Je peux
débuter, si ça convient. Notre service est évidemment un service de protection
de référence. Donc, toute... la totalité, en fait, de notre clientèle est
référée par des professionnels, c'est-à-dire que des situations comme vous la
nommez... le parent qui a besoin de soutien doit passer par des services comme
ceux offerts par la protection de la jeunesse. Il y a des gens effectivement
qui nous appellent, à la fondation, pour connaître qu'est-ce que je peux faire
dans ma situation. À chaque fois, nous aussi, on va les référer soit à la
police, s'il y a des actes criminels qui ont été commis, soit à la protection
de la jeunesse, qui va être là pour évaluer la situation avec la famille, pour
ensuite les référer à nos services à Marie-Vincent, puisque, dans notre offre
de services, il n'est pas possible d'offrir le service à la population,
directement. On fonctionne toujours par référence de professionnels et aussi
avec l'intervention immédiate, par exemple, ou... avec l'investigation
policière. Les policiers peuvent venir directement dans nos locaux, et à ce
moment-là, lorsqu'il y a un dévoilement, tout de suite, à partir de là, on peut
commencer à offrir un support. Mais, déjà là, c'est passé par la police, par la
protection de la jeunesse. Et c'est là que dès les premières journées, suite au
dévoilement, on peut s'inscrire dans la démarche de soutien à l'enfant et à la
famille.
• (12 h 40) •
Mme Weil : Donc, dans toutes
les régions du Québec, qui seraient les intervenants? Donc, ça peut être un
membre de la famille. Ça peut être l'école, peut-être, qui ferait un
signalement parce qu'ils ont des doutes, ils ont une certaine expérience, les
CLSC, c'est un peu tout. Et donc il y a vraiment peut-être une formation de
sensibilisation à faire en attendant qu'il y ait des Marie-Vincent un peu
partout au Québec. Mais c'est vraiment de sensibiliser tout le monde à quels seraient
les indices. Parce que c'est un rôle tellement important, que vous jouez, là,
vous êtes capable de faire en sorte qu'un jeune, un enfant qui vit ce
traumatisme puisse s'en sortir et éventuellement devenir un adulte, comment
dire, bien dans sa peau. Alors, je pense que vous partagez la vision,
certainement, parce que vous allez créer un autre Marie-Vincent, donc, à
Châteauguay.
Mme Dionne (Sonia) : Et c'est
ce qu'on fait, en fait. Tout le département, là, de prévention, formation,
c'est ce qu'on fait, on va dans les milieux, on va dans les écoles pour former
les enseignants, pour être capable de dépister, pour être capable de recevoir
un dévoilement. On va dans les CPE, on va dans les différents milieux, on va
même dans les communautés autochtones. On est allé dans différents endroits
pour justement sensibiliser les professionnels à mieux dépister et à mieux
référer, dans des situations comme celles-là, dans des ressources comme la DPJ,
mais aussi comme Marie-Vincent.
Mme Gareau (Stéphanie) : Si
je peux me permettre aussi, on parle beaucoup de former, sensibiliser les
intervenants, mais il y a aussi tout un travail de prévention qui se fait
auprès des jeunes. Quand on parle d'aller dans les CPE, donc, oui, on va former
des intervenantes en centres de la petite enfance, services de garde éducatifs,
qui vont instaurer... On a un programme, par exemple, qui s'appelle le
programme Lanterne, où on fait de l'éducation à la sexualité, on fait de
l'éducation aux relations égalitaires. Donc, les jeunes vont connaître... les
enfants vont reconnaître les situations qui sont plus à risque, vont pouvoir
nommer les choses. C'est important de nommer, de nommer les situations, de
nommer les parties intimes, comme ça, quand un enfant, un petit enfant, entre,
mettons, 0-5 ou 2 à 5 parle à son parent, bien, il va dire les choses telles
qu'elles sont, il va savoir ce qui est inacceptable. C'est aussi ce rôle-là
qu'on doit jouer, puis ça, c'est une partie du travail qui est fait à
Marie-Vincent. Oui, former les intervenants, mais aussi éduquer les jeunes sur
la réalité puis ce qui est acceptable et ce qui est inacceptable.
Mme Weil : J'aimerais
revenir... combien j'ai de temps, M. le Président?, sur les considérants que
vous voudrez rajouter et l'idée d'une charte pour les enfants. Quatre minutes.
Donc, vous avez le temps de partager votre vision des choses selon ce que la
commission spéciale recommande, donc. Donc, parlez-moi de cette charte des
droits de l'enfant et la nécessité ou, selon vous, l'intérêt d'avoir une charte
et une bonne définition de l'intérêt de l'enfant.
Mme Gareau (Stéphanie) : Bien,
la...
Mme Gareau (Stéphanie) :
...dans le fond, nous... La Charte des droits de l'enfant en protection de la
jeunesse, je pense que c'est un outil qui pourra aider à la sensibilisation, à
la meilleure définition, à une meilleure compréhension. Mais ce qu'on... nous,
dans le fond, on s'est inspiré de certains considérants de cette charte-là, en
se disant : Bien, peut être qu'on n'est pas rendu là encore, ou peut être
que ça fait partie de ce qu'il y a dans les projets du gouvernement, mais comme
on a une opportunité maintenant, en ouvrant la Loi sur la protection de la
jeunesse avec le projet de loi 15, bien, il y a peut être certains
considérants qui étaient dans la charte, qu'on ne sait pas quand elle pourrait
voir le jour, donc utilisons cette opportunité parce qu'il y a des principes,
il y a des grands principes, celui du partage fluide de l'information, qui sont
essentiels puis qui s'inscrivent tout à fait dans la logique puis dans la
philosophie de la Loi sur la protection de la jeunesse. Ça fait que c'est cette
inspiration... c'est plus une inspiration pour le libellé, pour ce qui est
important de mettre de l'avant puis ce qui est important de bien établir, je
dirais.
Mme Weil : ...des droits et
libertés actuelle est trop vaste, et pas spécifique, et pas assez pointue. On a
eu des discussions avec la Commission des droits de la personne, hier, par
rapport à leur rôle. Beaucoup de débats sur, bon, est-ce que le fait qu'ils ne
sont pas juste dédiés aux enfants, ce qui a créé, donc, cette recommandation de
commissaires. Donc, c'est une charte qui serait spécifique. Mais entre temps,
vous recommander d'ajouter des considérants qui vont, justement, sur ces points
qui seraient dans une charte, donc des considérations qu'on doit prendre en
compte lorsqu'on regarde lésion de droits ou qu'un enfant est vulnérable, parce
qu'on ne respecte pas certains droits. C'est bien ça, c'est ça, le lien que
vous faites, c'est-à-dire que la charte québécoise et pas assez détaillée.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Bien, nous, dans le fond, c'est que l'enjeu du partage de l'information, de la
collaboration, pour nous, c'est ce qui ressortait dans les commentaires qu'on
souhaitait mettre de l'avant sur le projet de loi 15. Puis plutôt que
d'inventer un nouveau libellé, on trouvait qu'il y avait un travail
extraordinaire qui avait été fait par les commissaires, qui était élaborait,
finalement, ce que, nous, on souhaite mette de l'avant. Ça fait qu'on se
disait : Bien, profitons du travail bien fait, intégrons ces
considérants-là, parce qu'ils touchent le coeur de ce que, nous, on a à mettre
de l'avant en lien avec la confidentialité.
Mme Weil : Oui. Je trouve que
c'est ça ajoute de la profondeur, d'ailleurs. Oui, cette question de... vous
avez expliqué que dans un projet de loi, actuellement, on discute de
modification au Code civil. Très intéressant, ce que vous proposez, c'est qu'on
y aille directement, puis on corrigerait tout de suite le problème pour avoir
la permission d'intervenir, un parent puisse procéder sans l'accord de l'autre,
parce que vous expliquez très bien qu'un parent pourrait avoir un genre de
conflit d'intérêts par rapport à lui-même ou quelqu'un d'autre dans la famille.
Ça, c'est intéressant, très intéressant, parce que le gouvernement pourrait
mettre l'instaurer tout de suite dans ce projet de loi qui est dédié aux
enfants, de toute façon, et leur protection. J'imagine qu'il y aura des
discussions avec le ministère de la Justice aussi là-dessus. Mais on comprend
ce que vous recommandez.
Mme Weil : Et c'est cette
compilation d'attestation, peut être à en parler justement. C'est-à-dire que
dans la procédure qui serait dans le Code civil, il y a une complication, c'est
une tierce personne qui doit faire une attestation alors qu'e... Peut-être,
expliquer cet enjeu.
Mme Gareau (Stéphanie) :
Bien, ça revient peut à ce que ce que ma collègue disait, c'est que quand il y
a un dévoilement dans une famille, c'est une bombe qui explose. Donc, on se dit
que le Code civil, ce qui est fait... ce qui est proposé dans le projet de
loi 2 pour le Code civil, c'est très bien, là, dans le sens où c'est une
loi d'application générale. Mais là on se dit : Là, on est dans la Loi sur
la protection de la jeunesse, est-ce que c'est nécessaire, quand on est dans le
spectre de la protection de la jeunesse, d'avoir recours à une attestation
additionnelle? On est dans une situation où il y a eu un signalement. Donc, le
fait qu'il y ait une situation de violence sexuelle ou violence parentale, ou
violence conjugale est un peu plus avéré, puis je me promène... je le mets
entre guillemets, évidemment, parce que la preuve doit être faite, là, puis les
enquêtes doivent être faites, mais on est davantage dans un environnement où
c'est plus probable que pas probable qu'il y ait un enjeu. Donc, pourquoi
ajouter un volet administratif? C'est une famille... Une famille, là, qui vit
un dévoilement, là, de violence sexuelle, elle est, elle est complètement
démunie, là. Donc, ce qu'on se dit, c'est : Ne mettons des barrières
additionnelles...
Mme Gareau (Stéphanie) :
...pour permettre à l'enfant... Parce que c'est ça, ultimement, l'objectif,
c'est que l'enfant reçoive les services, que la famille soit outillée pour
faire face à cette situation-là. Donc, ce qu'on dit, c'est on est dans une loi
d'application spécifique, donnons les outils aux gens pour intervenir
adéquatement et rapidement, toujours dans le meilleur intérêt de l'enfant.
• (12 h 50) •
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup, Mme Gareau et Mme Dionne, pour votre
participation, votre contribution et la qualité de ces échanges.
Je suspends les travaux jusqu'à cet
après-midi, là, jusqu'à 13 heures... pas jusqu'à 13 heures, mais... Oui,
c'est ça, 13 heures. Excusez.
Des voix : ...
Le Président (M. Provençal)
: Oui. Non, c'est parce qu'à 13 heures on a une autre
séance de travail. C'est pour ça que je dois dire 13 heures, M. le
ministre. Mais je vais demander aux gens qui ne participent pas à cette séance
de travail de quitter. Merci beaucoup. Merci beaucoup de votre collaboration et
de votre contribution.
(Suspension de la séance à 12 h 51)
13 h 30 (version non révisée)
(Reprise à 14 h 2)
Le Président (M. Provençal)
: Nous reprenons nos travaux. Je souhaite la bienvenue aux
membres de la Centrale des syndicats démocratiques. Je vous rappelle que vous
aurez dix minutes pour votre exposé, et, par la suite, nous procéderons aux
échanges avec les membres de la commission. Alors, je vous cède la parole.
Merci.
M. Bissonnette (Kaven) :Merci
beaucoup. Vous m'entendez bien? Bien, premièrement, on tient à remercier les
membres de la commission d'avoir accepté de nous entendre aujourd'hui.
La Centrale des syndicats démocratiques
regroupe, sur une base régionale, cinq associations démocratiques de ressources
à l'enfance du Québec, ce qui en fait l'organisation la plus représentative au
Québec avec près de 3 000 familles d'accueil à l'enfance.
Notre mémoire sur le projet de loi no 15,
la Loi modifiant la Loi sur la protection de la jeunesse, représente donc la
perspective des familles d'accueil sur cette traduction de nombreuses
recommandations de la commission Laurent en texte de loi. En conséquence, vous
comprendrez que nous ne commenterons pas tous les articles du projet de loi 15,
d'autant plus qu'aujourd'hui on veut réellement vous présenter la perspective
des familles d'accueil, et non pas une dissertation en droit.
Dans un premier temps, qu'on vient dire la
plupart des recommandations du mémoire de la CSD à la commission Laurent,
intitulé Les familles d'accueil veulent être traitées en partenaires, ont
trouvé écho dans le rapport final de cette commission importante créée pour
réformer le système de protection de la jeunesse au Québec en mettant l'intérêt
de l'enfant de l'avant... à l'avant-plan, un objectif partagé par les familles
d'accueil que nous représentons d'abord et avant tout parce que le sort des
enfants vulnérables est la préoccupation première des personnes qui décident de
devenir famille d'accueil.
Avant de commencer aussi, dans notre
mémoire, il y a un élément qui ne se retrouve peut-être pas, mais je tiens à le
préciser rapidement, hier, suite au témoignage, là, de Mme Laurent, quand
elle mentionne qu'au deuxième considérant du projet de loi, on dit que ça
devrait... "Considérant que l'intérêt de l'enfant est une considération
primordiale dans toute décision prise à son sujet", la CSD et les
associations de familles d'accueil chez nous partagent son point de vue quand
elle dit que ça devrait être libellé de la façon suivante...
14 h (version non révisée)
M. Bissonnette (Kaven) : ...de
considérant que l'intérêt de l'enfant... au lieu d'être une considération, ça
devrait être la considération primordiale. Ça, on partage ça, on tient à le
dire, parce que ça ne se retrouve pas de mémoire, mais on le partage. Par
contre, bien que le projet de loi 15 constitue une avancée importante pour
les droits des enfants au Québec, nous considérons qu'il ne répond pas
pleinement aux recommandations des familles d'accueil faites dans le but de
faire de l'intérêt de l'enfant la considération primordiale.
Ainsi, je vais y aller en grand bloc, là,
pour maximiser l'efficacité de notre temps. L'élément numéro un, là, qu'on
voit, c'est : pour nous, il est fondamental que les familles d'accueil
soient consultées pour toute décision concernant les enfants qui leur sont
confiés si le gouvernement est sérieux dans sa volonté de réforme. Les familles
d'accueil qui vivent 24 h sur 24, 365 jours par année avec des
jeunes, donc on prend des décisions à leur égard, c'est un incontournable que
les familles d'accueil soient consultées et non pas simplement de façon
facultative. Donc, quand on regarde au niveau des considérants, également, le
septième considérant, on pense qu'on devrait également y insérer la
participation de l'enfant et de ses parents aux décisions qui les concernent et
la prise en compte de leur opinion. Mais je pense qu'on devrait ajouter, on
pense qu'on devrait ajouter, également, la famille d'accueil, le cas échéant.
Si un enfant est en famille d'accueil, la famille d'accueil devrait être
impliquée dans le processus.
Le deuxième grand bloc, c'est que, pour
nous, on devrait ajouter un article de loi pour prévoir que, dans tous les cas
où un tribunal doit prendre une décision à l'égard dans l'intérêt de l'enfant
et que cet enfant-là est en famille d'accueil, il devrait y avoir une
obligation de consulter la famille d'accueil et non pas une invitation ou une
possibilité pour la famille d'accueil d'y participer. Ça devrait être
obligatoire pour être certain que les décisions qui sont rendues au regard de
cet enfant-là soient les bonnes et également que toutes les informations
pertinentes soient prises en considération par le tribunal avant de prendre une
décision, considérant que la ressource, la famille d'accueil est la personne
qui vit 24 h sur 24 avec ce jeune. Et également on pense, puis ça, c'est
une autre loi, on a une recommandation quand même, qu'au niveau de la loi 24,
la Loi sur la représentation des ressources, que l'article 63 devrait
éventuellement être modifiée pour éviter que certains établissements se cachent
derrière les pouvoirs et responsabilités exclusifs de l'établissement pour
mettre de côté l'expertise et les informations privilégiées connues de la
famille d'accueil.
Troisième bloc, c'est au-delà de 18 ans,
pour nous, un enfant qui est en famille d'accueil ne devrait pas être laissé à
lui-même à 18 ans et une journée. On devrait pouvoir lui offrir les
services s'il le demande au-delà de 18 ans. Et ça, c'est un élément qui
est crucial, qui est majeur. On en reparlera, j'imagine, un peu plus loin. Puis
également on demande, les familles d'accueil, que soit réinstituée une forme
d'intervenante ressource comme il existait à l'époque. Sans qu'il y ait de lien
de subordination, nos familles d'accueil ont souvent besoin de support au-delà
du cadre, entre guillemets, professionnel ou des services à rendre aux jeunes.
Nos familles d'accueil, ce qu'ils nous demandent, c'est que les choses ont bien
changé, ont bien évolué au fil des dernières années, mais il y a un côté
humaniste qui s'est effrité au profit d'un côté professionnalisation de ce qui
est une famille d'accueil. Il y a du bon, il y a eu des éléments, contrôle de
qualité, cadre de références. Une famille d'accueil, aujourd'hui, effectivement
qu'elle est probablement mieux outillée qu'il y a 30 ans. Mais il y a un
côté humain, ces gens-là ne font pas ça pour l'argent. Quand on devient famille
d'accueil, c'est qu'on a des convictions profondes qu'on veut aider des jeunes.
Donc, à cet égard-là, on demande qu'il y ait une forme de réintégration de
cette personne-là, qui pourrait être un support à la famille d'accueil et
également qui pourrait donner un coup de main aux familles d'accueil de
proximité. Familles d'accueil de proximité, quand les jeunes sont placés chez...
des personnes significatives pour elle, ces gens-là, quand ils deviennent
famille d'accueil de proximité, n'ont pas suivi un processus de recrutement
puis d'évaluation comme une famille d'accueil régulière. Donc, ce qu'on
comprend puis ce qu'on entend de ces gens-là qu'on représente, c'est qu'ils ont
souvent besoin de beaucoup d'aide, et d'appui, et de...
M. Bissonnette (Kaven) :
...De la part de l'établissement. Donc, dans leur cas à eux, l'intervenant en
ressources prend encore plus toute sa place. Madame Thomas va vous en parler un
peu plus tard.
Et le dernier bloc, bien, c'est sur le
Forum des directeurs de la protection de la jeunesse, qui est une très bonne
chose en soi. On croit que les organisations de familles d'accueil devraient
pouvoir siéger au sein de ce forum là pour qu'on puisse avoir une vision, la
vision la plus élargie possible pour... dans le cadre de la mission de la loi
et du projet de loi.
Je vais laisser Mme Thomas, là, je ne
sais pas, là, il reste un petit peu de temps, je ne sais pas combien de temps
mais je vais laisser Mme Thomas se présenter.
Le Président (M. Provençal)
: Deux minutes.
• (14 h 10) •
Mme Thomas (Diane) : Bonjour.
Mon nom, c'est Diane Thomas. Je suis la présidente des ADREQ au niveau
provincial. J'ai le plaisir d'avoir plusieurs régions à m'occuper avec mes
consoeurs qui sont présidentes régionales. Ce que monsieur Bissonnette vous a
parlé, c'est vraiment primordial. Il y a des sujets là-dedans... On joue avec
la vie des enfants et je crois qu'on est là, les familles d'accueil et
j'aimerais qu'on nous donne une voix plus forte, une voix pour protéger nos
enfants. Souvent, on est la seule personne qui peut s'exprimer à la place de
l'enfant. C'est très difficile pour un enfant dans un tribunal d'aller parler
contre son parent qui est assis à côté de lui. Donc, nous, on pense qu'on a une
place dans toutes ces instances-là, qu'il faudrait qu'on soit présents pour
parler au nom de l'enfant, pour ce qu'il n'est pas capable de faire, que nous,
nous soyons capables de le faire.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Vous pouvez ajouter, oui, allez-y.
Mme Thomas (Diane) :
Oui. Je voulais vous dire, je tiens à coeur... je sais que ce n'est pas dans
les projets de loi, tout ça, les familles d'accueil de proximité, mais c'est
des familles d'accueil, surtout celles qui sont en attente. Au Québec, on a une
loi qui protège les enfants et j'ai l'impression qu'on les a carrément
abandonnés, ces enfants-là. Le jour un que le parent ou le grand parent ou
l'oncle, la tante qui est accréditée reçoit cet enfant-là, elle ne reçoit
aucune aide. Donc, ces enfants-là, qui ont des droits, se font bafouer le temps
de l'accréditation, qui est une question hyperimportante, l'accréditation des
ressources. Mais pourquoi cet enfant-là perd tous ses droits? Tout ce qu'il
aurait besoin, il n'a pas accès à ça parce qu'il est placé chez un membre de sa
famille. C'est tragique. Je vous expliquerai plus loin pourquoi, mais ça crée
vraiment des problèmes.
Et pour finir, mes 18-21. C'est essentiel
pour moi, les 18-21, c'est... il faut se battre pour eux autres parce qu'on
l'expliquera plus loin, c'est des enfants qui ont besoin de nous autres parce
qu'on ne devient pas adulte à 18 ans.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Nous allons débuter cette période
d'échange avec monsieur le ministre. Alors, M. le ministre, à vous la parole.
M. Carmant : Merci
beaucoup, monsieur le Président. Madame Thomas, monsieur Bissonnette, enchanté.
Merci pour votre exposé. Allons-y en grand bloc, là, comme vous dites. La
première chose que j'aimerais voir avec vous, c'est ce sujet-là que j'entends
souvent, récemment surtout, les familles d'accueil de proximité et cette
période d'évaluation, là, ou de ce que vous appelez d'accréditation. Qu'est-ce
qu'on peut faire pour améliorer ça, là? Tu sais, j'en ai parlé avec mes
collègues, là, tu sais, de rétroactivité ou, tu sais... C'est quoi, le
problème? Puis qu'est-ce que vous suggérez pour le régler?
Mme Thomas (Diane) :
Aussi simple... Si je peux me permettre, Kaven. Aussi simple que le jour un,
qu'il sorte du tribunal ou qu'il soit crédité, et vous ferez les évaluations
par la suite. Mais, quand la famille sort du tribunal avec l'obligation,
l'enfant est confié à cette ressource-là, elle devrait avoir droit au panier de
services. Il y a un frais particulier, un document qui existe, frais
particuliers pour enfant placé en ressources, nous, on l'appelle le panier de
services, qui donne droit à cet enfant-là à tous les services scolaires,
dentiste, les lunettes. Cet enfant-là a ce droit-là. Et ces familles-là qui
reçoivent ces enfants-là, présentement, les accréditations peuvent aller de six
mois, j'ai même vu 18 mois pour accréditer. Donc, cette famille-là, là,
elle doit tout assumer les frais de cet enfant-là, et, des fois, c'est ces
enfants-là. Parce que j'ai vu beaucoup de fratries, j'ai vu des gens recevoir
deux, trois enfants qui arrivent avec des grands besoins, des grandes lacunes.
Et elle-même, la famille d'accueil a des besoins particuliers parce qu'elle...
Nous, on se prépare pendant quelques mois, pendant qu'on se fait accréditer,
les familles d'accueil régulières. Mais les familles d'accueil de proximité
non. Le jour un du tribunal, ils débarquent, ils emmènent trois enfants chez
eux, et leur vie change, mais ils n'ont aucun soutien, aucun support. Ils ont
une intervenante qui y va un petit peu pour voir si tout est correct, mais ils
ont besoin de plus que ça. Ils ont besoin de formation, ils ont besoin
d'écoute...
Mme Thomas (Diane) : ...qui
ont besoin de nous, qu'on les aide, les associations... qu'on est là pour les
aider, mais ils ne sont pas accrédités. Vous comprendrez que je ne peux pas les
défendre, je ne peux pas les représenter, je ne peux pas représenter non plus
le besoin de ces enfants-là, qui est criant. Puis je trouve ça très triste, de
les laisser abandonnés avec des familles complètes, puis laisser cette charge-là
souvent à des grands-parents qui sont obligés de, des fois, laisser leur
travail pour s'occuper de leurs petits enfants, et toute cette charge
financière là, les lacunes. Donc, on prend des enfants, on appauvrit des
familles complètes. C'est triste. Ça ne devrait pas, là.
M. Carmant : Je vous entends.
Puis une autre chose que vous avez dit, puis l'autre groupe de familles
d'accueil à qui on a parlé a mentionné la même chose, puis ça aussi, là, je...
proches, serrer là-dessus, dans la dernière année, on a investi quand même
10 millions de dollars, là, pour supporter les familles d'accueil. Ça, on
ne voulait pas utiliser le mot que vous avez utilisé, là,
«intervenant-ressource», mais le but, c'était vraiment, tu sais, ce qu'on
m'avait expliqué, que chaque enfant avait son propre intervenant. Ça fait que
la famille devait dealer avec plusieurs intervenants. Donc, on voulait vraiment
venir au modèle où une famille d'accueil va avoir le soutien d'un intervenant.
Vous me dites, vous aussi, vous me dites que, sur le terrain, ça ne s'est pas
matérialisé. Là on a parlé de soutien aux usagers, là, ou je ne sais pas trop.
Mme Thomas (Diane) : Oui.
Moi, présentement, je n'ai aucune nouvelle de ça. Dans ma région, ça n'existe
pas, mes consoeurs non plus. Et présentement on est beaucoup en pénurie... on
manque d'intervenant. J'ai des jeunes... Il y a beaucoup de familles d'accueil
qui nous rapportent qu'il y a des jeunes qui peuvent être des mois et des mois
sans intervenants ou ne pas les voir parce que les intervenants sont débordés.
Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est que les établissements manquent
d'intervenants.
M. Carmant : Oui, mais, tu
sais, le but, c'était d'optimiser le processus aussi, là, au lieu d'avoir trois
intervenants qui deale avec une famille, qui avec une... Dans quelle région
vous êtes, je peux savoir, par intérêt?
Mme Thomas (Diane) : Moi,
Chaudière-Appalaches. Et ça va très bien, sauf qu'ils font avec ce qui ont.
Puis, oui, un intervenant par ressource pourrait aider, effectivement.
M. Carmant : O.K., mais on va
suivre ça. Bon, pour revenir au début, la considération primordiale, je pense
que... comme vous dites, Mme Laurent l'a dit, puis on a bien pris note de ça,
puis c'est l'intention qu'on avait également en déposant le projet de loi,
c'est l'intention du législateur, là. Ça, il n'y a pas de problème. La
consultation de la famille d'accueil, expliquez-moi un petit peu? Parce que
moi, à ce que je sache, on vous demande votre opinion, on vous... Tu sais, qu'est
ce que vous voulez dire : Soyez... Être consultés dans les décisions?
M. Bissonnette (Kaven) :
Bien... Ah! bien, je peux... Je vais y aller. Bien, effectivement, quand...
Trop souvent, les décisions sont prises... Tu sais, puis je vois deux types, là,
je vois soit devant un tribunal ou dans la vie courante d'une famille
d'accueil. Ça se fait trop souvent, les décisions, oui, la ressource va être
consultée, mais les recommandations ou les informations que la ressource
donner, on n'a jamais aucune garantie que ça va être utilisé dans la prise de
décision. Ça, c'est... Ça, ça pose souvent problème. On ne demande pas d'être
décisionnel. On comprend que les services, c'est la responsabilité de
l'établissement. On ne demande pas d'avoir ce pouvoir, là, moi, à tout le
moins, que la personne qui 24 heures sur 24, avec un jeune, 365 jours par
année, à tout le moins que son expertise soit reconnue puis que ça soit bien
inscrit, en quelque part, que la ressource, elle dit : Moi, là, voici ce
que je constate, voici ce que je pense ce qui devrait être fait. Et trop
souvent, ce n'est pas fait. Ça, c'est le premier volet, puis j'essaie d'y aller
de façon très succincte, là. Monsieur le ministre, s'il y a de quoi, n'hésitez
pas, vous pouvez m'interrompre.
Puis l'autre élément, c'est au niveau du
tribunal. On sait que, depuis la dernière modification, les ressources peuvent
intervenir, une famille d'accueil peut intervenir devant le tribunal pour
présenter ses observations. C'est bien, mais nous, ce qu'on pense, c'est que,
dès qu'il y a des décisions qui doivent être prises au regard d'un enfant qui
est placé en famille d'accueil, on ne peut pas rendre... bon, à moins qu'on
parle d'une décision qui soit carrément... mais ce qui est très rare. Mais
généralement, quand on est devant le tribunal avec un jeune... on parle
d'ordonnance, on parle de changement de paramètres, je vois très mal comment un
juge peut prendre une décision sans avoir exigé d'entendre la famille d'accueil
qui vit avec ce jeune-là ou... 24 h sur 24. Ça, pour nous, ça devrait être
obligatoire, tu sais. Puis je pense que, si on veut le portrait réel d'un jeune
où il se situe dans le temps puis de ses besoins, il y a un intervenant dans le
portrait, là, qu'on ne peut pas ignorer, qui est la famille d'accueil. Ça fait
qu'il y en a une, bien sûr. Ça fait que ça, c'est les deux volets, là. Si je
réponds à votre question, là, c'est les deux volets, pour nous, qui sont
primordiaux.
M. Carmant : Puis le
volet 2, je l'avais déjà entendu, là. Dans le volet 1, est-ce que...
M. Carmant : ...de bien
comprendre, puis voir si j'ai bien compris ce que vous avez dit. C'est comme un
manque de transparence un peu. On vous demande de l'information, mais il n'y a
pas de rétroaction, hein, ça, j'ai entendu ça beaucoup cette semaine.
M. Bissonnette (Kaven) :
Effectivement, puis vous le dites bien. Puis on n'accuse pas personne d'être de
mauvaise foi, là, loin de là. On a tous des charges de travail. On sait que les
intervenants ont des charges de travail qui ne sont pas faciles. Nos
ressources... tout le monde est bien occupé, tout le monde fait son possible.
Ça fait qu'on ne veut surtout pas accuser les intervenants, les établissements
de mauvaise foi, loin de là. C'est que... mais, il y a des informations qui se
perdent puis... et qui sont importantes et que... et finalement, il y a des
décisions, des fois, qu'au regard d'un enfant qui vont arriver quelques
semaines plus tard, quelques mois plus tard, compte tenu de la charge de
travail qu'un intervenant peut avoir, puis ça ne sera pas nécessairement bon.
Et, dans ce qui va être demandé pour le jeune, bien, les propos, les
observations de la ressource ne se retrouveront pas là. Puis on ne le voit pas
nulle part, c'est comme c'est disparu, puis ça, ça ne devrait pas.
• (14 h 20) •
M. Carmant : Je vous
comprends tout à fait. Forum des directeurs, comment vous voyez votre
participation ou votre interaction avec cet... ce qu'on veut créer, là,
comme... tu sais, ce n'est pas comme la... c'est un petit peu la... avant, il y
avait la table des centres jeunesse, là, puis là, tu sais, on veut évoluer vers
peut-être un nouveau modèle. Mais comment vous voyez votre rôle là-dedans? Puis
comment vous participiez avant? Puis comment vous verriez ça, votre
contribution?
M. Bissonnette (Kaven) :
Tout à fait. Bien, notre contribution, on la voit bien... bien qu'on soit des
associations représentatives, une organisation syndicale, on ne voit pas notre
intervention dans un sens de revendication ou de négociation, loin de là. Et
mais plutôt... et ce n'est pas... et plutôt dans une intervention sur
l'expertise de nos ressources, de nos présidentes qui consultent, qui
rencontrent leurs ressources plusieurs fois par année, qui reçoivent les appels
de l'ensemble de leurs familles d'accueil, de ce qui vivent des problématiques.
On pense que se serait une grande plus-value que nos représentants des
différentes organisations de familles d'accueil puissent avoir des sièges là
parce que c'est eux qui sont toujours en première ligne des problématiques
vécues par les familles d'accueil. Donc, on pense ça serait une grande
plus-value d'avoir les gens qui sont sur le terrain assis là.
M. Carmant : Parce que
moi j'aimerais ça qu'il y ait un gros volet formation, là, dans ce projet-là.
Est ce que vous vous voyez votre rôle, ici, la formation, mentorat, tu sais,
comme?
M. Bissonnette (Kaven) :
Je vais laisser Mme Thomas.... au niveau de la formation elle a une
expertise que je n'ai pas.
Mme Thomas (Diane) :
Oui, effectivement, la formation... nous en Chaudière-Appalaches, notre
priorité... et les ADREQ, qu'il y a beaucoup d'ADREQ qui ont beaucoup de
formation. C'est une de nos priorités parce que c'est le meilleur moyen de se
comprendre. Et à force d'être informé, autant pour le côté... dans ce comité-là
que pour les enfants que pour les familles d'accueil, c'est toujours aidant.
Donc, oui, le volet formation nous intéresse beaucoup... puis une participation
positive comme disait mon confrère.
M. Carmant : Puis
penseriez-vous que ça nous aiderait à recruter des familles d'accueil, ça?
Mme Thomas (Diane) :
Effectivement, c'est le meilleur moyen pour savoir. Moi, j'ai toujours
dit : Quand on est transparent et on dit la vérité. Vous pouvez recevoir
tel genre d'enfant, on va vous équiper, on va vous donner les ressources pour.
C'est le meilleur moyen d'avoir des familles d'accueil. Moi, personnellement,
je commencerais le processus comme la cadre de référence L'instrument, je les
donnerais à ceux qui sont postulants pour qu'ils sachent dans quoi qu'ils s'en
vont au lieu d'attendre d'être accrédités. Je le donnerais avant comme ça aux
familles d'accueil, le jour un de l'accréditation, seraient outillées, et ils
sauraient quoi faire. Présentement, ce n'est pas le cas. Famille d'accueil, là,
le temps que j'aille le temps de faire le tour puis de les former, ça peut me
prendre des fois six mois parce qu'on donne des formations en automne, puis au
printemps. Donc, ça peut... il peut y avoir un laps de temps, et c'est là
qu'ils font des gaffes. Et c'est là aussi que, ne sachant pas comment
intervenir avec des jeunes qui ont des troubles de santé mentale de plus en plus
lourds, des traumatismes de plus en plus fréquents. C'est bon que tout le monde
soit formé.
M. Carmant : D'accord.
Une petite dernière question parce que... avant de passer la parole à ma
collègue, vous vouliez dire quelque chose sur les 18-21 ans, puis on vous
a un peu coupé. C'était quoi?
M. Bissonnette (Kaven) :
Bien, je peux-tu? Je peux y aller. Je vais répondre en première... rapidement.
Bon, je suis avocat de formation. Je suis vice-président de la CSD depuis 2019,
et je suis un jeune de famille d'accueil. J'ai passé dans le réseau des
familles d'accueil, j'ai eu ce bonheur-là, j'ai eu cette chance-là et je ne
serais jamais devenu ce que je suis devenu aujourd'hui sans avoir eu la chance
d'avoir une famille d'accueil. Et d'ailleurs, une des raisons pourquoi je suis
devenu avocat, puis je ne veux pas prolonger le temps de la commission, c'est
que mon papa de famille d'accueil, je l'appelle comme ça...
M. Bissonnette (Kaven) :
...il était bibliothécaire à la Faculté de droit de l'Université de Sherbrooke,
et j'allais lire des livres de droit en l'attendant et je regardais les
étudiants et les juges et les avocats, puis c'est pour ça que je suis devenu ce
que je suis devenu. Et je veux juste dire une chose, quand j'ai quitté à 18 ans
parce que j'ai dû quitter, je me suis retrouvé un appartement et au cégep, à
assumer une responsabilité que je n'étais pas prêt à assumer. Je n'étais pas
outillé. Bien que j'ai une bonne famille d'accueil, j'ai un bagage derrière
moi. J'avais bien, bien des choses que j'avais... j'étais loin d'avoir la
maturité nécessaire pour faire face à la vie, mon cégep a été un fiasco, et
j'ai perdu plusieurs années de ma vies suite à ça alors que c'est le moment où
j'aurais eu le plus besoin d'un milieu de vie stable de 18 à... 18, 19,
20 ans, le temps de faire mon cégep, puis de commencer à avancer dans la
vie.
Puis l'autre élément, puis je vais y
aller rapidement, c'est difficile quand on arrive à 18 ans, en
appartement avec très peu de ressources financières et qu'on voit... et qu'on
a... toute ma vie à part des autres, et là, on voit nos amis qui ont des vies,
qui vivent chez leurs parents, qui ont des autos, qui sortent, qui peuvent
aller au restaurant, puis que, toi, bien, tu ne peux pas y aller. mais à 18 ans,
qu'est ce que tu fais? Tu y vas, puis le 15 du mois, quand tu as dépensé des
prêts et bourses, mais tu n'as plus rien, et donc éventuellement tu ne paies
pas ton loyer, éventuellement tu fais débrancher le téléphone. Bref, c'est
majeur, puis mon frère de famille d'accueil qui, lui, commençait un DEP, ça a
été la même histoire. Bien, lui, ça a été plus tragique, il ne s'est même pas
rendu à 19 ans, il s'est suicidé à 18 ans et 9 mois. Et je
convaincu qu'il avait pu rester dans notre famille d'accueil, il aurait fait
son DEP, ça ne serait probablement pas arrivé. Et ça, c'est juste mon exemple
et un autre exemple.
C'est majeur, ce n'est pas juste... Peu
importe ce que ça peut coûter en argent, on ne peut pas passer à côté de ça. On
est à 18 ans, on n'est pas apte, capable, en tout cas, il y en a
peut-être, mais ça doit être des exceptions. Puis, si on ne le fait pas, on
vient un peu annihiler tout le beau travail qui a été fait avant par nos
familles d'accueil. Bien, en tout cas, pour nous puis pour moi,
personnellement, ça me tient à coeur, ça.
M. Carmant : Je pense
que, tout le monde, ça tient à coeur, puis merci d'avoir partagé ça avec nous,
monsieur. J'apprécie le courage.
Le Président (M. Provençal)
: ...aimerait intervenir, monsieur le ministre.
M. Girard (Lac-Saint-Jean) :
Merci, M. le Président. Bonjour, monsieur Bissonnette, madame Thomas. Je vais
faire ça rapidement. Au niveau de la FFARIQ, je veux avoir un peu votre point
de vue. Ils recommandaient, entre autres, qu'une personne ou une famille
d'accueil soit admise à l'audience entière de toute demande relative à l'enfant
qui lui est confié. Il y avait aussi une autre recommandation. J'aimerais
savoir, là : Êtes-vous en accord avec ces recommandations-là de la
Fédération des familles d'accueil? Et qu'est-ce que cela aurait comme avantage?
M. Bissonnette (Kaven) :
Bien, moi, je suis... On n'est pas... peut-être pas encore à 100 %. Toute
demande, il faut être conscient qu'il peut y avoir des demandes qui ne sont,
là, nécessairement de nature, comment je pourrais dire, plus accessoire, tiens,
des demandes peut-être plus accessoires. Je ne pense pas que la famille
d'accueil a nécessairement l'intérêt de toujours être là. Mais, dans la mesure
où on a à trancher des questions, rendre des décisions au regard de l'intérêt
de l'enfant, bien, on pense que, oui, on doit être là. Mais, sur des mesures
purement accessoires, non.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Le temps, malheureusement, est coulé. Alors,
nous allons poursuivre cet échange avec madame la députée de
Notre-Dame-de-Grâce.
Mme Weil : Bonjour,
alors, M. Bissonnette et Mme Thomas. Très contente de vous avoir et
de vous entendre. Et merci de partager, comme le ministre l'a dit, merci de
partager votre expérience. Parce que ça vient toujours, ces expériences
personnelles, et souvent dans les questions qu'on pose, on veut que... vous
êtes les experts. Pour nous, de légiférer, surtout si on n'est pas dans ce
domaine ou on n'a pas... et c'est sûr que la plupart des députés n'ont pas
d'expérience à la DPJ, on a besoin de comprendre. On comprend que les
recommandations qui se retrouvent dans le projet de loi sont appréciées, mais
il y a des améliorations. Puis pour qu'on amène ces améliorations, c'est
vraiment très utile d'avoir votre vécu.
Alors, pour revenir aux familles
d'accueil, parce que, ça, on a eu cette recommandation, et qu'on puisse
poursuivre. Donc, il y aurait différents scénarios. Mais là où l'enfant a été
placé dans une...
Mme Weil : ...d'accueil et le
lien d'attachement s'est fait, pourquoi pas utiliser cette famille d'accueil
pour la suite des choses? D'ailleurs, ils nous ont même parlé, certains, à
40 ans, qui reviennent poser des questions puis vouloir... parce que la
relation est tellement bonne, est tellement proche que leur vie durant, quand
ils ont des enfants, ils veulent avoir comme un papa, puis une maman,
l'expérience, tout ça. Donc, ça, c'est une voie pour les familles d'accueil.
Pour tous les autres, parce qu'on a parlé des aspects plus techniques de ça,
qui prendraient la relève de ça après la DPJ, comment crée-t-on donc un réseau
après 18 ans. Est-ce que vous avez réfléchi à cette question-là? Vous.
vous êtes... évidemment. vous parlez des familles d'accueil, mais est-ce que
vous avez réfléchi à ça, comment ça pourrait être construit, car la compétence
de la DPJ, c'est vraiment jusqu'à 18 ans, mais la loi peut faire en sorte
que cette compétence et responsabilité continuent. Comment vous voyez ça?
Mme Thomas (Diane) : Bien, si
je peux me permettre, présentement, ça existe déjà, certains jeunes qui n'ont
pas terminé leur secondaire sont suivis, après, le dossier se transfère au
CLSC. Il y en a d'autres que c'est des jeunes qui ont des troubles de santé
mentale, donc c'est transférés au CRDI. Le placement se continue jusqu'à
21 ans, il y a un suivi qui se fait par certains intervenants de
différents milieux.
• (14 h 30) •
Mme Weil : Il faudrait que ça
soit, comment dire, obligatoire ou ça soit... c'est-à-dire qu'on le garantisse,
une garantie dans la loi.
Mme Thomas (Diane) : Oui.
Nous, ce qu'on aimerait, c'est sûr, si l'on veut rester dans sa famille, on
aimerait vraiment que l'enfant puisse, parce que ces enfants-là, il faut que
vous compreniez quelque chose : même nos enfants, à 18 ans, ils ne
sont pas prêts. Imaginez un enfant qui arrive chez moi, à neuf ans, avec son
sac à dos plein de roches. Il faut travailler des années, des années, des
années. On a un pur bonheur qu'il finisse son secondaire avant 18 ans,
des, on a cette chance-là, et la récompense qu'on leur donne, c'est :
«Woosh! Woosh!», 18 ans, toi, va t'en au cégep puis débrouille-toi. C'est
cruel, parce que cet enfant-là a vidé, peut-être, des fois, en partie, son sac
à dos, mais il reste avec des chocs post-traumatiques, il reste avec, des fois,
la maturité qui n'est propre pas à 18 ans. Le fait qu'il a fallu qu'il se
débatte pour de la survie, a fait en sorte que cet enfant-là, en trouble
d'attachement, entre autres, bien, ces enfants-là n'ont pas la même maturité.
Donc, ils partent avec des crises en partant. Donc, c'est comme si on les
envoyait se planter, puis on le sait, puis on ne les arrête pas. Moi, je trouve
ça cruel.
Je veux les aider à réussir. Je veux que
ça devienne des bons citoyens. Et c'est vous qui allez être gagnant, le
gouvernement, parce que ces enfants-là, s'ils sont bien accompagnés dans leur
vie adulte, vont coûter beaucoup moins cher au réseau, en vieillissant, soit en
sa santé mentale, soit en occupation. On essaie d'éviter que ces jeunes-là
deviennent... Il y en a beaucoup qui finissent à la rue. On a un pourcentage
dans une étude qui était, si ma mémoire est bonne, de 28 pour cent de
jeunes qui sortent des ressources et qui finissent itinérantes. On ne peut pas
laisser les choses aller comme ça, c'est immoral. Présentement, là, je trouve
ça cruel. Il faut changer les choses. Puis, au contraire, vous voyez un enfant
qui fait comme nos enfants : il va au cégep, il a maman qui l'aide, on le
laisse voler de ses propres ailes, mais on adoucit... dès qu'ils sortent du
nid, on adoucit avec un petit coussin, on essaie de mettre les choses en place
pour ça aille bien. Mais il faut qu'on reste dans leur vie. Puis, moi, j'en ai
de 35 ans aussi qui reviennent, puis ils ont encore besoin du budget, ils
ont encore besoin de temps. IIs veulent acheter une maison, ils viennent me
voir : Quelle meilleure banque? Ils ont besoin qu'on reste dans leur
vie...
Mme Weil : Oui, c'est
formidable. L'évolution de la qualité des services, de l'appui que les familles
d'accueil ont du gouvernement, etc., vous voyez une évolution, disons... Vous,
ça fait combien d'années que vous êtes familles d'accueil? Bien, vous deux avez
de l'expérience commune, là, mais ça fait longtemps. C'est ça? Est-ce que vous
avez vu des améliorations au fil des années par rapport à l'appui que vous
avez, que vous recevez?
Mme Thomas (Diane) : Il y a
beaucoup eu de changements, dans les dernières années, qui fait que ça ralentit
le réseau, je crois. On manque beaucoup de main-d'œuvre, donc les enfants n'ont
pas le soutien nécessaire, des fois. Les intervenantes sont brûlées. Je ne sais
pas vous dire autrement. Le réseau est fatigué, et ces enfants-là ont de plus
en plus de grands besoins. Moi, les enfants que j'avais quand j'ai commencé il
y a 17 ans, avaient beaucoup moins de problèmes et de troubles de santé
mentale qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, les enfants sont de plus en plus lourds.
Et ça, ça fait en sorte que, la chose que j'ai vue qui s'est améliorée grandement,
quand l'établissement le veut bien puis que la...
14 h 30 (version non révisée)
Mme Thomas (Diane) : ...est
là, c'est les formations. On nous outille pour aider ces enfants-là. Et quand
le partenariat est là... et ça, c'est la clé, il faut que l'établissement ait
un bon partenariat avec l'association pour mettre les choses en place pour
aider les familles d'accueil. Mais si ce n'est pas le cas, c'est les enfants
qui payent au bout de la ligne, et les familles parce qu'elle ne restera pas
famille d'accueil si elle n'est pas capable de comprendre le trouble
d'attachement, si elle n'est pas capable de contrer les crises, puis d'avoir
des outils pour calmer ces crises-là. Et il y a des régions qui ont perdu
beaucoup. Avant ça, on avait des programmes éducateurs qui étaient beaucoup
plus présents. Maintenant, on les a, mais en bloc, ça fait que ça dépend des
besoins. C'est tous des programmes comme ça qu'on aimait beaucoup comme intervenants...
qui ont disparu avec le temps.
Mme Weil : Donc, c'est toute
une réflexion, hein? Parce qu'il y a du bon, dans le passé, il y a la situation
qui est rendue plus dramatique et plus difficile. Il y a la pénurie en même
temps. Pour contrer cette pénurie, j'ai vu de deux centres jeunesse qui
avaient... DPJ, qui avaient fait, comment dire, une journée ou deux journées
de... pour attirer les familles, de promotion, si on veut. Et ils se sentaient
obligés de le faire. C'était intéressant. Ils avaient fait des... ils étaient
sur les réseaux sociaux, etc. Puis je ne sais pas s'ils ont eu des réussites
avec ça. Mais est-ce que c'est difficile d'attirer les familles d'accueil de
nos jours? C'est plus difficile maintenant que c'était, disons, il y a vingt
ans?
Mme Thomas (Diane) : Oui,
c'est très difficile présentement parce que les cas sont de plus en plus lourds
et les familles d'accueil des fois, on en a qui sont accréditées, mais court
terme, ils ne restent pas plus de deux ans. S'ils ont trop des jeunes lourds,
avec la connaissance qu'ils ont, dès qu'ils commencent, c'est très, très
difficile. Et n'oubliez pas que présentement, près de la moitié de nos membres
au Québec sont des familles d'accueil de proximité. Donc, eux aussi ont la
chance de... leurs enfants aussi. Donc, eux, ils ont un volet qui est encore
plus lourd. Puis, pour nos familles d'accueil régulières... écoutez, il y en a
plus, il en faut, des familles d'accueil. J'ai fait des campagnes de promotion
avec mon établissement. On essaie de faire des publicités dans les cinémas,
dans les restos, un peu partout, dans les médias, des campagnes publicitaires,
mais... puis les émissions de télé pour essayer de recruter les gens. Ça a
fonctionné à un certain point, mais il en manque encore beaucoup. Dans mes
ADREQ, moi, il en manque encore beaucoup.
Et ça fait en sorte que, quand on parle de
qualité de service à l'enfant, si, dans une région comme la mienne, mettons
qu'il y a 15 places disponibles, pour dire quelque chose, mais que cet
enfant-là ne... les familles d'accueil ne conviennent pas dans ces 15 places-là,
ce n'est pas des familles d'accueil qui sont outillées pour recevoir ce genre
d'enfant là. Malheureusement, cet enfant-là va avoir un mauvais pairage, parce
qu'on est en manque. Ça fait qu'il faut mettre les choses en place pour attirer
les familles d'accueil, simplifier les choses, puis arrêter de se sentir jugé,
se sentir en partenariat, c'est important. Les familles d'accueil, souvent, ont
peur de parler parce qu'ils ont peur de perdre les enfants. Il y a des
établissements, ça va superbien, mais il y en a d'autres, seigneur, que je vais
vous dire, le partenariat, là, ça serait à apprendre. C'est important.
Mme Weil : C'est là où le
directeur national, la direction nationale peut jouer un rôle, uniformiser les
pratiques, comment... les bonnes pratiques pour... qui est vraiment une
collaboration, un partenariat avec les familles d'accueil, avec ce respect de
partager l'information qui est essentielle, tout ça peut être mis dans la loi.
Je vous écouterais pendant des heures, mais je pense que ma collègue a peut-être
des questions. Merci beaucoup
Le Président (M. Provençal)
:Malheureusement...
Mme Weil : Ah! Ah! non,
excusez.
Le Président (M. Provençal)
:Je vais vous permettre une question
rapide.
Mme Robitaille : Ah! bien,
écoute, rapide, parce que c'est tellement... bien, c'est tellement pertinent ce
que vous dites. J'essaie juste de voir, est-ce que dans la loi... parce que je
vous écoute, puis ce que je sens, c'est que c'est de plus en plus lourd pour
les familles d'accueil de prendre charge d'un enfant. Ça explique peut-être
pourquoi il n'y a pas beaucoup de familles qui s'offrent comme familles
d'accueil. Qu'est-ce qu'on pourrait insérer dans la loi pour améliorer, pour
envoyer le signal, puis donner les outils pour mieux outiller les familles
d'accueil, puis leur donner le soutien qu'il faut?
M. Bissonnette (Kaven) : Je
peux y répondre. Je pense que, quand on regarde notre mémoire, quand on parle
du partage d'informations, quand on parle que la famille d'accueil soit
consultée à plusieurs niveaux, quand il y a des prises de décisions, ça, on
croit fermement que ça pourrait être un incitatif pour que nos familles... des
gens aient le goût de le...
M. Bissonnette (Kaven) : ...et
le goût de le demeurer. Parce qu'on a souvent des histoires de familles
d'accueil où la relation parfois avec l'établissement ou avec l'intervenant, il
n'y a pas une grande synergie, où on se fait imposer, bon, voici ce que tu vas
faire, voici ce que... et qu'on ne la consulte pas. Tu sais, quand je disais
redonner un côté humaniste à la relation entre la ressource, la famille
d'accueil... excusez le terme, «ressource», je suis dans la loi, mais la
famille d'accueil avec l'intervenant, avec l'établissement, réhumaniser. Qu'il
y ait ce lien-là, ce lien de confiance là, qui est peut être disparu parce que,
bon, il y a eu une loi, il y a eu la syndicalisation des ressources, il y a eu
plusieurs impératifs qui ont peut-être fait que tout le monde a voulu rester un
peu sur ses gardes, bien, ça, c'est nocif. Ce n'est pas bon.... les familles
d'accueil, les associations ont leur raison d'être, ont le droit de négocier,
ont des droits, comme tout le monde. Mais on pense que... Là, je vois que le
temps est restreint, mais c'est recréer cette synergie-là entre l'établissement
et la famille d'accueil. Ça, ça aiderait beaucoup à promouvoir.
• (14 h 40) •
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup pour ces éléments de réponse.
Nous allons poursuivre cet échange avec le député de Jean-Lesage.
M. Zanetti : Oui. Merci. Les
intervenants-ressources dont vous parlez, là, dans votre mémoire, par rapport à
l'importance de reconnaître les familles d'accueil comme partenaire, là, qu'est
ce qu'ils feraient exactement? Pouvez-vous nous décrire le rôle de ces
intervenants-ressources là, même s'ils ne s'appelleraient pas nécessairement
comme ça.
Mme Thomas (Diane) : La
différence, à l'époque puis aujourd'hui, c'est un contrôle de qualité qui
vérifie l'ensemble du service qu'on donne à l'enfant, qui va venir vérifier
notre maison, vérifier nos détecteurs, vérifier si on a des armes, tout ça.
Mais nous, ce qu'on aimait de nos intervenantes-ressources, c'était la personne
qui venait dans notre cuisine, qui s'assoyait avec nous, qui décortiquait une
crise avec nous puis qui pouvait nous outiller puis nous dire: Moi,
j'essaierais ça comme ça, ça, je ferais ça comme ça. Et il y a des places au
Québec que ça ne se fait plus du tout. Et c'est ça qui est triste. D'avoir
l'inspecteur qui arrive dans la maison, qui vérifie tout, c'est normal que vous
vérifiiez tout, ça, je n'ai pas de problème, mais l'intervenant ressource,
elle, c'est la personne qui s'occupait de la ressource, elle s'occupait aussi
de voir si la famille d'accueil allait bien, parce que parfois, je peux vous
dire que, par expérience, que c'est très difficile. Des fois, on a des enfants
qui, malheureusement, doivent quitter, et c'est très touchant pour la famille d'accueil.
Il faut s'assurer que les familles d'accueil vont bien pour qu'elles reçoivent
des recevoir les... pour s'assurer que la famille d'accueil comprend bien le
besoin de l'enfant aussi. Donc, c'est ce bout-là humain qui nous manque, puis
ça, il faut à tout prix aller rechercher ça parce que c'est là que ça fait des
pairages gagnants, c'est là que, souvent, on évite des déplacements. C'est peut
être une heure de payée, je le sais, mais c'est une heure qui est payante, je
peux vous le dire.
M. Zanetti : C'est comme si
vous étiez passé dans une dynamique où la famille d'accueil se sent plus perçue
comme un prestataire de services, plus froidement, là, tandis que c'est un
partenaire qu'il faut aider, soutenir parce que les familles d'accueil n'arrivent
pas nécessairement avec toute l'expérience, tout le temps qu'il faut pour
faire... pour jouer ce rôle-là, c'est ça.
Mme Thomas (Diane) : C'est
exactement ça. Le cadre de référence donne une norme à faire, mais c'est froid,
c'est un cadre, c'est très, très froid, mais la ressource et l'enfant, c'est...
ce n'est pas écrit dans tous les... là, chaque enfant est différent, chaque
ressource est différente, puis il faut faire fitter ces gens-là ensemble, puis
il faut que les gens soient heureux. Moi, mon mandat associatif, c'est... puis
je dis toujours qu'une famille d'accueil heureuse fait des enfants très
heureux. Mais il faut que les gens soient bien, puis il faut donner les
services pour.
Je vous donne un exemple, à un moment
donné, j'ai eu une jeune qui s'est suicidée à l'âge adulte. L'intervenante a eu
du support, la famille a eu du support, ce qui est normal, mais personne n'est
venu voir la famille d'accueil pour voir si elle, elle avait besoin d'aide. Et
c'est ça qui est triste. Nous, on n'a jamais de support, nos enfants non plus,
et ça, les gens l'oublient, nos enfants aussi ont des droits, et ça, c'est
important. Le support devrait être donné à toute la famille, ce que
l'intervenant ressource faisait, il s'assurait que tout le monde était correct,
puis que tout le monde allait bien. C'est ça la... c'est ça notre mission, de
le rendre heureux, cet enfant-là.
M. Zanetti : C'est très
clair, je vous remercie.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup, monsieur le député.
Alors, maintenant, on complète cet échange avec le député de René-Lévesque.
M. Ouellet : Merci beaucoup,
monsieur le Président. Donc, à mon tour de vous saluer, monsieur Bissonnette,
madame Thomas. Qu'est-ce qui fait que ça bloque, qu'on ne soit pas capable de
reconnaître qu'un jeune de 19, 20, 21 ans puisse avoir encore besoin
d'aide, là? On a souvent en tête que la majorité, c'est 18. Un permis de
conduire, c'est 16 ans. Fumer du cannabis, c'est 21. Donc, pourquoi dans
le développement de l'enfant, pour vous, c'est...
M. Ouellet : ...important
de ne pas s'arrêter à 18 et de donner un continuum de services à 21 ans.
Pourquoi c'est... Parce que, tu sais, au-delà des témoignages qu'on a entendus,
ça semble être une priorité fondamentale de votre groupe de travailler à faire
reconnaître cette opportunité-là. Donc, qu'est-ce qui bloque? Est-ce que c'est
au niveau de la justice? Est-ce que c'est parce que nos lois sont faites que la
majorité est reconnue à 18 ans et qu'on arrête les services parce qu'on
parle que la personne est rendue un adulte? Qu'est-ce qui fait que ça bloque?
Et comment, comme législateurs, nous, on pourrait faire débloquer cela?
M. Bissonnette (Kaven) :
Je vais répondre. A priori, ce qu'on s'en rend compte, c'est les situations où
un jeune de 18 ans peut demeurer en famille d'accueil, ça va être un
jeune, mettons, qui n'a pas terminé son secondaire 5, ça, ça peut arriver.
Dès qu'il y a un autre agent payeur, que ce soit les... pour parler des prêts
et bourses pour un DEP ou pour le cégep, là, ça ne fonctionne plus, là. Là, là,
il y a une rupture, il y a un autre agent payeur. S'il y a une demande de prêts
et bourses, on ne peut pas payer une famille d'accueil parallèlement. On
dirait, là, là, je vous dis, c'est la perception que j'ai. Dès qu'il y a un
autre agent payeur qui est disponible, ça ne fonctionne pas. Si le jeune
travaille à temps plein, bien, on oublie ça aussi.
Donc, c'est là que ça accroche puis c'est
là que c'est fondamental. Puis honnêtement, moi, pour l'avoir vécu, là,
j'aurais aimé bien mieux de ne pas avoir à gérer. Tu sais, j'aurais aimé ça
qu'on m'apprenne à gérer un budget comme il faut, mais j'aurais aimé mieux
pouvoir faire mon cégep dans ma famille d'accueil, comme mes collègues au cégep
qui vivaient chez leurs parents, puis qui arrivaient le soir, puis qui avaient
de l'aide dans leurs devoirs, puis qui avaient un coup de main quand ça
n'allait pas émotionnellement, quand que... En tout cas, au cégep, c'est une
marche, là, ça fait qu'il y a une marche entre le secondaire et le cégep. Et,
quand tu arrives d'une famille d'accueil avec ton bagage, qui n'a pas toujours
été facile depuis la naissance, bien, tu ne peux pas monter cette marche-là
seul, tu ne peux pas. C'est beau, là, qu'on me donne des prêts et bourses, puis
tu as droit à un maximum, qui n'est déjà pas grand-chose, là, mais un maximum
parce que, bon, tu n'as officiellement pas de parent contributeur. Ce n'est pas
une question d'argent, là, c'est une question... On est ailleurs. Et ça, une
famille d'accueil, bien, moi, j'aurais bien aimé ça pouvoir vivre chez ma
famille d'accueil le temps de faire mon cégep. Je n'aurais pas perdu autant
d'années, ça n'aurait pas été un fiasco. Probablement que je serais devenu
avocat bien avant aussi.
M. Ouellet : Je crois
comprendre... Vous faites référence à cet important moment de transition de la
vie personnelle entre une vie académique vers une vie plus professionnelle.
Cette transition-là s'opère chez plein de jeunes, à 18, à 19, à 20,
21 ans. Moi le premier. J'ai eu la chance de faire mon cégep à
Baie-Comeau, j'ai fait mon université à Québec, mais je peux vous dire qu'à
20 ans j'avais encore besoin de mes parents. Un coup de téléphone, la fin
de semaine, et un support, là, je n'étais pas grand, grand, grand autonome dans
ce que j'avais à faire. Mais je comprends que, pour des jeunes en centre
d'accueil, en maison maison d'accueil, ce que ça prend aussi, c'est cette
possibilité d'avoir cette transition facile et qui permet un accompagnement en
fonction du besoin du jeune. C'est ça que vous nous dites aujourd'hui. Donnons
cette possibilité que, ceux et celles à 19, 20 ans qui ont besoin de
support, réussissons cette transition, pas juste la vie académique à la vie
professionnelle, mais de la vie familiale à une vie plus personnelle. C'est ça,
le message que vous nous dites aujourd'hui?
Mme Thomas (Diane) :
Exactement ça, si je peux me permettre. Présentement, le réseau compte sur
nous, mais ce n'est pas toutes les familles d'accueil qui sont capables de garder
les enfants, et ça leur crève le coeur de leur dire de partir. Vous voyez, moi,
je vais être confrontée à ça bientôt. J'ai une jeune de 17 ans qui, je
l'ai rassurée, je vais te regarder. Mais, moi, comme famille d'accueil, ça me
fragilise, parce que je ne peux pas accueillir un autre jeune, vous comprenez.
Et toutes les familles d'accueil qui gardent leur jeune après 18 ans
tombent avec la charge du jeune complètement à 100 %, et personne ne les
aide non plus. On est des gens de coeur, donc souvent on les garde. Mais il y
en a qui ne peuvent pas, puis je les comprends de ne pas pouvoir, parce que
financièrement on ne peut pas, des fois, on ne peut pas, c'est simplement ça.
Des fois, c'est une question de contrat aussi. L'établissement, des fois, ne veut
pas qu'on les garde. Et moi, je me dis, si un jeune adulte de 18 ans me
dit : Diane, je veux rester chez toi, aide-moi à passer à l'adulte, c'est
avec plaisir que je vais le faire. Mais, après ça, vous nous donnez le droit de
les garder jusqu'à 21 ans.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup pour et le témoignage et surtout votre
participation et votre contribution à l'évolution de nos travaux.
Je vais suspendre temporairement les
travaux pour faire place au prochain groupe. Merci beaucoup de vous êtes
disponible pour cette rencontre.
(Suspension de la séance à 14 h 49)
(Reprise à 15 heures)
Le Président (M. Provençal)
:Nous reprenons nos travaux. Je
souhaite la bienvenue à l'Alliance des maisons d'hébergement de 2e étape pour
femmes et enfants victimes de violence conjugale. Nous aurons trois
intervenantes, Madame Lemeltier, Madame Pontel et madame Fedida. Alors,
mesdames, je vous cède la parole dix minutes pour votre présentation et par la
suite on fait nos échanges. À vous.
Mme Lemeltier (Sabrina) : Bonjour,
Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Mesdames et messieurs les députés,
merci de nous recevoir. Je suis Sabrina Lemeltier, présidente de l'Alliance des
maisons d'hébergement de 2e étape pour femmes et enfants victimes de
violence conjugale. Et je suis accompagnée de Maud Pontel, coordonnatrice
générale, et de Gaëlle Fedida, coordonnatrice des dossiers politiques de
l'Alliance. L'Alliance représente 35 maisons d'hébergement de
2e étape à travers le Québec et nous tenterons de porter à votre attention
les sérieuses préoccupations des organismes spécialisés en violence conjugale
sur le projet de la loi 15.
Pour votre compréhension, les maisons
d'hébergement de 2e étape offrent un accompagnement spécialisé en violence
conjugale postséparation aux femmes et aux enfants suite à un séjour en maison
d'aide et d'hébergement selon les critères d'évaluation de la dangerosité de
l'ex-conjoint. Nous agissons directement en prévention de l'homicide conjugal.
Cela concerne 8 % des femmes au sortir de l'urgence, soit environ
600 femmes au Québec chaque année.
L'absence de la reconnaissance dans la Loi
de la protection de la jeunesse de la violence conjugale comme motif de
compromission a de très sérieuses conséquences pouvant aller jusqu'au meurtre
des enfants. Nous partageons avec vous cet exemple. Une maman et ses enfants
arrivent en Maison d'aide et d'hébergement pour femmes victimes de violence
conjugale suite aux menaces de mort proférées par le conjoint. Il y a eu intervention
policière, arrestation et une plainte au criminel. En parallèle, un signalement
est fait par la police à la protection de la jeunesse. Afin de maintenir un
filet de sécurité autour de la famille, celle-ci ira ensuite en maison
d'hébergement de 2e étape. La DPJ s'implique dans la vie de Mme et
souhaite mettre en place des visites supervisées pour que le papa puisse revoir
ses enfants. Maman exprime ses craintes, nomme que monsieur veut la tuer, et
qu'il pourrait s'en prendre à ses enfants pour lui faire du mal. Elle est
entendue, mais l'intervenante nomme que les événements ont eu lieu il y a
plusieurs mois, qu'elle est en sécurité, ainsi que ses enfants, que monsieur a
droit et qu'il est dans l'intérêt des enfants de voir papa. Des visites supervisées
sont mises en place et il est demandé à maman de collaborer dans l'intérêt des
enfants. Lors d'une visite supervisée, Monsieur fait une demande à laquelle
l'intervenante de la protection de la jeunesse opposera un refus. Monsieur, en
réponse, menace de mort l'intervenante à la protection de la jeunesse. Ce fut
le salut de Une plainte est déposée. Monsieur est arrêté et les visites sont
suspendues.
Nous lançons aujourd'hui un cri d'alarme .
Les enfants victimes de violence conjugale ne sont pas... actuellement par la
Loi de la protection de la jeunesse et nous allons, à travers notre
présentation, démontrer comment la loi telle que modifiée ne va pas changer
cette affirmation. Merci.
Mme Pontel (Maud) : Quand les
femmes et les enfants arrivent en maison d'hébergement, ils sont souvent
désorientés et affolés d'avoir pris la fuite avec quelques effets personnels et
surtout confrontés à l'inconnu. Les mères et les enfants sont souvent en état
de choc. Les femmes se mettent en mode de protection pour elle et leurs
enfants. Lorsque l'on parle de violence conjugale, on ne parle pas d'une
chicane de couple, mais bien d'une dynamique insidieuse qui s'établit dans le
temps et se poursuit bien au-delà de la séparation. Bien que la violence revêt
plusieurs formes, il est important d'évoquer le contrôle coercitif. On parlera
alors d'une multiplicité d'actes de contrôle et de manipulation qui vont petit
à petit isoler les femmes et les enfants, les enfermant psychologiquement et
alimentant leur peur des représailles si leur soumission n'est pas totale.
Considérant notre contexte d'intervention,
les maisons d'hébergement de 2e étape, nous pouvons affirmer sans aucun
doute que pour l'ensemble des femmes et des enfants qui y sont hébergés, la fin
de la relation ne constitue pas un arrêt de la violence, mais bien au
contraire. Les techniques de contrôle de l'agresseur se multiplient et se
diversifient afin de maintenir son emprise. Les femmes victimes de violence
conjugale postséparations qui sont hébergées dans nos maisons craignent pour
leur sécurité et celle de leurs enfants. Alors que ces mères évoquent leur
crainte d'un passage à l'acte sur elle ou sur leurs enfants, cette peur n'est
pas considérée à la hauteur de la gravité qu'elle représente pour eux. Trop souvent...
15 h (version non révisée)
Mme Pontel (Maud) : ...ce
qui est pour nous de la violence conjugale postséparation sera perçue comme un
conflit sévère de séparation par les intervenants de la DPJ, où les actions des
mères, qui sont en mode de protection, pourront jusqu'à être qualifiées de
comportement aliénant. En résulte alors une possible mise en danger du fait que
les plans d'intervention proposés par les intervenants de la Direction de la
protection de la jeunesse, basés sur une évaluation de la dynamique familiale
plutôt que conjugale, ne sont pas pensés en fonction du risque de récidive de
l'ex-conjoint ou de l'exposition à la violence, mais orientés vers une
coparentalité où la responsabilité de la mère et du père sont mis sur un même
pied d'égalité. En d'autres mots, on rappelle constamment à ces mères leur
responsabilité de collaborer avec leur agresseur. On constate une dissociation
entre les capacités parentales et les comportements violents du père et, par le
fait même, une minimisation de la violence vécue et de ses impacts néfastes sur
les mères et les enfants. Les mamans auprès desquelles la Direction de la
protection de la jeunesse intervient ne sont pas responsables du lien
père-enfant, tout comme elles ne sont pas responsables de la violence qu'elles
ont vécue et qu'elles continuent d'expérimenter dans un contexte de
post-séparation.
Considérant les effets dévastateurs de la
violence conjugale à court, moyen et long terme et les impacts sur le
développement des enfants qui y sont exposés, et ce, même dans un contexte de
postséparation, il nous apparaît impératif de considérer l'exposition de la
violence conjugale comme un motif de compromission en soi. Cela permettrait une
détection et une évaluation beaucoup plus juste des situations et permettrait,
par le fait même, de mettre en place des interventions visant une véritable
mise en sécurité des mères et des enfants. Merci.
Mme Fedida (Gaëlle) : En
terminant, une fois qu'on a dit ça, que la violence conjugale doit devenir un
outil de compromission comme tel, il faut aussi parler de l'efficacité de la
loi et des dispositions à prendre pour la mettre en cohérence avec l'ensemble
du travail gouvernemental contre la violence conjugale qu'on a pu connaître
massivement depuis les deux dernières années. Donc, parle de cohérence avec la
définition qui est incluse dans la Loi sur le divorce de la violence familiale,
qui reprend, justement, ces éléments de contrôle coercitif qui sont dans la
définition de la politique québécoise. C'est la concordance avec le rapport
Rebâtir et, notamment, tout récemment, donc, la Loi sur les tribunaux
spécialisés, qui dispose de la nécessité de services intégrés pour ces
familles. C'est la concordance avec les recommandations de la commission
Laurent, qui préconisait très, très explicitement le fait d'introduire la violence
conjugale comme un motif de compromission. Et c'est aussi la concordance avec
les travaux du coroner qui démontrent bien qu'il faut profiter de chaque
contact avec les services pour pouvoir agir pour améliorer la protection et la
sécurité des personnes.
Bien entendu, tout ça, au final, requiert
aussi un investissement majeur dans la formation des personnels. On a déjà vu
plusieurs initiatives dans ce sens sur le terrain. Notre mémoire vous expose
l'initiative que nous avons conduite avec la DPJ de Montréal, dans la dernière
année, et qui a porté des fruits extrêmement intéressants. On va s'arrêter là.
Je voulais aussi simplement vous rementionner, pour vous mettre un petit peu
dans le contexte de ce que vivent les enfants, qu'on vous a fait parvenir ce
document qui s'appelle Il se prenait pour le roi de la maison, qui est un
ouvrage fait par des chercheurs en sciences sociales avec des enfants victimes
de violence conjugale et qui peut vous éclairer sur la réalité que vivent ces
enfants aujourd'hui. Merci.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup. Nous allons
maintenant débuter l'échange avec M. le ministre. M. le ministre, je vous cède
la parole.
M. Carmant : Merci
beaucoup, M. le Président. Mme Lemeltier, Mme Pontel, Mme Fedida,
merci d'être là. Merci pour ce que vous faites également pour les femmes
vulnérables. Donc, je pense que la discussion doit vraiment focuser sur votre
point, là, la violence conjugale. Nous, on avait... Tu sais, comme vous parlez
de l'action gouvernementale, on avait regardé ça, premièrement, mon collègue
ministre de la Justice dans son projet de loi 2, là, sur le droit de la
famille, a clairement exprimé que la parentalité doit s'exprimer sans violence,
là, ce qui, je pense, est un pas vers l'avant significatif. Puis, nous, ce
qu'on a entendu ici, puis je vais voir si vous êtes... si c'est suffisant ou
si...
M. Carmant : ...est-ce que
vous... si c'est ce que vous recherchez. M. Hotte nous a parlé qu'on pourrait
mettre dans un alinéa spécifique la violence conjugale, qui, actuellement, dans
la loi de la DPJ, est à l'article 38c, dans le grand groupe, là, des...
comment on appelle ça...
Une voix : ...
M. Carmant : ...mauvais
traitements psychologiques, exactement. Donc, est-ce que ce serait le genre de
modifications que vous regarderiez? Seriez-vous satisfaite?
Mme Lemeltier (Sabrina) : Absolument.
C'est d'introduire un nouvel alinéa qui soit, en soi, un motif de compromission
à l'égard des mauvais traitements psychologiques, oui, tout à fait.
• (15 h 10) •
M. Carmant : D'accord. On
accepte ça très positivement, là, puis évidemment, on va en discuter avec nos
collègues, mais ça a été accueilli très positivement par tout le monde, je
crois. Une chose j'aimerais parler avec vous, là, puis c'est quelque chose
que.... dont je suis même sorti publiquement, là, c'est cette histoire
d'aliénation parentale. Comment on améliore ça, là? C'est un non-sens, là,
c'est un paradoxe choquant, là, cette histoire-là. Comment règle cette histoire-là?
Mme Pontel (Maud) : Effectivement,
quand on parle d'aliénation parentale, on se rend compte que ça a été utilisé
sans des données probantes, et que le fait d'avoir, justement, cette absence de
contexte, de recherche, etc., ça fait en sorte que c'est utilisé à tort et à
raison. Donc, ce que, nous, on constate avec les femmes avec lesquelles on
travaille, d'une part, on travaille dans un contexte postséparation, donc quand
les intervenants de la DPJ arrivent, là, dans les dossiers des enfants, la séparation
s'est déjà opérée, et ce que l'on voit, ce que les, comment dire, les
intervenants vont qualifier soit de conflit sévère de séparation ou encore de
comportement aliénant ou d'aliénation parentale, pour nous, c'est clairement de
la violence conjugale post-séparation.
Quand on parle d'aliénation parentale, et
ce qu'on retrouve, nous, par exemple, chez les femmes avec lesquelles on
travaille dans nos maisons d'hébergement, c'est que ces femmes sont en mode de
protection. Elles ne sont pas en train d'aliéner les enfants en disant que papa
est un malpropre ou quoi que ce soit, elles sont en mode de protection. Ces
femmes ont vécu de la violence, des abus à répétition, ont été menacées de
mort, de violences physiques. Les enfants aussi. Donc, il est tout à fait
légitime pour ces femmes, pour ces mères, d'exprimer leurs craintes à l'égard
de la violence que le père pourrait faire subir aux enfants ou encore à l'égard
de la violence qu'elles pourraient subir.
Ce qu'on voit, c'est que, dans une
perspective où la parentalité, la coparentalité est encouragée, où les deux
parents sont mis sur un même pied d'égalité, bien évidemment, ça va fausser
toutes les analyses et toutes les évaluations. Pourquoi? Parce qu'on est en
présence d'un débalancement de pouvoir entre une personne qui agresse et une
personne qui est victime. Donc, une personne qui est victime va exprimer ses
craintes, va exprimer ses peurs. Les enfants vont aussi, eux, exprimer leurs
craintes et leurs peurs. Et tout de suite, on va se mettre à penser que c'est
parce que maman ne veut pas que les enfants voient le papa, parce que maman
porte un discours qui est dénigrant par rapport à papa, alors que les
intervenants se mettent dans une perspective de travail de coparentalité. La
coparentalité, c'est quelque chose qui ne fait pas de sens dans une dynamique
de violence conjugale.
Donc, quand on entend parler d'aliénation
parentale, je pense que c'est une manière de justifier la position du père, de
la parentalité du père, versus ce qu'on impose aux mères en termes de
responsabilité et de l'absence de prise en compte de leur vécu de violence
conjugale. Donc, les intervenants vont encourager la coparentalité, vont
encourager la présence du père, mettre en place des plans d'intervention qui ne
font pas de sens et qui mettent en danger la mère et les enfants, et quand les
mères ou les enfants abordent leurs préoccupations, leurs craintes, on va
parler d'aliénation parentale. Ça ne fait absolument aucun sens. Il n'y a pas
de volonté de manipulation, il n'y a pas de volonté de contrôle, il y a juste
une volonté de protection
Mme Lemeltier (Sabrina) :
Pour revenir à la question, concernant qu'est ce qu'on peut faire par rapport à
ça, on s'est rendu compte, justement, qu'avec de la formation auprès des intervenants
de la DPJ aux réalités de la violence conjugale et de la violence conjugale
postséparation, c'est là qu'on a vécu... On a vécu, même, des expériences assez
incroyables avec eux...
Mme Fedida (Gaëlle) :
...on explique dans le mémoire qu'on a tout un projet avec la DPJ de Montréal,
on a fait des sensibilisations auprès des 500 intervenants de Montréal.
Et, au sortir de ces séances, plusieurs disaient: Mais mon Dieu! Il va falloir
que je revoie mon "caseload" parce que là, avec ce que je viens de
comprendre ce matin, bien, je me rends compte que j'en ai échappé puis qu'il y
en a qu'il va falloir que j'aille réviser. C'est vraiment... Et, pour eux,
c'est... Pour nous, c'est très encourageant parce que c'est une prise de
conscience qui mène à l'action. Donc...
Mme Pontel (Maud) : Et
je rajouterais même que, dans les sensibilisations qu'on a menées, c'était
vraiment d'amener les intervenants à analyser les situations non plus
uniquement au niveau de la dynamique parentale, mais aussi de la dynamique
conjugale. Et, à partir de ce moment-là, ça faisait une véritable différence
dans leur capacité à comprendre les situations et à détecter des éléments de
violence conjugale.
M. Carmant : Je suis
très heureux vous entendre dire que la formation est utile et même clé. On va
s'assurer que vous soyez invitées au forum parce que je pense que ça va être le
bon endroit pour faire ça, là. Je pensais que c'était quelque chose de plus
ancré, mais si la formation, là... c'est parfait, ça.
Je voulais vous demander également... Un
des gros enjeux qu'on a discutés cette semaine, puis vous, je crois que ça va
vous impliquer beaucoup, c'est l'enjeu de la confidentialité, comment on gère
ça dans un contexte, là, de violence conjugale, puis pas juste... des deux
côtés... du côté de la... bien, non, non... pas dire ça, là... du côté de
l'agresseur et du côté de la personne agressée. Comment on gère ça?
Mme Pontel (Maud) : On
ne voit pas notre collègue, là, c'est un petit peu difficile de savoir si
jamais elle veut prendre la parole. Sabrina, je vais commencer, puis
éventuellement, là, si tu veux supporter... Je pense que, quand on parle
justement, là, au niveau de la confidentialité, à partir du moment où il y a
une évaluation sévère du risque, la confidentialité doit être levée. Donc,
quand on travaille... Moi, j'ai la chance, là, d'être membre du Comité du
coroner sur l'analyse des décès en contexte de violence conjugale. Et c'est
vraiment une des informations clés, là, dans nos discussions, où, quand on voit
qu'il y a une un risque élevé de passage à l'acte, de dangerosité, il faut
absolument qu'il y ait un partage d'information entre les différents
intervenants clés. Et je pense que ça va aussi dans le sens, là, de la mise en
place des cellules d'intervention rapide en violence conjugale.
Donc, tout ce qui est le projet pilote là
au niveau du ministère de la Justice, ça va dans ce sens-là, où on va réunir
des acteurs du terrain qui vont être au courant d'une situation à haut risque
de passage à l'acte, et donc les informations vont pouvoir être partagées dans
ce sens-là. Mais ça fait... c'est une des clés, là, vraiment, au niveau d'une
meilleure intervention puis de la mise en place d'un filet de sécurité rapide
et efficace.
Mme Fedida (Gaëlle) : Et
on comprend que ça pose des questions aux gens de la DPJ parce que, c'est bien
clair, ils sont dans un cadre actuellement où on leur dit: Tout ça, c'est
confidentiel, il faut protéger les données, etc. Maintenant, les dispositifs en
cours, les cellules de crise, elles sont déployées actuellement dans plusieurs
régions, mais enfin il y en a quand même un certain nombre qui étaient déjà
très fonctionnelles depuis plusieurs, plusieurs années. Et tous les dispositifs
de levée de confidentialité dans le cas de dangerosité sont déjà connus, et on
a déjà des outils pour ça et des processus de... à partir de quand est-ce qu'on
déclenche la levée de confidentialité, par exemple.
Donc, tout ça, ce sont des processus qui
existent actuellement et qu'on peut tout à fait mettre en place également dans
un meilleur arrimage et articulation du travail avec la DPJ.
M. Carmant : Mais moi,
je vais vous dire que je suis confronté régulièrement avec des histoires où un
professionnel dans la famille n'a pas voulu partager l'information, cellule de
crise ou pas, là.
Mme Fedida (Gaëlle) :
Effectivement... aussi. Et, encore et toujours, la formation, l'objectif de ces
professionnels, leur mandat, ça reste la protection. Et puis leur mandat, ce
n'est pas la protection des données. -eur mandat, c'est la protection des
personnes. Donc ça, ça fait partie de la formation, justement, de bien
distinguer à quoi sert la confidentialité. Elle sert elle-même à protéger les
personnes. Donc, quand la règle de confidentialité devient contre-productive
par rapport à l'objectif de mise en...
Mme Fedida (Gaëlle) : ...c'est
clair que la règle elle tombe, effectivement.
M. Carmant : Parfait, c'est
bien entendu ça. Peut-être, M. le Président, je passerais la parole à la
députée de Lotbinière-Frontenac.
Le Président (M. Provençal)
: Lotbinière-Frontenac? Avec plaisir.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Bonjour, mesdames. Moi, j'aimerais ça
qu'on... bien, on a parlé de... M. le ministre a parlé de confidentialité.
J'aimerais ça que vous parliez, à votre niveau, les maisons d'aide et
d'hébergement, comment ça fonctionne la confidentialité avec la... par exemple,
les intervenants de la DPJ? Vous parliez souvent, là, de sens unique.
Mme Fedida (Gaëlle) :
Sabrina?
• (15 h 20) •
Mme Lemeltier (Sabrina) :
Oui, je peux... C'est certain qu'à partir du moment que la protection de la
jeunesse est impliquée dans le dossier et que nous recevons maman et ses
enfants, une prise de contact va être faite, toujours avec l'autorisation de
maman. Et puis là, on est vraiment dans, je dirais, une collaboration active
autour de la maman et des enfants. Où ça va poser des fois un problème, et puis
je ne répéterai pas ce qui a été dit un peu plus tôt, c'est quand, par exemple,
nous évaluons que la dangerosité de monsieur est assez élevée. Nous faisons une
analyse auprès de l'intervenant de la protection de la jeunesse, et qui va nous
refléter que nous nous empêchons, madame, de prendre de la distance ou d'avoir
une attitude plus positive par rapport au droit du papa et, par exemple, à des
accès du papa aux enfants. Donc, je vous dirais qu'au niveau de la
confidentialité, à partir du moment où la femme est en maison d'hébergement,
nous collaborons activement avec les intervenants de la protection de la
jeunesse.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : Oui.
Mme Fedida (Gaëlle) : Ce
qu'on peut voir peut-être, simplement, c'est qu'à un moment donné aussi,
malheureusement, c'est très personne dépendant et on voit des, je dirais, des
qualités d'expertise vraiment très, très, très différentes d'une personne à
l'autre, d'une région à l'autre. Donc, c'est là aussi que l'élément de la
formation redevient majeur parce que c'est là qu'on donne des bases communes,
une compréhension commune de ces enjeux-là au travailleur.
Mme Lecours
(Lotbinière-Frontenac) : À ce que j'ai compris, là, durant les
derniers mois, pendant mon mandat de violence conjugale, c'est que la formation
des intervenants est quand même différente d'un établissement à l'autre. La
notion de violence conjugale n'est pas vue dans tous les établissements
d'enseignement. C'est un peu laissé à chaque établissement. Est-ce que vous
pensez qu'il y aurait un ... tu sais, je le sais que vous vous faites de la
formation des intervenants qui sont déjà en poste, mais il y a beaucoup,
beaucoup de, je dirais, de... le terme anglais «turnover», là, dans le
personnel, est ce que la formation en violence conjugale de tous les
intervenants, déjà, à la base, dans les établissements d'enseignement serait un
plus pour vous, là?
Mme Pontel (Maud) :
Absolument, absolument. C'est sûr que si on prend l'exemple de ce qui s'est
passé, là, au niveau de notre collaboration avec les Centres jeunesse de
Montréal, la première sensibilisation a permis de toucher plus de
500 personnes, donc 500 intervenants, des chefs d'équipe, des
superviseurs, des... même des avocats. Et maintenant, cette sensibilisation-là,
elle a été enregistrée. Elle est obligatoire pour tous les nouveaux
intervenants qui arrivent à la DPJ. Ça fait partie de leur passeport de
formation. Donc, il y a un document qui a été développé en collaboration qui
s'appelle Les essentiels : violence conjugale, violence conjugale
post-séparation. Et donc, tous les nouveaux intervenants, parce
qu'effectivement, il y a beaucoup de roulement de personnel, tous les nouveaux
intervenants doivent suivre, voir ce webinaire-là et avoir accès aux documents
sur les essentiels en violence conjugale, violence conjugale post-séparation.
Mais au-delà de ça, effectivement, on le voit, d'une région à l'autre, d'un
établissement à l'autre, la formation est assez inégale. Et je pense que ça
devrait venir d'en haut pour qu'il y ait vraiment une uniformisation et une
harmonisation quant à la formation en violence conjugale et violence conjugale
post-séparation.
Mme Fedida (Gaëlle) : Et
effectivement, le fait d'introduire les notions, cette notion là dans les
cursus de formation initiaux, oui, mais on n'est pas là. Mais oui, on est tout
à fait favorable à ça, bien entendu. On le dit depuis deux ans, d'ailleurs, sur
beaucoup de corps de métier, ce n'est pas uniquement au niveau de la DPJ, c'est
au niveau de toutes les occasions de contact...
Mme Fedida (Gaëlle) : ...que
ces femmes et ces enfants ont, avec les institutions... c'est ce qui est
démontré aussi dans les rapports du coroner où on voit que malgré... enfin, les
homicides ont eu lieu alors que tous ces gens-là avaient été connus des
services, des différents services, dont la DPJ, mais pas seulement, donc les
occasions ratées d'intervenir et de bonifier un filet de sécurité. Donc, c'est
certain que, si ça faisait partie du corpus initial dans les formations que
reçoivent ces gens-là à l'université ou dans les écoles, travail social, etc.,
ça serait bien évidemment extrêmement facilitant pour la suite.
Le Président (M. Provençal)
:Merci beaucoup. Nous allons
poursuivre cet échange avec la députée de Notre-Dame-de-Grâce. Je vous cède la
parole, madame.
Mme Weil : Oui. Alors,
bienvenue. Et c'est tellement, comment dire, important que vous soyez là, qu'on
puisse avoir votre point de vue avec le nombre de féminicides qu'on a vécu, et
moi, de beaucoup de cas personnels, les gens qui m'appelaient. Et je me rappelle
quand le ministre avait réagi sur cette... l'autorité parentale, et c'était un
cas semblable, il a dit : Il faut corriger absolument la loi. Je ne me
rappelle pas exactement les circonstances, mais c'est les droits de visite
qu'on donnait, donc, bien, qu'on donnait au père violent, même avec un dossier
criminel et qui... et la femme était victime de violences conjugales. Alors,
les femmes aux prises avec ça, avec qui j'ai pu parler, les avocats aussi
disent que la DPJ, les intervenants ne reconnaissaient pas du tout le syndrome
de la femme victime de violences conjugales, pensaient qu'elle était juste
têtue puis faisait à sa tête, puis la primauté parentale faisait qu'ils
allaient toujours essayer de bâtir des ponts. L'enfant terrorisé d'aller passer
la fin de semaine avec son père qui s'en prenait beaucoup à sa mère.
Alors, tout ça, la formation, je me
demandais : Est ce qu'il faudrait... C'est tellement important, ce sujet.
Tellement important. Il faut que toute la société soit mobilisée autour de ça. Et
là, voilà, la loi est ouverte. C'est sûr qu'il y a certaines intervenantes, et
dépendant des régions, c'est inégal. C'est surtout ça qui est important, c'est
qu'ils ont besoin de formation. Moi, je n'aurai jamais connu ça parce que la
plupart des gens ne connaissent pas ça, mais les avocats ont besoin de bien
comprendre, tout le monde, les juges, etc., les syndromes, les aspects
psychologies, qu'est ce qu'ils ont vécu, comment l'homme peut agir, hein...
Bon, même ça, le profil. En psychologie, ils... bien reconnaître le type de
profil et j'imagine que vous connaissez bien le profil aussi. Il y a des
patterns qui reviennent. Et on ne parlera pas de l'aide qu'il faudrait donner,
évidemment, à cette personne, mais surtout en termes de protéger les enfants. Est-ce
qu'il y aurait un considérant ou un préambule, quelque chose auquel on pourrait
réfléchir? Et, si vous n'avez pas la réponse aujourd'hui... Parce que je trouve
que c'est un sujet tellement important, que la société soit mobilisée autour de
cette question. On le voit que c'est partout, hein, ce n'est pas juste au
Québec, c'est au Canada, c'est partout.
Mais là on a l'occasion, parce qu'il y a,
en justice, il y a ce projet de loi, ici, le projet de loi protection de la
jeunesse. On serait capables de vraiment mettre de l'avant cet enjeu-là. Donc,
ça, c'est une question que j'ai, si vous avez pensé à cet aspect-là. Je pense
que vous êtes surtout là pour nous dire que ça prend de la formation sérieuse
et étalée partout au Québec, hein, donc cette formation. Est-ce qu'il y a
d'autres recommandations que vous voulez mettre en lumière?
Mme Lemeltier (Sabrina) : Gaëlle,
est-ce que tu me permets?
Mme Fedida (Gaëlle) : Oui,
go.
Mme Lemeltier (Sabrina) : Oui.
C'est certain que la formation est un élément important, on l'a souligné. Mais
ce qui est très important, c'est de s'assurer, comme il a été nommé un peu plus
tôt dans notre présentation, que l'ensemble des mesures prises par le
gouvernement soient cohérentes.
Donc, par exemple, vous l'avez nommé, on
peut être au criminel, avoir un monsieur qui est accusé de choses très graves
et qui va accéder, à travers la protection de la jeunesse, à des droits d'accès
à ces enfants, et les cours ne se parlent pas. À travers le tribunal spécialisé,
c'est ça qui va être possible, c'est-à-dire que l'ensemble des cours se
parlent, et qu'on se centre sur les besoins, bien, sur la sécurité de la maman
et des enfants. En ayant une loi 15 qui reconnaît la violence conjugale
clairement, je vous dirais que je pense que la formation va suivre et ensuite
nos mesures de protection vont être cohérentes les unes envers les autres.
Donc, nous, on le voit vraiment comme un tout. La formation, c'est un plus,
mais ce qui est important, c'est d'avoir des lois claires, d'avoir une...
Mme Lemeltier (Sabrina) :
...une orientation gouvernementale à travers toutes les mesures ensemble pour
qu'elles se complètent et avoir, je dirais, des ancrages juridiques forts qui
nous permettent de, quand on donne les formations, aussi, de dire : Voilà où,
dans la Loi de la protection de la jeunesse, on reconnaît qu'il est nécessaire
de protéger les enfants. Et là, on va avoir quelque chose qui va se tenir dans
son ensemble.
Mme Weil : Tous ceux qui ont
une responsabilité vis-à-vis ses enfants, incluant les familles d'accueil,
parce qu'on vient de... alors, là, ils nous ont fait une présentation. On a eu
deux présentations très, très intéressantes sur leur besoin de bien connaître
l'historique de l'enfant et donc que cette information soit partagée... eux
aussi... ces familles-là, elles aussi, auraient besoin de formation. Donc,
c'est de bien réfléchir à tous ceux qui sont dans le parcours de cet enfant
puissent connaître son parcours, mais être formés pour reconnaître. Parfois,
ils ont été victimes eux-mêmes, parfois non, mais traumatisés, quoi qu'il en
soit. Alors, donc vous voyez ça, cette formation, qui irait sur toute la ligne,
essentiellement?
• (15 h 30) •
Mme Fedida (Gaëlle) :
Absolument. Puis la question de la cohérence gouvernementale aussi. Bon, vous
verrez que certains chiffres dans notre mémoire... si vous comprenez que les
deuxièmes étapes sont là pour héberger ceux qui sont à plus gros risque de
dangerosité et d'événements critiques. Mais clairement, il faut... clairement,
c'est l'arrimage global, c'est à dire, je pense, excusez-moi, j'ai perdu mon
idée, je vais repasser la main à ma collègue Maud et je reviendrai après.
Mme Pontel (Maud) : Donc,
oui, c'est vraiment au niveau de la cohérence entre toutes ces différentes
actions qui se sont... On l'a vu, il y a vraiment une volonté gouvernementale
d'agir par rapport à la violence conjugale. Je vous dirais aussi ce qui...
c'est un devoir de société. C'est un devoir de société. La violence conjugale
n'est pas uniquement quelque chose qui se passe dans la sphère privée. C'est
quelque chose qui se passe dans la sphère publique. On l'a vu, vous l'avez dit,
18 féminicides, plusieurs infanticides, 40 enfants orphelins
maintenant à cause de ces meurtres-là. C'est un devoir social qu'on doit se
faire que de pouvoir comprendre à quel point la violence conjugale n'est pas
uniquement quelque chose qui se passe derrière les portes closes, mais que tout
le monde a un rôle à jouer à l'intérieur de ça. Donc, effectivement, quand on
parle d'avoir un motif de compromission spécifique sur la violence conjugale,
c'est aussi donner une orientation par rapport à tout ce qui va découler de ça.
Donc, il faut que l'instrument législatif puisse donner cette orientation en
démontrant que la violence conjugale est un enjeu de société, et de là va
découler, je dirais, une cohérence dans les actions, une cohérence dans la
formation et une prise de conscience pour toutes les personnes qui vont
travailler à protéger les enfants.
Le Président (M. Provençal)
: Mme la députée de Bourassa-Sauvé aurait... voudrait
intervenir.
Mme Robitaille : O.K., merci.
Donc, deux minutes environ?
Le Président (M. Provençal)
: Deux minutes.
Mme Robitaille : O.K. Je veux
juste revenir un peu sur le point 3, là, de vos recommandations. Vous
dites que les services de la DPJ devraient avoir l'obligation statutaire de
collaborer avec les milieux d'hébergement. Il me semble que c'est une évidence,
c'est vrai, mais vous... selon votre expérience, ça ne se fait pas assez et ça
ne se fait pas systématiquement.
Mme Fedida (Gaëlle) : Bien,
en fait, comme on dit, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant. Je vais
répondre comme ça. Comme on l'a expliqué, était très, très, très inégal d'une
région à l'autre. Puis même dans une même région, ça peut être très inégal d'un
service à l'autre. Après ça, c'est sûr qu'on essaie quand même de nouer des
relations avec les directions, hein, régionales. Malheureusement, les
dispositifs ne sont toujours pas en place partout. Ça, c'est quand même des
mesures du plan d'action qui datent de 2018 et toujours pas en place dans
toutes les régions, alors que les budgets sont là, la volonté politique est là.
La mesure elle est inscrite, mais ce n'est toujours pas ce qui se passe dans la
réalité, malheureusement. J'aurais juste voulu faire peut-être une...
justement, rebondir aussi sur une autre question qui a été posée sur, O.K., la
formation, d'accord, mais quoi d'autre? Bien, justement, le mandat de la DPJ,
la compréhension du mandat de la DPJ. Le problème qu'on a, c'est que même quand
on a des interlocuteurs qui s'assoient avec nous aux tables de concertation,
par exemple...
15 h 30 (version non révisée)
Mme Lemeltier (Sabrina) :
...assez régulièrement, je dirais, mais pas le responsable du service qui est
là. Ils envoient quelqu'un qui va prendre des notes. Il va éventuellement
comprendre ou pas comprendre les enjeux dont on parle. Puis voilà. Il n'y a pas
une présence active et consciente, je dirais, et solide, de l'institution DPJ
dans ces concertations-là, alors que c'est là que ça se joue. C'est là qu'il
serait capable de comprendre. C'est là qu'il serait capable d'entendre aussi ce
que les maisons disent. Donc, c'est sûr, nous, on travaille dans des maisons
d'hébergement.
Donc, pour nous, un milieu de vie comme un
milieu d'hébergement, c'est certain qu'on a les enfants avec nous au quotidien,
là. Donc, on a quand même une capacité de parler de leur vécu. Et puis, bon,
les intervenants sont aussi des professionnels, là. Ce n'est pas une gang
d'amis, là. Ce sont des gens qui eux-mêmes, eux-mêmes aussi, font parfois des
signalements à la DPJ. On a de toute façon notre éthique aussi, là.
Mme Pontel (Maud) : Mais
effectivement, il y a un besoin de collaboration puis d'établir des mécanismes
qui puissent faciliter le dialogue et la collaboration. Et je dirais quand on
voit des directions qui sont très ouvertes justement à la collaboration, c'est
là où il va y avoir, comment dire, des interventions beaucoup plus positives.
Donc, il y a vraiment une nécessité de reconnaître l'expertise aussi, qui est
en maison d'hébergement parce qu'effectivement, quand les expertises se
rencontrent et qu'elles avancent dans une même direction, là, on est capable de
faire des avancées quand même remarquables pour la sécurité des enfants. Mais
dans un dialogue, il faut que les deux personnes aient la volonté de se parler.
Or, ce que l'on peut voir sur le terrain,
c'est que parfois, il y a un des deux côtés qui est un petit peu plus fermé.
Donc, c'est important d'apporter ça au niveau des directions pour qu'elles
entendent ce que les maisons d'hébergement ont à dire et qu'elles s'inscrivent
dans des mécanismes de collaboration.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Nous allons poursuivre maintenant avec le
député de Jean-Lesage.
M. Zanetti : Oui, je
vous remercie. On vient de recevoir d'ailleurs le livre. Alors, je vous
remercie pour ça. On sait que le comité, là, qui a mené au rapport Rebâtir la
confiance a été aboli. Mais est-ce qu'il y a des éléments de ce rapport-là qui
touchent la DPJ, qui n'ont pas été nommés aujourd'hui et que vous voudriez
porter à notre attention?
Mme Pontel (Maud) :
Sabrina.
Mme Lemeltier (Sabrina) :
Bien, dans le rapport, Rebâtir la confiance, ce qu'on voit vraiment, c'est
qu'il y avait... En parallèle la commission Laurent avait lieu. Donc, pour
avoir participé au rapport Rebâtir la confiance, on est vraiment... On s'est
vraiment dit : La commission Laurent fait un travail, et ça va être
important de pouvoir lui laisser toute sa place. Cependant, si on regarde dans
le rapport rebâtir, c'est vraiment ce qu'on vient vous vous présenter
aujourd'hui, c'est-à-dire de reconnaître la violence conjugale que d'arrêter
cette confusion avec les conflits sévères de séparation et d'aliénation
parentale et de former l'ensemble des intervenants afin qu'ils y aient une
intervention, je dirais, adéquate et qui participe au filet de sécurité autour
de la femme et des enfants.
J'irais plus loin. Les discussions qu'il y
a beaucoup... qui ont beaucoup, je dirais, animé nos rencontres, c'était de se
dire : On veut très rapidement remettre en place le lien père-enfant. Est
ce qu'on peut... Est-ce qu'on pourrait se permettre un temps d'arrêt, un temps
d'analyse, laisser aussi quand il y a des démarches légales à avoir, qu'elles
progressent et qu'elles arrivent à une certaine, je dirais, à leur conclusion
pour nous permettre que l'intérêt de l'enfant soit réellement au centre des
décisions qui vont être prises au niveau de la protection de la jeunesse. C'est
vraiment, je vous dirais, l'essence des discussions ou des éléments qu'on peut
retrouver dans rebâtir où la partie sur les enfants, là, est quand même... est
quand même petite, mais sachant que la commission Laurent faisait elle-même un
travail sur ce sujet-là.
M. Zanetti : Je vous
remercie.
Le Président (M. Provençal)
: Nous allons poursuivre maintenant avec le député de
René-Lévesque.
M. Ouellet : Merci
beaucoup, monsieur le Président. Donc, à mon tour de vous saluer, mesdames. Je
connais bien la maison Anita Lebel qui est chez moi, sa coordonnatrice Suzie
Levasseur, car on a l'occasion de se parler à chaque année, pas juste lorsque
des événements à souligner les événements tragiques des féminicides, mais aussi
lorsque les maisons en deuxième étape font face à des défis financiers. Je
pense que c'est important de...
M. Ouellet : ...reconnaître
leur importance et du succès qu'elles apportent dans le parcours pour sortir
les femmes d'un milieu violent... de violence - pardon.
J'aimerais peut-être revenir à la toute
fin de votre mémoire ou de votre présentation. Vous présentez un cas type
d'Alice devant la CDPDJ avec les conclusions que je résume brièvement, là,
qu'il y a un manque de formation des intervenants de la DPJ sur la violence
conjugale, vision sur la présence du père dans la vie de l'enfant ne correspond
pas à une situation de violence conjugale, non-respect du rythme de l'enfant
compte tenu de son vécu, les autres professionnels entourant la mère, victime
de violence conjugale, ne sont pas consultés. Bref, c'est quand même frustrant
de voir tout ça. Alors, j'aimerais savoir de votre part, mesdames, pourquoi la
DPJ est autant réfractaire aux organismes oeuvrant auprès des femmes. Pourquoi,
selon vous, il y a un frein?
• (15 h 40) •
Mme Lemeltier (Sabrina) : Maud.
Mme Pontel (Maud) : Bien, je
pense qu'on ne se le cachera pas, c'est une institution qu'on peut qualifier de
patriarcale. Et donc quand on essaie de faire valoir les droits des femmes, les
droits des mères et des enfants, ceux-ci prennent le bord au profit des droits
des pères, malgré le fait que ce soit des agresseurs.
Donc, je pense qu'il y a beaucoup de choses
à changer au niveau de l'institution, beaucoup de choses au niveau, je dirais,
philosophique. On a beaucoup évolué. On travaille beaucoup. On comprend
maintenant que ce que, nous, on veut dire, c'est qu'il faut entendre les femmes
et les enfants quand ils évoquent leurs peurs, leurs craintes. Il faut
absolument arrêter avec la primauté du droit du père au profit de la sécurité
des mères et des enfants, particulièrement ceux qui sont victimes de violence
conjugale.
Donc, je vous dirais, il faut faire de
l'institution une institution qui puisse faire valoir la parole de ces femmes,
de ces enfants qui vivent dans des climats de peur, qui vivent dans des climats
toxiques et qui veulent absolument pouvoir vivre une vie sans violence.
M. Ouellet : Vous faisiez
référence, tout à l'heure, au projet de loi 2 qui sera étudié, ici, à
l'Assemblée nationale, et je pense que vous nous demandez, ici, comme
législateur, de porter une attention particulière aux discussions et adoption
des règles et des lois qui pourraient maintenant régir le droit de la famille.
Vous nous invitez aussi à s'assurer qu'il
y a une certaine concordance. Donc, ce qu'on va faire aussi, en parallèle, ici,
d'être certain que si on reconnaît, dans un contexte familial, que les enfants
peuvent être victimes des contrecoups de la violence conjugale envers une
femme, c'est aussi le cas en matière de protection de la jeunesse.
Donc, vous nous amenez, comme législateur,
à avoir une oreille attentive sur ce qui se passe dans une autre commission
pour être certain que, si on convient d'une chose pour ce qui est de la
protection de la femme en matière de violence conjugale pour le droit familial,
on doit avoir cette même préoccupation, encore plus pour les enfants dans cette
commission. C'est ce que je comprends.
Mme Lemeltier (Sabrina) : Absolument.
Mme Pontel (Maud) : Exactement.
M. Ouellet : Parfait. Merci
beaucoup, mesdames, de votre présentation.
Une voix : Merci.
Le Président (M. Provençal)
:Alors, je vous remercie de votre
collaboration et de votre contribution à vous trois.
Nous allons suspendre les travaux pour
faire place au dernier groupe de la journée. Merci.
(Suspension de la séance à 15 h 43)
(Reprise à 15 h 54)
Le Président (M. Provençal)
: ...Je souhaite la bienvenue à monsieur Jean-Marc Potvin du
Groupe des experts, commissaires, experts de la Commission spéciale sur les
droits des enfants et sur la protection de la jeunesse. M. Potvin est
accompagné de trois de ses collègues qui pourront prendre la parole selon les
besoins de la commission. Alors, vous avez dix minutes pour votre présentation
et par la suite, nous nous aurons nos échanges. À vous.
Une voix : Alors... Bien,
d'abord, merci de nous accueillir...
M. Potvin (Jean-Marc) : ...devant
cette commission. Nous sommes un groupe constitué des six ex-commissaires
experts de la Commission spéciale sur les droits des enfants et sur la
protection de la jeunesse. Je suis accompagné aujourd'hui de Danielle Tremblay,
Gilles Fortin et de Jean-Simon Gosselin qui, lui, est au téléphone. Outre nous,
nous, nous quatre, deux personnes ont participé à la confection du mémoire. Il
s'agit de Lesley Hill et André Lebon. Alors, tous les six avons une longue
expérience en matière de protection de la jeunesse.
D'entrée de jeu, on veut souligner que la
grande majorité des enfants prises en charge par la DPJ du Québec sont
maintenus ou retournés dans leurs familles dans un délai raisonnable avec
succès. Cependant, il y a une minorité d'enfants qui entrent dans le système de
protection et qui vont y demeurer très longtemps, parfois dans des parcours qui
ont commencé à un très jeune âge marqué par l'insécurité, les frayeurs, les
manques puis les ruptures. Les effets pour ces enfants sont dévastateurs. Ce
sont ces enfants qui nous préoccupent, et qu'il faut cesser de ballotter et à
qui il faut donner une famille pour la vie. Il y a plusieurs enjeux adressés
dans le p. l. 15 et plusieurs avancées. Nous les saluons sincèrement, mais nous
allons traiter ici que de la stabilité de ces enfants pour lesquels les
avancées nous semblent nettement insuffisantes.
Je vais maintenant passer la parole à
Danielle.
Mme Tremblay (Danielle) : …je
m'excuse. Je vais vous parler d'un enfant qui souffre en silence, bébé Léo. Dès
sa naissance, sa situation est signalée à la DPJ. Malgré l'aide apportée à
Sarah et Maxim, ses parents, on constate rapidement qu'il ne reçoit pas de
réponses régulières à ses besoins. Il pleure pendant des heures parce qu'il a
faim, soif, trop froid, trop chaud, besoin d'être changé. Il est amorphe et
souvent laissé seul dans son lit. Lors d'une situation de crise, à six
semaines, il doit être placé d'urgence, car ses parents ont consommé et sont
désorganisés. Léo est confié à une famille d'accueil de dépannage au milieu de
la nuit. Les parents refusent de collaborer avec la DPJ, mais n'ont pas de
solution à proposer. Le placement se prolonge, et il est déplacé vers une
famille d'accueil régulière. Léo récupère et progresse bien en famille
d'accueil. Il est plus actif, enjoué, se développe bien. À 9 mois, il
retourne vivre avec sa maman, qui a amélioré sa situation. Il réagit beaucoup à
ce changement de vie. Malgré l'aide reçue, la maman se sent démunie et
rapidement impatiente, d'autant plus que le papa ne s'implique pas. Sept
semaines après son retour, elle n'en peut plus et, en crise, demande qu'il soit
placé, sans quoi elle menace de le frapper. À 11 mois, Léo est donc confié
à une nouvelle famille d'accueil. Cependant, il est perturbé par toute
l'instabilité et l'insécurité vécue depuis sa naissance. C'est un enfant
difficile qui fait des crises et a des retards de développement. Entre l'âge de
11 mois et 8 ans, malgré une ordonnance de placement à majorité en
famille d'accueil, survenue à l'âge de 2 ans, Léo connaîtra cinq familles
d'accueil. Elles démissionnent l'une après l'autre devant l'ampleur de ses
problèmes. De plus, ses parents exigent des contacts, ce qui le déstabilise
encore plus. Cette spirale d'instabilité fait en sorte que Léo n'est plus
capable de s'intégrer dans une famille. Il provoque sans cesse le rejet. À
8 ans, il est confié dans une ressource spécialisée, en trouble sévère
d'attachement. Il demeurera en ressources de réadaptation jusqu'à ses
18 ans.
En audience, nous avons reçu des jeunes
ayant vécu un tel parcours d'instabilité. Ils nous ont témoigné des impacts
négatifs sur eux et de la grande détresse qu'ils ont vécue. Les données de
recherche nous indiquent que le tiers des enfants réunifiés avec leurs familles
sont replacés dans la première année qui suit. Le placement en famille
d'accueil à majorité est le projet de vie le plus souvent utilisé, même si
c'est celui qui offre le moins de stabilité. L'adoption et la tutelle sont peu
utilisées et de moins en moins au fil du temps. Enfin, les durées maximales
d'hébergement sont outrepassées la plupart du temps. Le placement à majorité
constitue une solution adéquate pour certains enfants. Les familles d'accueil
doivent alors avoir tous les leviers pour bien s'en occuper. Mais le recours à
cette mesure, par défaut, va à l'encontre de l'intérêt de nombre d'enfants,
particulièrement lorsqu'ils sont placés en très bas âge, et que les parents
demeurent peu impliqués. Vivre toute son enfance sous la tutelle de la DPJ ne constitue
pas une vie normale d'enfant. S'ils ne peuvent pas retourner chez leurs
parents, l'adoption et la tutelle sont les options les plus favorables.
L'enfant ne se perçoit plus comme un enfant de la DPJ placé jusqu'à sa
majorité. Il est l'enfant d'une famille engagée envers lui pour la vie.
Concernant Léo, pensez-vous que son
parcours de vie aurait pu...
Mme Tremblay (Danielle) : ...si
des décisions efficaces avaient été prises plus tôt dans sa vie, pour lui
permettre de s'ancrer solidement dans une famille en bas âge. Alors, Jean-Marc.
M. Potvin (Jean-Marc) :
Alors, pour nous, le p.l. 15 clarifie les principes de la loi, notamment sur la
question de l'intérêt de l'enfant et sur l'importance de la stabilité
affective, c'est très important, mais c'est insuffisant pour réfléchir des
trajectoires d'instabilité telles que celles de... Pour atteindre ce but, il
faut introduire, dans la loi, les leviers nécessaires, voici ces leviers:
Concernant l'intérêt de l'enfant, les valeurs et les convictions de chacun
peuvent teinter les décisions sociales et judiciaires au détriment d'une
l'analyse sérieuse des véritables enjeux pour l'enfant. Les connaissances
cliniques et scientifiques sur le développement de l'enfant et sur ce que
l'enfant exprime devraient être prises en compte impérativement dans
l'appréciation de son intérêt, ce n'est pas toujours le cas. Nous recommandons
donc que la loi prévoie, à l'article 3, que chaque décision, tant sociale que
judiciaire, soit documentée par une analyse rigoureuse de l'intérêt supérieur
de l'enfant.
• (16 heures) •
Concernant les droits et obligations des
parents, nous sommes d'avis qu'il faut sortir de l'apparente opposition entre
les droits des enfants et ceux des parents, comme s'il fallait toujours
forcément trancher en faveur de l'un ou de l'autre. Les droits des parents ne
sont pas un absolu. La Cour suprême du Canada a établi clairement le principe à
l'effet que les parents sont titulaires de droit afin de pouvoir remplir leurs
obligations envers leurs enfants. Nous recommandons donc que la loi énonce
clairement, à l'article 11.4, que les parents sont titulaires de droit afin de
pouvoir remplir leurs obligations.
Concernant la permanence et la stabilité
es liens, l'article 91.1 a été introduit à la loi en 2006, il vise à actualiser
un projet de vie stable dans un délai raisonnable lorsque le retour de l'enfant
dans sa famille n'est pas possible. Les durées maximales d'hébergement sont
alors introduites pour respecter le temps de l'enfant. Nous constatons
aujourd'hui que l'introduction de cet article n'a pas permis d'atteindre le but
visé, alors qu'il constitue notre site principal pour assurer à tout enfant un
projet de vie stable et viable. Nous recommandons que l'article 91.1, demeuré
inchangé dans le p.l. 15, prévoie que les durées maximales d'hébergement
commencent à courir dès le premier placement de l'enfant et non pas dès la
première décision judiciaire sur le fond. On recommande aussi que le seul
motif, qui permettrait de passer outre à ce délai, soit l'intérêt de l'enfant
dans le cadre d'une analyse rigoureuse de celui-ci, et enfin, qu'au terme d'une
durée maximale d'hébergement, lorsque le retour de l'enfant dans sa famille
n'est pas possible, que le tribunal, un, doit statuer... doit rendre une
décision qui assure la stabilité et la permanence des liens, plutôt que de...
tel que la loi actuelle l'édicte, et, deux, que le tribunal doive aussi statuer
sur le maintien ou non des contacts avec ses parents et décider ou non du
transfert de l'exercice de certains attributs de l'autorité parentale aux
personnes qui en ont la garde, toujours en fonction de l'intérêt de l'enfant.
Concernant le recours à l'adoption et à la
tutelle, on sait clairement qu'il constitue les projets de vie alternatifs qui
donnent les meilleures garanties de stabilité, de permanence pour les enfants,
il faut en faciliter l'accès. Dans d'autres juridictions au Canada ou ailleurs
dans le monde, le seul fait d'atteindre les durées maximales de placement
prévues par la loi est un motif qui donne ouverture à la tutelle ou à
l'adoption. Il faut donc introduire que l'atteinte des durées maximales
d'hébergement, sans retour possible de l'enfant chez les parents, constitue un
motif donnant ouverture à une demande de déclaration d'admissibilité à
l'adoption ou de tutelle. Il faut aussi introduire l'adoption simple, sans
rupture de lien de filiation, pour favoriser l'adoption d'enfants plus âgés,
pour qui les liens, avec leurs parents biologiques, peuvent être importants à
leurs yeux.
En conclusion, l'atteinte de la durée
maximale d'hébergement, qui respecte le temps de l'enfant, doit réellement
constituer un moment charnière dans la vie de l'enfant pour lui offrir un
projet de vie stable, viable, sécuritaire dans une famille pour la vie. Ce
n'est pas le cas actuellement pour bon nombre d'enfants. La grande majorité des
enfants signalés au DPJ finissent par évoluer harmonieusement auprès de leurs
parents, et c'est heureux. Mais rien n'est jamais à négliger pour soutenir les
parents, le placement d'un enfant doit être considéré comme une situation qui
requiert les soins intensifs sociaux sans délai. Mais lorsque le retour de
l'enfant n'est pas possible, il faut avoir le courage de prendre des décisions
pour préserver l'enfant. Il importe de le faire aussi souvent que possible avec
l'adhésion des parents eux-mêmes. Tous les parents veulent le bien-être de
leurs enfants, y compris les parents qui n'ont pas la capacité de les assumer.
Mais, en définitive, les décisions doivent assurer un projet de vie alternatif
qui offre les meilleures garanties pour chaque...
16 h (version non révisée)
M. Potvin (Jean-Marc) :
...en particulier. À notre avis, le p.l. 15 n'intègre pas certains éléments
essentiels pour qu'on puisse y arriver. Nous sommes convaincus que non
seulement il y a maintenant une plus grande acceptabilité sociale à prendre des
décisions claires et non équivoques en faveur de la stabilité des enfants, mais
que la société s'attend à cela des DPJ et de l'État. Pour nous, le plus grand
échec du système de protection est de prendre en charge un enfant à la
naissance et de voir celui-ci sortir à ses 18 ans du système vulnérable.
Nous estimons que le devoir... L'État a le devoir et la capacité d'infléchir de
telles trajectoires d'enfants, surtout s'ils ont été pris en charge très tôt
dans leur vie. Merci.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup pour votre exposé. En premier lieu, je vais
céder la parole au député de Vanier Les Rivières.
M. Asselin : Bonjour.
Merci, Monsieur le Président. Je voudrais... Premièrement, bon, merci beaucoup
pour la qualité de votre mémoire et de votre présentation. Je sais que vous
étiez six autour de la table. Et, franchement, votre mémoire en particulier m'a
beaucoup touché. À titre d'ex-directeur d'un pensionnat ou secondaire de
plusieurs pensionnats au secondaire, je sais à quel point les ados ont besoin
de temps en temps de prendre du recul vis-à-vis de leur famille. Puis, c'est
important, le travail que vous avez fait, même si c'est des circonstances
particulières dans lesquelles vous avez préservé votre devoir.
Moi, je souscris parfaitement aux devoirs
que vous avez institués de donner à chaque enfant une famille pour ma vie.
C'est vraiment important d'y penser, même si parfois il y a des petites poses
qu'on besoin que l'enfant vive par rapport à sa famille. Donc, j'aimerais que
peut-être que vous commenciez par nous parler de l'atmosphère qui a régné dans
votre groupe de six. Je sais que vous avez pris votre travail au sérieux. Mais
parlez-nous un peu des valeurs qui vous ont guidés.
M. Potvin (Jean-Marc) :
En fait, nous, on s'est senti la responsabilité de produire un mémoire, puis de
se faire entendre parce qu'on estime que si pour la commission spéciale il y
avait une recommandation phare qui était d'établir un commissaire pour enfants,
concernant la protection de la jeunesse, la thématique phare, c'est d'être
capable de procurer à un enfant une famille pour la vie. Et là on a
l'impression que le p.l. 15 n'introduit pas les leviers pour faire ça et qu'il
y a des enfants qui vont demeurer dans des parcours d'instabilité. C'est ça qui
a animé le groupe des six. Je ne sais pas, Danielle, si tu veux compléter, là.
Mme Tremblay (Danielle) :
Et quand on parle d'une famille pour la vie, on parle de stabiliser les enfants
le plus tôt possible dans leur vie. Vous savez, un tout petit enfant, et c'est
pour ça qu'on vous a présenté l'histoire de bébé Léo, mais l'histoire de bébé
Léo reflète très bien l'histoire de plusieurs enfants. Comme l'a bien dit
Jean-Marc, ce n'est pas la majorité des enfants qui font affaire avec le
système de la protection de la jeunesse que ça concerne. Ça concerne une petite
proportion de ces enfants-là, mais c'est quand même... Ça représente, au total
du nombre, un nombre significatif d'enfants à qui on ne donne pas ces
chances-là de pouvoir s'ancrer solidement dans une famille pour pouvoir avoir
un parcours de développement qui va leur permettre de réaliser leur potentiel.
Alors, vous savez, quand on parle... Vous
avez entendu beaucoup, dans le cadre de la commission, parler d'attachement, du
temps de l'enfant. Mais un enfant qui développe des troubles de l'attachement,
c'est un enfant qui porte des stigmates pour le reste de sa vie. Cela se
manifeste par des problèmes de comportement, des retards de développement, des
retards d'apprentissage, des difficultés dans ses relations interpersonnelles.
Et ces difficultés-là risquent de perdurer tout au long de leur vie. C'est ce
que les jeunes sont venus nous témoigner.
Et vous savez, bien, il faut briser ce
cycle là des enfants qui ne sont pas bien pris soin en très jeune âge pour
éviter, justement... On a entendu parler aussi beaucoup dans le cadre de votre
commission de la transition à la vie adulte. C'est excessivement important,
mais il faut essayer de faire en sorte de stabiliser le plus possible les
enfants très tôt dans leur vie, les enfants, bien sûr, qui ne pourront pas
vivre auprès de leurs parents, cette petite proportion d'enfants là, pour
éviter justement ces parcours-là dont on a entendu parler, de jeunes qui se
retrouvent à 18 ans, complètement démunis et qui ne sont pas capables
d'assumer leur majorité. Alors, c'est ce qui nous a animés.
M. Asselin : Mme Tremblay,
M. Potvin, M. Gosselin, et monsieur... le troisième qui vous a
accompagné, merci beaucoup pour votre contribution.
Le Président (M. Provençal)
: M. le ministre.
M. Carmant : Merci
beaucoup, Mme Tremblay...
M. Carmant : ...Monsieur
Potvin, docteur Fortin, monsieur Gosselin, un plaisir de vous revoir. Merci
pour le mémoire, aussi, puis pour tout le travail que vous avez fait, là, lors
de la commission et par la suite. Bon, premier point super important, vous
parlez d'analyse rigoureuse de l'intérêt de l'enfant. Comment on s'assure que
ça a été fait puis comment on s'assure que cette analyse a été rigoureuse? On a
entendu beaucoup de nos participants, là, parler de, tu sais, d'inquiétudes au
niveau de la transparence, puis : on nous demande beaucoup d'informations
mais on n'a pas de rétroaction, là. Comment moi, comme législateur, je vais
m'assurer que l'intérêt de l'enfant a vraiment été pris en compte dans toutes
les étapes du processus?
• (16 h 10) •
M. Potvin (Jean-Marc) :
C'est ça. En fait, notre recommandation va dans le sens de documenter l'analyse
de l'intérêt de l'enfant, donc tant dans les décisions sociales que judiciaires.
Certains vous ont proposé de décrire l'intérêt de l'enfant dans la loi. On
pense aussi, puis on a fait cette réflexion-là à la commission spéciale, que
c'est complexe, d'introduire ça dans une loi, des paramètres de l'intérêt de
l'enfant. Par contre, il y a des connaissances scientifiques, il y a des
connaissances cliniques qui sont très claires, qui nous aident à déterminer ce
qu'est l'intérêt de l'enfant dans le cas particulier de chaque enfant.
Alors, nous, ce qu'on veut, c'est que ce
soit documenté. Que le DPJ documente ça quand il amène une recommandation de la
Cour puis que le juge reprenne ces éléments-là avec, évidemment, les arguments
des parents, de l'enfant. Mais que la discussion soit obligée devant la cour
sur l'intérêt de l'enfant, que la décision de la Cour porte sur une
appréciation documentée de l'intérêt de l'enfant à partir des arguments des
parties. Ce n'est pas le cas actuellement. Dans un jugement de cour, on va
simplement invoquer contre une telle décision puis, implicitement, on va
considérer que c'est dans l'intérêt de l'enfant sans que ce soit expliqué. Or,
on sait que les valeurs jouent beaucoup dans cette appréciation de l'intérêt de
l'enfant. Forcer la discussion devant le tribunal sur l'intérêt de l'enfant, ça
nous ramène à l'enfant et c'est ça qui est important, au développement de
l'enfant, notamment, à l'attachement, à ses besoins.
M. Carmant : Vous voulez
compléter, Dr Fortin?
M. Fortin (Gilles) :
Oui, si je peux me permettre d'ajouter justement à ce que Jean-Marc vient de
dire. Il faut aussi se préoccuper d'aller chercher la parole de l'enfant. On ne
peut pas prétendre défendre l'intérêt de l'enfant si on ne fait pas les efforts
de comprendre qu'est-ce qu'il veut, à qui est-it attaché, qu'est ce qui le rend
heureux. Vous allez me dire : oui, ce n'est pas facile. C'est vrai que ce
n'est pas facile. Plus l'enfant est jeune, plus c'est difficile peut-être, mais
ça se fait très bien. Il s'agit souvent, en bas âge, que d'observer les
comportements de l'enfant. Par ses attitudes, ses comportements, on voit très
bien qui est significatif pour l'enfant et qui est important pour lui. Et je
pense que quand on parle d'une analyse rigoureuse de l'intérêt de l'enfant, ça
veut dire aussi faire les efforts pour recueillir la pensée, la parole, les
désirs de l'enfant, quel que soit son âge.
M. Carmant : Et là, je
vais sauter directement à un autre point où, tu sais, on veut introduire la
présence d'un avocat pour représenter l'enfant dans toutes les conditions. On
nous a même suggéré d'aller même dans les mesures volontaires. Qu'est-ce que
vous pensez de cette proposition?
M. Potvin (Jean-Marc) :
Peut-être Danielle.
Mme Tremblay (Danielle) :
Oui. La recommandation à laquelle on en est venu, à la commission, c'est,
effectivement, la représentation des enfants est importante. Et justement, dans
le commissaire, on disait c'est quand même un exercice très rigoureux pour les
avocats de représenter un enfant. Alors, on suggérait que le commissaire
établisse un mécanisme d'accréditation des avocats pouvant représenter les
enfants parce que ça nécessite des connaissances particulières.
Maintenant, au niveau de la... le droit à
la représentation, nous, comme on l'a positionné, c'est que l'avocat, oui, peut
être présent à toutes les étapes du processus en protection de la jeunesse, pas
nécessairement uniquement au niveau judiciaire mais agir à titre
d'accompagnateur et de conseiller de l'enfant. Parce que, c'est sûr qu'on ne
veut pas... Actuellement, dans les tribunaux, la majorité des enfants sont
représentés. Mais effectivement, on en est venu à la conclusion qu'en amont,
avant qu'on se rende au tribunal, et dans l'espoir d'éviter le tribunal, aussi,
lorsque c'est possible, que l'avocat puisse servir d'accompagnateur, de soutien
à l'enfant dans la recherche... Dans sa représentation pour la recherche de la
meilleure solution dans son intérêt.
M. Potvin (Jean-Marc) :
Mais pour nous, en complément, ce qui est fondamental, c'est que les avocats
soient très bien formés sur les enjeux de développement de l'enfant et sur,
justement, ce que peut être l'intérêt de l'enfant. Ce n'est pas toujours le cas
actuellement. Il y a beaucoup d'avocats qui prennent des situations à pied
levé, sans nécessairement connaître les... surtout pour les très jeunes...
M. Potvin (Jean-Marc) :
...enfants. Quand un adolescent peut s'exprimer, ça va bien, mais pour un très
jeune enfant, ça prend des connaissances et des compétences particulières pour
les avocats.
M. Carmant : Puis, d'un autre
côté, j'ai été surpris de représentantes d'intervenants qui nous ont dit que
c'était très difficile, pour les enfants, de se présenter à la cour, et que
même, on devait considérer qu'en bas d'un certain âge ou en bas... avec
certaines difficultés neurologiques, ou autres, cognitives, on devrait les...
tu sais, comme les, tu sais, ne pas les laisser avoir à vivre seuls un
traumatisme, donc, même, ils parlaient. Puis, tu sais, ils voulaient même qu'on
inclue ça dans la loi. Je ne sais pas si vous avez réfléchi à cet aspect-là?
M. Potvin (Jean-Marc) : Oui,
bien, peut-être, Danielle, sur ça?
Mme Tremblay (Danielle) :
Oui, bien, écoutez, on vous dit... le Dr Fortin vous a bien dit, tout à
l'heure, l'importance de prendre en compte la parole de l'enfant, ce que
l'enfant exprime. Et quel que soit son âge, que ce soit par ses paroles, par
ses comportements, par ses réactions, il faut prendre en compte... Donc, il
faut que la parole de l'enfant puisse être entendue au tribunal.
Maintenant, concernant la présence des
enfants, une des recommandations qu'on a faite à la commission, c'est d'adapter
les tribunaux à la présence des enfants. On a eu une jeune femme qui est venue
témoigner que la juge était sortie de son estrade pour venir s'asseoir à côté d'elle
et s'adresser à elle personnellement, là. Vous savez, les cours, les cours de
justice, c'est effectivement très, très impressionnant pour tous les citoyens
qui ne sont pas habitués à fréquenter les palais de justice, alors, d'autant
plus pour un enfant. Et de là la nécessité d'adapter les lieux, d'adapter les
façons de faire, mais pour permettre que l'enfant qui désire être entendu soit,
oui, représenté, mais lorsque c'est dans son intérêt, qu'il puisse également
être présent.
Vous savez, c'est important, pour les
décideurs, d'avoir une vraie image. Ils ont un enfant réel devant eux. Alors,
toutes les parties sont là, la DPJ, les parents. Donc, toutes les parties sont
là, et l'enfant ne serait pas là? Pour moi, j'ai de la difficulté à concevoir
ça. Mais il faut le faire dans un contexte où on adapte à la réalité des
enfants.
M. Potvin (Jean-Marc) : C'est
d'autant plus important, oui. Peut-être, Gilles, tu veux compléter là-dessus?
M. Fortin (Gilles) : Oui, je
pense qu'il faut quand même bien réaliser que, pour certains enfants, en raison
de leur âge ou de la nature des problèmes, ça peut être traumatisant d'aller au
tribunal. Mais ça n'empêche pas qu'ils soient bien représentés par quelqu'un
qui a pris le temps de le rencontrer, de l'entendre, qui va être un vrai
porte-parole de sa parole. Comme on l'a mentionné tantôt, les avocats, des
fois, n'ont pas les compétences, des fois, n'ont pas le temps. Des fois, le
dossier leur est remis trop tardivement. Des fois, ils n'ont pas toutes les
informations. Mais je pense que... Est-ce que c'est un avocat que ça prend
chaque fois pour porter la parole de l'enfant devant le tribunal? Je ne sais
pas, mais je pense que c'est important qu'il y ait quelqu'un qui porte parole
de l'enfant, à défaut du fait qu'il puisse lui-même aller s'affirmer devant le
tribunal.
M. Potvin (Jean-Marc) : C'est
ça. Il faut que l'enfant réel, que sa détresse soit très tangible pour le
tribunal, ce qui n'est pas toujours le cas. La détresse des parents est
tangible, c'est bien, mais il faut que la détresse de l'enfant soit tangible
pour le juge.
M. Carmant : J'ai bien pris
note, là, des changements suggérés au chapitre 91. Là, c'était vraiment très
clair.
M. le Président, je sais que le député de
Dubuc aimerait poser quelques questions. Je lui passerais la parole, avec votre
consentement.
Le Président (M. Provençal)
: Oui, ça va. Alors, M. le député de Dubuc.
M. Tremblay : Merci, M. le
Président. Bonjour à vous, messieurs, madame, ravi de vous rencontrer. Bravo
pour l'ensemble de l'oeuvre. Quelle contribution! Dites-moi, M. le ministre
vient de parler de 91. Vous avez parlé, en début de présentation, de 91.1, qui,
selon vous, au niveau de la durée maximale, serait inchangé, à l'heure où on se
parle, par rapport au p.l. 15. Quelles seraient... Pourriez-vous développer
davantage sur les conséquences de modifier 91.1?
M. Potvin (Jean-Marc) : Bien,
peut-être, je peux commencer. 91.1, c'est vraiment l'outil qui fait en sorte
que, quand un enfant ne pourra pas retourner chez lui au terme des durées
maximales d'hébergement... c'est l'outil qui permet de mettre en place les
conditions pour donner à l'enfant un projet de vie qui soit viable et
sécuritaire. 91.1 a introduit les durées maximales d'hébergement. On sait
qu'elles ne sont pas respectées dans la majorité des cas. Ça devrait être des
durées maximales. Donc, on devrait aller plus loin, jusque là, avant de donner
un projet de vie qui soit stable et viable à l'enfant...
M. Potvin (Jean-Marc) :
...donc, on veut le renforcer, 91.1, on veut mettre des outils dans ça, dans
91.1. On ne veut pas nécessairement raccourcir les délais, mais on veut que les
délais soient respectés. Puis on veut notamment que les délais commencent à
courir dès le premier placement de l'enfant. Ce qui n'est pas le cas
actuellement, il commence dès la première décision judiciaire qui peut survenir
plusieurs mois après le placement de l'enfant. On veut aussi, à 91.1, que le
seul motif pour passer outre au délai, ça soit l'intérêt de l'enfant et aussi
que le juge se penche sur... maintenant qu'on va ordonner un projet de
permanence pour l'enfant, quelles sont les conditions? Est-ce que les contacts
avec ses parents sont bénéfiques, nécessaires, utiles et répondent aux besoins
de l'enfant ou, au contraire, si on les maintient tout simplement parce qu'on
considère que c'est le droit des parents, mais peu importe le préjudice que ça
peut causer à l'enfant? Même chose, la famille d'accueil qui garde un enfant,
bien, elle doit avoir les leviers au quotidien, doit pouvoir prendre les
décisions pour les sorties scolaires, pour les soins de santé.
Alors, c'est tout ça qu'on veut qu'il y
ait une appréciation beaucoup plus sérieuse qui soit faite à cette étape-là
pour s'assurer qu'on donne le plus de chances à l'enfant pour la stabilité
aussi. Puis pour les familles d'accueil, ils sont souvent instables pour toutes
sortes de raisons. Alors, 91.1, c'est moment de faire cette réflexion.
• (16 h 20) •
Mme Tremblay (Danielle) :
Et si je peux me permettre de compléter, est-ce que ça va?
Le Président (M. Provençal)
: Oui.
Mme Tremblay (Danielle) :
C'est qu'à l'article 4, il y a été introduit une modification fort
importante, l'ancienne... L'article 4 de la loi actuelle dit que la
décision doit tendre à assurer la permanence et la continuité dans la vie de
l'enfant. Et le projet de loi 15 vient dire : la décision doit assurer, et
non pas "tendre à assurer", "doit assurer". Et cette
nuance-là, elle est très importante. Mais, malheureusement, comme 91.1 n'a pas
été modifié d'aucune façon, la concordance dans 91.1, on trouve encore le
"tendre à assurer". Alors, ces deux articles là, ils vont de pair.
Comme disait mon collègue, l'article 4, c'est le principe et
l'article 91.1 c'est le levier, l'outil pour permettre d'actualiser ce
principe-là. Alors, c'est de là qu'on insiste tant sur la modification, 91.1,
dans le sens de ce qu'on vous recommande.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Alors, maintenant, nous allons poursuivre
avec le député de Jean-Lesage.
M. Zanetti : Merci,
monsieur le président. Vous proposez, essentiellement, de faciliter la
transition entre le placement en famille d'accueil et l'adoption. Ce que j'ai compris
de ce que vous avez dit tout à l'heure. Je comprends les motifs, c'est-à-dire
la stabilité pour l'enfant. Qu'est-ce que ça veut dire, du point de vue des
familles d'accueil, par exemple, le fait de passer du statut de famille
d'accueil à famille qui adopte du point de vue du soutien que l'État leur
donne, par exemple, pour pouvoir accomplir cette mission? C'est la première
question que je vous poserai. Puis la deuxième, c'est : Est ce que vous
pensez... Quel est le point de vue, selon vous, des familles d'accueil par
rapport à ça? Est-ce que c'est quelque chose que vous sentez qui est souhaité
de la part du milieu ou est ce qu'elle préfère, elle, demeurer famille
d'accueil tout simplement?
M. Potvin (Jean-Marc) :
Je ne sais pas, Danielle, si tu veux... Merci.
Mme Tremblay (Danielle) :
Bien, écoutez, vous savez que dans le cadre des travaux de notre commission, on
a tenu des forums. On a fait la tournée des régions du Québec. Et on a des
familles d'accueil qui se sont beaucoup mobilisées pour participer aux Forums.
Et si un des thèmes qui est ressorti de façon je dirais pas unanime mais très,
très forte, c'est l'importance de la stabilité des enfants, d'aller vers des
projets plus stables, de permanence. Donc, en soi, sur le principe, les familles
d'accueil, tout comme l'ensemble des citoyens et des professionnels qu'on a
rencontré, sont majoritairement d'accord avec cet état de fait là, d'accord
avec le fait de stabiliser les enfants le plus tôt possible dans leur vie.
Maintenant, vous posez la question:
qu'est-ce qu'elles en disent, de devenir adoptantes ou tuteurs? Bon, au niveau
de la... dans le fond, il y a des... Il faut savoir qu'il y a différentes
catégories de familles d'accueil. Et il y a des familles d'accueil, puis c'est
ce qu'elles veulent, d'être des familles de permanence pour les enfants. Et le
défi, il est clinique: très rapidement, pouvoir confier les enfants le plus tôt
possible. Là, ce qu'on voit, là, qu'on peut travailler très, très fort avec les
parents, etc., mais qu'on n'y arrivera pas, dans l'intérêt de l'enfant, à
respecter le temps, hein, le temps qui leur est dévolu. Il faut très rapidement
pouvoir confier ces enfants-là à des familles d'accueil qui, eux autres,
veulent s'engager pour la vie auprès d'un enfant et devenir adoptantes ou
tutrices, si c'est le meilleur projet de vie pour l'enfant.
Maintenant...
Mme Tremblay (Danielle) :
...à la commission, encore là, d'autres d'autres recommandations, à savoir
d'améliorer le soutien financier aux adoptants et aux tuteurs. Parce qu'il ne
faudrait pas que le placement à majorité soit l'option... Actuellement, c'est
l'option qui est retenue par défaut, puis il ne faudrait pas que ça perdure,
ça, parce qu'on vous a fait la démonstration que c'est la forme de permanence la
moins stable, justement. Donc, il ne faudrait pas que des enjeux financiers
fassent en sorte que l'intérêt de l'enfant, qu'on veut mettre de l'avant, bien,
passe en deuxième pour des enjeux financiers. Alors, on a pas les propositions
d'améliorer le soutien aux tuteurs et aux adoptants, d'améliorer le soutien, y
compris financier. Mais aussi le soutien clinique. Alors, voilà.
Le Président (M. Provençal)
: Merci.
M. Potvin (Jean-Marc) :
Peut-être en complément, c'est que, dès qu'il y a un placement d'enfant, il
faut évaluer le risque que l'enfant ne puisse pas retourner chez lui puis il
faut choisir une famille, une famille d'accueil prête à s'engager à long terme
envers l'enfant, si on estime qu'il y a un risque important que les parents...
qu'on ne réussisse pas avec les parents à ce qu'ils reprennent leur enfant.
Alors, il y a des familles d'accueil qui s'engagent à long terme. Parfois, il y
a des familles de proximité dans l'entourage des parents qui peuvent s'engager
aussi à long terme envers l'enfant, soit dans une tutelle par exemple, si c'est
quelqu'un de très apparenté aux parents, ou par adoption. Mais il faut prévoir
ça dès le départ.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup. Nous allons poursuivre maintenant avec la
députée de Notre-Dame-de-Grâce.
Mme Weil : Oui. Merci
beaucoup. À mon tour de vous féliciter pour un travail extraordinaire. Et je
pense que le document que vous avez produit est tellement durable dans le sens
qu'on ne verra peut-être pas toutes les recommandations, et on le voit déjà,
mais que ces recommandations sont là pour longtemps et qu'il va falloir
toujours se pencher sur les recommandations qui sont dans ce document.
En regardant cette question du moment...
Un poupon, par exemple, un poupon... Et souvent, c'est même à l'hôpital que,
tout de suite, tout le monde à l'hôpital voit que ce n'est pas des parents qui
pourront... hein, c'est assez évident pour les infirmières. Et les gens
racontent des histoires ou des témoignages qu'ils ont puis, souvent, ils
agissent très, très rapidement avec la DPJ, puis les résultats sont bons. Donc,
dès l'arrivée de cette personne dans la vie, le lien entre, justement, le
réseau de la santé qui est interpelé assez rapidement et la DPJ puis les
observations... Quand vous parlez... on sait tellement de quoi vous parlez
quand vous dites: le temps est tellement précieux. Parce que ce poupon, aller
d'une famille à l'autre, l'instabilité et retour à la maison... On a juste à
voir un bébé en développement. Et plusieurs d'entre nous, on est des
grands-parents, on revit ce qu'on a vécu, on le voit, à quel point chaque étape
est cruciale, de son développement. Donc, de penser qu'ils vont aller d'un
endroit à l'autre, retourner chez les parents...
Dans la pratique, est-ce qu'assez
rapidement la DPJ est capable d'évaluer la... Comment dire, les chances, les
chances que cet enfant va être capable... Que les parents vont être capables de
vraiment bien remplir leur rôle? Est-ce que les signaux sont là assez
rapidement? Puis dans ces cas là, il faut agir quand même assez vite, et c'est
peut-être une question de mois, il faut agir.
M. Potvin (Jean-Marc) :
C'est ça. Je peux peut-être commencer mais Danielle va vouloir compléter, c'est
certain, sur cette question là. Mais je veux juste mentionner qu'il y a déjà
des projets très porteurs sur des questions comme celles-là, des liens qui se
font avant même la naissance de l'enfant. Donc, quand, à l'hôpital, on constate
qu'il y a vraiment un environnement à risque, que les parents ont des problèmes
de consommation, par exemple, importants, qu'il va y avoir des enjeux pour
prendre soin de l'enfant, pour prévenir un placement à la naissance, qui est un
choc pour les parents, quand la DPJ débarque, là, à l'hôpital après la
naissance, bien, on commence cette discussion-là avec les parents avant même la
naissance. Puis là, on regarde les conditions dans lesquelles... qu'il faut
mettre en place pour qu'ils puissent assumer l'enfant, on discute avec eux. Ça
se fait avec l'hôpital, avec le DPJ. Ça, ça se répare, ces projets là, c'est
maintenant plus généralisé. Mais ça, c'est très important de le faire. Et
souvent, ça a permis de faire en sorte que les parents prennent leur enfant
mais qu'ils ont fait ce qu'il fallait avant la naissance. Puis ils sont
accompagnés dès la naissance puis ça diminue la judiciarisation. Bon, ça a
beaucoup d'effets bénéfiques, il faut le faire. Dans d'autres cas, on va
convenir, avec les parents, que leur mode de vie est trop difficile, trop
problématique pour qu'ils puissent garder l'enfant à la naissance. Mais ça
évite le choc. Danielle.
Mme Tremblay (Danielle) :
Bien, peut être, en complément. Effectivement, même les bébés qui sont signalés
à la naissance en raison des inquiétudes qui se présentent, effectivement, Jean-Marc
a tout à fait raison de dire que...
Mme Tremblay (Danielle) : ...même
durant la grossesse de la maman, pour tenter de préparer la venue du bébé, les
mobiliser et développer leurs habiletés à prendre soin d'un bébé. Ces projets-là
existent de plus en plus, mais ils doivent être généralisés pour faire en sorte
que... vous savez, le moment de la naissance, c'est un moment relativement
court dans le temps. On ne peut pas tout évaluer ça en l'espace d'une couple de
jours où la maman va être à l'hôpital. Il faut préparer la venue du bébé. Tant
mieux si les parents s'inscrivent dans les services pour faire en sorte d'être
mieux équipés et continuer, bien sûr, ces services-là suite à la naissance.
• (16 h 30) •
Mais lorsqu'on voit qu'il n'y a pas de
mobilisation, de conscientisation ou de capacité des parents à bénéficier des
services qui leur sont offerts, bien, c'est là où la décision se prend. Mais
vous savez, les enjeux, ils sont nommés aux parents même durant la grossesse,
hein, des enjeux de dire : Bien, voilà, puis ce n'est pas des menaces, là,
hein, souvent, on dit : La DPJ fait des menaces. D'ailleurs, dans ma
région, région du Saguenay-Lac-Saint-Jean, on a un projet comme ça et c'est une
intervention conjointe entre le CLSC et la DPJ pour accompagner les parents
tout au long de la grossesse et pouvoir, près l'accouchement, faire le constat
avec eux, à savoir : Oui, oui, vous allez allez sortir de l'hôpital avec
votre petit bébé, avec les services qu'on va continuer à vous dispenser ou
bien, malheureusement, on a bien essayé, mais la situation... vous l'avez bien
exprimé, madame Weil, comment la vulnérabilité d'un bébé est grande. Alors,
voilà.
Mme Weil : Et donc, et qui
touche cette notion de temps, parce que le développement est tellement rapide
dans ces premières années, son lien d'attachement. Les sourires viennent quand
même assez jeune, le regard dans les yeux de sa maman, et tout. Et donc, quand
vous parlez du temps de l'enfant aussi, il a... ce temps est précieux, j'imagine,
donc dans son développement. Est-ce que la voie... donc, par exemple, dans les
situations que vous mentionnez, où, très, très tôt, les gens se parlent, on
fait appel à la DPJ pour venir regarder, puis peut-être des discussions avec
des parents. L'option ensuite, l'étape, ce serait famille d'accueil. Et quand
est-ce que l'option adoption... il faut que les parents consentent, hein, ça,
c'est tout un...
Mme Tremblay (Danielle) : C'est
une voie et je vous dirais que c'est... C'est une voie, oui, mon microphone est
activé, c'est une voie et je vous dirais que c'est la voie qui devrait être
privilégiée, de travailler avec les parents pour les amener à faire le meilleur
choix pour leur enfant et qui est un choix déchirant pour eux de confier leur
enfant vers une famille d'accueil qui va s'engager auprès de leur enfant pour
la vie. Maintenant, quand vous dites : À quel moment? Et c'est là où mon
collègue Jean-Marc parlait tout à l'heure de l'importance d'établir des
pronostics. Oui, on va travailler avec les parents à tenter de développer leurs
capacités. Ce que je viens de vous exprimer, c'est... ça a déjà commencé, même
durant la grossesse, à, de tenter de le faire, O.K.? Mais si le pronostic est
sombre parce qu'il y a des situations où le pronostic est sombre, bien, il faut
rapidement... le petit bébé, là, il faut le confier à une famille d'accueil qui
est prête, elle, à prendre le risque, de dire : Moi, je m'engage. Moi, ce
que je veux, là, c'est vraiment de m'engager pour l'enfant. Je vais l'adopter,
cet enfant-là, s'il devient adoptable, O.K.? Mais si, par... que le bébé peut
finir par retourner chez ses parents, bien, ce sera moi, comme adulte, qui
gérera ma peine, pas le petit bébé.
Mais encore là, quand je parle, si
retourné chez mes parents, la recherche nous démontre particulièrement chez les
jeunes bébés, lorsqu'il y a des tentatives de retourner chez les parents, ils
sont replacés très rapidement. La recherche nous indique clairement que pour
les jeunes bébés, ils sont replacés à l'intérieur de 57 jours en moyenne, c'est
très rapide. Alors, quand on prend une décision de retourner un enfant dans sa
famille, cette décision-là, elle est lourde de conséquences pour les enfants.
Mme Weil : Moi, je pense...
M. Fortin (Gilles) : ...
Mme Weil : Allez-y.
M. Fortin (Gilles) : Oui, je
m'excuse, rapidement, je pense que ce que vous faites ressortir, Mme Weil,
c'est que le temps de l'enfant et le temps de l'adulte n'est pas le même.
Certains parents ont besoin de plusieurs mois, plusieurs années, voire, pour se
restaurer. Mais l'enfant, lui, ne peut pas arrêter de se développer. Il se
développe, il établit des relations avec la personne qu'il... les personnes qui
l'entourent. Et malheureusement, des fois, il y a des rendez-vous manqués.
Mme Weil : ...vous proposez
viendrait rassurer...
16 h 30 (version non révisée)
Mme Weil : ...tous ceux
qui travaillent dans ce domaine. Parce que c'est un guide, c'est un guide, et
on se dit : Bien, ce n'est pas, oui, mes émotions personnelles, mais c'est
dans la loi, c'est dans nos pratiques, et on va s'organiser autour de ça, parce
que le but qu'on a tout le monde ensemble, c'est le bien-être de cet enfant et
son développement pour toujours, donc de créer un adulte, une personne qui sera
compétente et épanouie. Et parce que je pense que ça doit être très, très dur
pour la DPJ, les décisions déchirantes pour eux, là, qui sont là-dedans. On
entend, hein, on le voit dans des cas qui sont rapportés dans les journaux, des
jugements que je lis, et on voit que la DPJ essaie tout, là, puis essaie
d'expliquer aux parents pourquoi le développement de l'enfant est compromis,
puis qu'ils ne peuvent pas continuer à prendre... Donc, on voit les déchirements.
Alors, si, d'entrée de jeu, tout le monde
a cette formation, puis c'est bien clarifié dans la loi, comme vous le
recommandez, je pense c'est une piste qui vient rassurer. En tout cas, pour
moi, c'est mon opinion, surtout les intervenants et intervenantes auprès de ses
enfants, je ne sais pas, qui sont tous contents d'avoir des orientations puis
une modernisation, si on veut, de la loi, à la lumière des connaissances qu'on
a, et ce rapport, votre rapport.
La pénurie, je ne sais pas, on n'a pas...
Je ne sais pas... Parfait, j'ai dit à ce que j'avais à dire. Donc, merci.
Mme Tremblay (Danielle) :
Si je peux me permettre, Mme Weil, l'idée n'est pas de rassurer
nécessairement les intervenants. Tant mieux, effectivement, si on leur crée des
conditions pour leur permettre de bien travailler à l'intérêt de l'enfant. Mais
l'idée, c'est pour les petits bébés, jeunes enfants, qu'ils soient stabilisés.
Le Président (M. Provençal)
:Merci. Nous terminons cet échange
avec le député de René-Lévesque.
M. Ouellet : Merci
beaucoup, M. le Président. Donc, à mon tour de vous saluer, chers commissaires.
Vous avez fait la commission, vous avez parcouru le Québec, vous avez entendu
des tonnes de témoignages. Et, au courant des travaux de cette semaine, dans
cette commission, il y a une tendance qui a commencé à s'installer, la tendance
pour les maisons d'accueil et les gens des familles d'accueil, pardon, d'avoir
la possibilité d'accueillir encore les enfants jusqu'à 21 ans. On a
entendu des groupes, pas plus tard que cet après-midi, la reconnaissance de la
violence conjugale comme étant un facteur de prise en compte pour protéger un
enfant. On a entendu aussi d'autres groupes venir nous dire l'importance
d'avoir un continuum de services et l'importance de prendre soin des enfants.
Quand je regarde votre mémoire, il y a une
trame fondamentale qui semble se dessiner, et je vais vous poser la question
qui tue. Pourquoi, pour vous, c'est fondamental de toucher l'article 91.1?
Pourquoi, dans cette commission-ci, après avoir entendu plein de groupes puis
avoir vu le projet de loi en question, pourquoi, comme législateurs, après
avoir adopté la loi à la fin des années 70 et avoir introduit l'article 91
en 2006, pourquoi on doit saisir cette occasion aujourd'hui de faire une
révision de l'article 91.1?
M. Potvin (Jean-Marc) : Écoutez,
comme ex-commissaires, on a analysé le projet de loi, puis il y a beaucoup
d'autres enjeux qu'on a vus sur lesquels on aurait pu intervenir. On a fait le
choix de venir vous parler de l'enjeu de la stabilité des enfants parce que,
pour nous, c'est critique, cet enjeu-là. Il y a des enfants qui se font placer
à la naissance puis qui sortent à leur majorité du système de protection. C'est
inacceptable dans notre société. J'ai été... Il y a trois travailleurs sociaux
parmi nous, il y a un médecin spécialiste en protection de l'enfance, il y a un
avocat, on a tous une longue expérience, puis on a vu des enfants qui ont été
démolis par leur expérience de la naissance à l'âge adulte. Ça n'a pas de bon
sens. On aurait pu choisir une autre thématique, mais celle-là, elle nous
apparaît cruciale.
Il faut changer ces trajectoires-là. On a
le pouvoir de le faire, il faut avoir le courage de prendre des décisions pour
l'enfant. Puis ce n'est pas si difficile, il faut accompagner les parents... Il
faut apaiser tout le monde dans ça. Tous les parents souhaitent que leur enfant
ne soit pas en difficulté, en détresse toute leur enfance, adolescence durant,
y compris les parents pour les... Encore faut-il bien les accompagner. Pour
nous, c'est crucial. Si on n'a pas ce courage-là aujourd'hui, on va se
retrouver, dans trois ans, quatre ans, cinq ans, à dire : Il y a encore
des enfants qui sont ballottés dans le système, il y a encore des enfants dont
l'enfance est démolie. Ce n'est pas acceptable. On a le pouvoir de changer les
choses. Et tous les six, on vient vous dire en choeur que, pour nous, c'est
majeur. Bien sûr, le passage adulte, c'est important, mais on n'en veut plus,
d'enfant qui sort du système à 18 ans poqué. C'est ça qu'on veut changer
profondément. Je ne sais pas si mes collègues veulent compléter, là.
Mme Tremblay (Danielle) :
J'ajouterais qu'on a le pouvoir, mais on a le devoir de le faire, d'avoir le
courage de le faire. Je répète, ce n'est pas pour tous les enfants...
Mme Tremblay (Danielle) :
...qu'ils fréquentent, qui ont affaire au système de protection de la jeunesse,
c'est pour une minorité d'enfants mais qui représente un nombre quand même
significatif d'enfants. Et est-ce que le Québec, on entend parler beaucoup de
la dénatalité au Québec, est ce que le Québec a le moyen de se passer de ses
enfants, de certains de ses enfants? À mon avis, non. Alors, il faut prendre le
courage et c'est un devoir comme société de se donner les leviers nécessaires
pour arriver à offrir à chacun des enfants une famille pour la vie.
Le Président (M. Provençal)
: Docteur Fortin, je pense que vous vouliez conclure.
• (16 h 40) •
M. Fortin (Gilles) :
Oui. Je veux juste signaler qu'en 2006, je suis venu en commission
parlementaire pour demander l'introduction de l'article 91.1, avec
d'autres. Et malheureusement, je constate, après toutes ces années, qu'il n'a
pas livré la marchandise. Et c'est pour ça qu'il faut, je pense, le réviser, le
préciser aujourd'hui.
Le Président (M. Provençal)
: Merci beaucoup, monsieur Jean-Marc Potvin et vos
collègues, ex-commissaires. Et on a été très choyés de vous avoir en conclusion
de notre journée. Alors, merci beaucoup de votre présence. Merci beaucoup du
temps que vous nous avez consacré, mais merci aussi pour la qualité du mémoire
que vous nous avez déposé. Je vous souhaite une excellente fin de journée. Je
vous remercie pour votre collaboration.
La commission ajourne ses travaux au
vendredi 11 février à 10 heures où elle entreprendra un autre
mandat. Merci beaucoup à vous tous.
(Fin de la séance à 16 h 41)