(Treize heures trois minutes)
Mme Samson : Bonjour, tout le
monde. Mon nom est Claire Samson. Je suis députée du comté d'Iberville et avec
le Parti conservateur du Québec. Merci d'être là.
Comme vous l'avez peut-être vu ce matin,
j'ai eu l'occasion de réagir au discours du premier ministre la semaine
dernière au salon bleu et j'ai voulu mettre l'emphase sur certains éléments,
dont celui qui m'apparaît le plus important, c'est que, dans ce discours, tout
ce qu'il nous annonce de neuf, c'est que peut-être que le statut de l'urgence
sanitaire sera levé en janvier si, et seulement si, les enfants sont vaccinés.
Je trouve ça déplorable et inacceptable qu'on mette ainsi une pression indue
sur les parents qui sont déchirés dans leur décision. Et je vous invite à lire
la lettre ouverte du Dr Lavigueur ce matin dans LaPresse. Je
partage tout à fait son point de vue, et on met une pression indue sur ces
gens-là. On implique que les enfants pourraient être exclus de certaines
activités, ultimement, s'ils ne sont pas totalement vaccinés.
Donc, je trouve ça déplorable qu'on en
soit rendus là. Mais tout le monde a été coupable, selon ce gouvernement-là, de
la pandémie, quelque part. Il reste vous autres, les journalistes, à blâmer. Ça
viendra, ne vous inquiétez pas. Mais je trouve ça déplorable. C'est
inacceptable… levée du statut d'urgence sanitaire qu'on nous a promis à maintes
occasions, avec différents prétextes, si on ne voyageait pas, si on ne voyait
pas nos familles, si on avait un masque, si on respectait la distanciation
sociale, si on était vaccinés à 70 %, puis à 75 %, puis à 80 %.
Alors, moi, je n'y crois plus, là. J'ai perdu tout espoir, là, qu'on arrive à
avoir les bonnes données, les vraies études scientifiques qui permettent aux
parents de prendre une décision éclairée.
Ensuite, on voulait vous parler,
aujourd'hui, aussi… C'est la journée où on va obtenir les résultats du
référendum tenu en Alberta, et l'impact que ça pourrait avoir, important, sur
le Québec et sur la gestion de nos ressources naturelles. Et, à cet effet, je
vais demander au chef, M. Éric Duhaime, de vous en parler.
M. Duhaime (Éric) : Merci
beaucoup, Claire. Bonjour, tout le monde.
D'abord, oui, les résultats pour le
référendum en Alberta sur la péréquation viennent tout juste de sortir. C'est
tout chaud. Toutes les municipalités sont déjà sur le site d'Élections Alberta,
et on constate une victoire importante du camp du Oui, et c'est un référendum
qui pourrait avoir des impacts certains au Québec.
Vous savez comme moi que le Québec reçoit
près de 14 milliards de dollars de péréquation annuellement. Ça représente
plus de 1 500 $ par citoyen québécois. C'est une somme colossale. Évidemment,
c'est un référendum consultatif. Il n'y a pas d'obligation de respecter la
volonté démocratique des Albertains, mais on ne peut pas rester sourds non plus
à cette volonté démocratique là. C'est clair que ça pourrait avoir un impact
sur des négociations à venir.
C'est un thème qui risque de retenir
beaucoup d'attention au cours des prochains mois, voire même des prochaines
années. Et, sans nécessairement abolir la formule de péréquation comme le
souhaite maintenant une majorité d'Albertains, ça va quand même mettre une
pression pour revoir la formule de péréquation, et ça pourrait coûter, si ce
n'est pas le 14 milliards, quelques milliards de plus au Québec. Et on
veut savoir aujourd'hui c'est quoi, le plan du premier ministre, parce que vous
savez que M. Legault, par rapport au pétrole albertain puis aux ressources
naturelles, il a eu plusieurs discours, hein?
Rappelez-vous qu'il a été élu… Il a même
écrit dans sa biographie, là… Il était en faveur de l'exploitation et
l'exploration des hydrocarbures au Québec. Il a consacré un chapitre entier,
dans sa biographie, à ce sujet-là. Il a déjà écrit, et je cite : «La
Norvège, pays producteur très prospère et socialement développé, nous montre la
voie. Le Québec peut devenir la Norvège d'Amérique. Mais je pense surtout au
formidable potentiel que le sous-sol du golfe recèle en hydrocarbures. Les
Québécois ont le devoir d'explorer et d'extraire ces hydrocarbures pour réduire
leur dépendance au pétrole étranger et pour assurer leur bien-être futur».
Mais là… Puis rappelez-vous qu'il a dit, par
la suite, que, la péréquation, il souhaitait que, justement, on n'en reçoive
plus, mais c'était en pensant que les Québécois allaient s'enrichir, notamment
par l'exploitation des hydrocarbures. Dans son discours d'ouverture la semaine
dernière, le premier ministre a été très clair. Il veut même passer une
législation pour interdire l'exploitation du pétrole, l'exploitation du gaz
naturel au Québec. Ça nous apparaît comme un engagement, d'abord, soudain, et,
deuxièmement, irresponsable dans le contexte économique actuel.
Puis, même au niveau environnemental, on
peut se questionner sur les motivations qui sont derrière ça, parce que, comme
le soulignait encore cette semaine l'Association de l'énergie du Québec, un gaz
naturel qui est importé au Québec présentement produit 300 fois plus de
gaz à effet de serre que si on produisait le nôtre avec nos technologies
propres ici même, au Québec. Puis c'est tout à fait normal, en plus, que… Pensez-y,
là, c'est toujours plus bénéfique de s'approvisionner dans une réserve qui se
trouve sous nos pieds que dans une réserve qui se trouve à plusieurs milliers
kilomètres d'ici.
Depuis 1990, il y a un aspect démocratique
là-dedans aussi, parce qu'on a acheté 112 milliards de dollars de pétrole
et de gaz, en tant que Québécois, à des pays autoritaires et à des pays
antidémocratiques. Donc, on a une question aussi à se poser autant au niveau
environnemental, au niveau des droits démocratiques, et surtout au niveau
économique, évidemment.
On ne nie pas qu'on est en période de
transition. Je pense que tout le monde est prêt à le reconnaître. Mais vous
savez que le... Vous voyez le baril de pétrole, présentement, le prix qui monte.
Vous voyez que les Québécois, présentement, paient plus cher. À Québec, ce
matin, là, quand j'ai fait le plein, c'était 1,55 $, c'est le plus cher
qu'on n'a jamais enregistré. La demande mondiale de pétrole, présentement, est repartie
à la hausse. On prévoit même, selon l'Organisation des pays exportateurs de
pétrole, que ça va monter de 9 % d'ici 2045. Le gaz naturel, la croissance
est encore plus phénoménale, on parle de 29 % d'ici 2040.
Donc, on pense que ce serait responsable,
comme Québécois, de devenir autonomes et autosuffisants en matière énergétique.
On pourrait, juste pour le gaz, par exemple, créer 9 200 emplois dans
nos régions sur une période de 25 ans, 15 milliards en redevances
fiscales, 93 milliards d'augmentation du PIB. Puis je ne veux pas inonder
les gens avec les chiffres, mais je veux juste vous dire qu'il y a un impact
positif, économiquement parlant, et la position dans laquelle le gouvernement
Legault est en train de nous engager risque d'avoir l'effet exactement inverse.
Il y a des entreprises, des pétrolières,
présentement, qui ont des droits d'exploitation au Québec, qui ont des droits
d'exploration. Ces entreprises-là ne vont pas s'en aller… puis elles n'ont pas
investi ici puis elles ne vont pas s'en aller sans demander une compensation. Ça
pourrait déjà... Le gouvernement annonce déjà que ça pourrait coûter des
centaines de millions de dollars. Les compagnies en question nous disent que c'est
des milliards de dollars. Ça fait que les Québécois vont payer des milliards de
dollars pour que des pétrolières aillent ailleurs explorer et exploiter le
pétrole puis nous l'envoyer. Et, pendant ce temps-là, les Québécois vont payer
pour s'approvisionner à l'étranger pour compenser les pétrolières. Il y a quelque
chose là-dedans qui n'a aucun sens, d'autant plus que ça va donner mauvaise
réputation au Québec d'agir comme ça, d'exproprier des investisseurs qui
viennent chez nous.
Et aujourd'hui je demande au premier
ministre François Legault combien va coûter son virage à 180, parce que
plusieurs d'entre nous soupçonnons qu'il veut se donner bonne image. Vous savez
qu'il s'en va à la conférence des Nations unies, là, la COP26, prochainement.
J'imagine que ça lui faisait un beau discours, mais combien ça va coûter, cet
enverdissement-là du premier ministre? On se pose la question aujourd'hui, et je
pense que le premier ministre devrait répondre à cette question-là.
Finalement, je veux terminer sur
l'acceptabilité sociale, parce que c'est peut-être la plus importante. Il y a
un récent sondage… Le plus récent sondage Ipsos nous apprenait que 50 %
des Québécois sont pour l'exploitation de nos ressources pétrolières, 34 %
préféreraient qu'on fasse venir notre pétrole de l'étranger. Les Québécois sont
donc plus favorables que nos politiciens à l'exploitation de nos ressources
gazières et pétrolières. On l'a vu aussi au Saguenay cet été, avec le projet
GNL Québec, où la population était d'accord et où le gouvernement Legault a
fait encore une fois un virage à 180.
On a maintenant quatre partis politiques,
ici, à l'Assemblée nationale, qui sont ce que j'appelle, moi, des
dépendantistes, c'est-à-dire qu'ils veulent qu'autant au niveau énergétique
qu'au niveau économique on dépende du reste du Canada et du pétrole étranger.
Mais je veux dire à ceux et celles qui croient au Québec autonome en matière
énergétique, autonome en matière économique, qu'ils ont des alliés puis qu'ils
ont des représentants ici maintenant, puis c'est le Parti conservateur du
Québec.
Je vais prendre vos questions. Merci.
M. Larin (Vincent) : Est-ce
que l'homme a un rôle à jouer dans le réchauffement climatique?
M. Duhaime (Éric) : Écoutez,
là, moi, je ne suis pas scientifique non plus, là, mais je pense qu'il y a un
consensus qui s'établit dans ce sens-là, oui.
M. Larin (Vincent) : Est-ce
qu'étant donné ce consensus-là on ne devrait pas, en tant que société, tout
faire pour s'éloigner de l'exploitation…
M. Duhaime (Éric) : Mais la
question, ce n'est pas de savoir est-ce qu'on est pour ou contre le pétrole
puis pour ou contre le fait que ça pollue. La question, c'est de savoir :
est-ce qu'on a intérêt à prendre du pétrole qui se trouve sous nos pieds, ou on
a intérêt à payer des étrangers puis des… pour nous amener du pétrole venu
d'ailleurs, faire travailler des employés, des travailleurs ailleurs qu'au
Québec, ou si on a intérêt à développer nos propres ressources? Puis je vous rappelle
que le Québec est un exemple en la matière, qu'on a des réglementations
environnementales parmi les plus strictes au monde, et on produirait du gaz et
du pétrole qui auraient des standards pas mal supérieurs de certains endroits
d'où on l'importe.
Mme Côté (Claudie) : On n'a
pas intérêt à faire une transition tout simplement, pour ne pas avoir à
utiliser ces…
M. Duhaime (Éric) : Bien,
écoutez, qu'on le veuille ou non, là, je vous ai donné tantôt les chiffres, là,
d'ici les 20, 30, 40 prochaines années, on va continuer à utiliser du
pétrole. Même, ce matin, vous lisiez plein d'articles, là, c'est très difficile
de sortir totalement de la dépendance qu'on a au pétrole, et on en a pour
quelques décennies. Et, pendant ce temps-là, qu'est-ce qu'on fait? Est-ce qu'on
importe ou est-ce qu'on creuse? Nous, au Parti conservateur du Québec, on pense
que c'est le temps de creuser.
M. Lacroix (Louis) :
M. Duhaime, vous avez peut-être vu le cabinet de Justin Trudeau
aujourd'hui, il arrive avec un cabinet qui est paritaire, donc autant d'hommes
que de femmes à son cabinet. Est-ce que, selon vous, c'est une bonne idée, c'est
une bonne nouvelle?
M. Duhaime (Éric) : On est
paritaires, Claire et moi, si c'est ça, votre question. Non, mais j'ai répondu
à cette question-là quand j'ai été élu chef. La première journée, on m'a
demandé s'il y avait un quota pour les candidatures féminines au Parti
conservateur du Québec. J'ai dit qu'il n'y en aurait pas. Moi, je pense que c'est
important de prendre les personnes en fonction de leurs compétences et… Tu
sais, je regarde le gouvernement Legault, qui nous a nommé beaucoup de femmes,
mais je regarde les gens qui ont eu des démotions depuis le début du mandat
puis je suis obligé de constater que ça a été beaucoup des femmes, là. Je pense
à Mme Chassé, Mme D'Amours, Mme McCann, même, qui a été
rétrogradée.
Mme Côté (Claudie) : …pas
compétentes?
M. Duhaime (Éric) : Non, non,
mais je vous dis juste qu'il y a eu… clairement, il y a eu beaucoup plus de
femmes qui ont écopé, dans le cabinet de M. Legault, que d'hommes. Je suis
obligé de constater ça aujourd'hui. En fait, les seules personnes qui ne sont
plus autour de la table, qui étaient là au début, ce sont toutes des femmes.
Mme Côté (Claudie) : Non, mais
je veux juste bien comprendre, parce que vous avez dit : Moi, je veux
nommer les personnes qui sont compétentes, regardez les démotions, ce ne sont
que des femmes. Donc, les femmes n'étaient pas compétentes?
M. Duhaime (Éric) : Ça, je
laisse le soin à M. Legault de décider, mais, de toute évidence, lui, il a
jugé qu'il fallait les remplacer.
M. Robillard (Alexandre) : Mais
pourquoi, selon vous, elles ne sont plus en fonction?
M. Duhaime (Éric) : Ça, il
faudrait demander au premier ministre. Moi, je constate les faits. Moi, ce que
je constate, c'est qu'il a destitué des femmes mais pas d'hommes.
Une voix
: …
M. Duhaime (Éric) : Bien, est-ce
que je suis ministre? Moi, je crois à l'égalité, si c'est ça, votre question,
oui.
M. Lacroix (Louis) : Est-ce
qu'il faut combattre les préjugés à l'égard des femmes qui entrent en politique?
M. Duhaime (Éric) : Bien, c'est
quoi, le préjugé?
M. Lacroix (Louis) : Bien, je
ne sais pas, souvent, on a l'impression… Il y a des gens qui disent qu'elles
sont peut-être moins compétentes, qu'elles accèdent à des postes simplement parce
que ce sont des femmes, etc.
M. Duhaime (Éric) : Moi, j'ai
un caucus 100 % féminin présentement puis je trouve qu'elle est très
compétente. Moi, là, je ne vois pas… Puis c'est peut-être ça qui me différencie
des autres chefs de partis ici, à l'Assemblée nationale, moi, quand je vois un
individu, je pense à ce qu'il peut apporter au Québec, pas à la couleur de sa
peau, à son orientation sexuelle ou à son sexe. Moi, je l'ai dit, les gens qui
ont voté pour moi, là, les 11 000, 12 000 conservateurs qui ont voté
pour moi au leadership, les 37 000 membres, aujourd'hui, du parti,
j'espère qu'ils ne sont pas là parce que je suis gai. J'espère qu'ils sont là
parce qu'ils pensent que je suis le meilleur pour défendre nos idées, et je
pense que ça devrait être comme ça pour tout le monde.
M. Robillard (Alexandre) : …il
y a un lien entre les quotas puis le fait qu'il y a beaucoup de femmes qui ont
quitté le Conseil des ministres… du mandat du gouvernement Legault?
M. Duhaime (Éric) : Non, mais
c'est parce que c'est… Souvent, là, on nous présente ça comme une espèce d'obligation
de marketing, là, puis, des fois, tu sais, je sais que ce n'est pas évident de
faire un conseil des ministres. Il y a toutes sortes d'impératifs, là. Il y a
l'impératif des régions, les âges, les sexes. Si on commence à jouer avec ça,
on ne finira jamais, là. Moi, je pense que, tu sais, on juge les gens aux
résultats.
M. Robillard (Alexandre) :
Mais est-ce qu'il y a un lien entre le fait d'imposer des quotas puis ce que
vous constatiez tout à l'heure, c'est-à-dire, il y a eu beaucoup de démissions
et de départs des femmes?
M. Duhaime (Éric) : Mais pourquoi
ce n'est juste que des femmes qui ont connu des destitutions?
M. Robillard (Alexandre) : Bien,
je vous pose la question. Vous me répondez par une question, mais je veux avoir
la réponse.
M. Duhaime (Éric) : Bien, ce
n'est pas moi qui a pris la décision, c'est François Legault.
M. Robillard (Alexandre) :
Non, non, non, parce qu'on parlait de quotas, puis vous, vous avez dit :
Comme, par hasard, c'est des femmes qui sont parties.
M. Duhaime (Éric) : Mais ce
que je dis, c'est que juste nommer des femmes pour nommer des femmes, là, ça ne
réglera pas le problème, au contraire, et…
M. Robillard (Alexandre) : Est-ce
que l'exemple que vous donniez, c'est une conséquence des quotas?
M. Duhaime (Éric) : Il
faudrait demander à François Legault. C'est ça, ma… Bien non, mais, quand même
que vous me posiez la question 10 fois, je vais vous répondre 10 fois la même
chose.
M. Robillard (Alexandre) : …comprendre
pourquoi, pour vous, ça, c'est la réponse à la question pour les quotas.
M. Duhaime (Éric) : Ce que je
dis, c'est que le marketing, là, ce n'est pas tout en politique, et que ce qui
est important, c'est que les personnes qui occupent les fonctions soient les
plus aptes à occuper ces fonctions-là.
M. Lacroix
(Louis) : Le 8 octobre dernier, vous étiez en discussion avec Jeff
Fillion à CHOI Radio X, et je reprends le verbatim de la conversation que vous
avez avec lui à ce moment-là, vous dites… parce que vous parliez… Le sujet,
c'était l'imposition du passeport vaccinal ici, à l'Assemblée nationale. À un
moment donné, vous dites : «Les attachés politiques, les conseillers
politiques des ministres n'auront pas besoin de montrer leur passeport
vaccinal.» Jeff Fillion dit : «Les attachés politiques, c'est les filles
de 26 ans?» Et là vous répondez : «Elles sont toutes laides, Jeff, oublie
ça.» Et là…
M. Duhaime (Éric) : …
M. Lacroix (Louis) : Attendez,
je n'ai pas fini. Et là il dit : «C'est un hasard, pénurie de
main-d'oeuvre, les attachées politiques sont toutes cutes.» Puis là vous partez
à rire : Ha, ha, ha! Est-ce que ça, ce n'est pas réducteur pour les
femmes, de dire que…
M. Duhaime (Éric) : Non,
c'est le contraire. Ce que j'ai dit… La raison pourquoi j'ai dit ça, M.
Lacroix, là, c'est justement pour dire : Regarde, n'allez pas là, des
jokes de mononcles sur la beauté des filles qui travaillent à l'Assemblée
nationale, ce n'est pas ça, là, on n'embarquera pas là. Puis je n'aurais
peut-être pas dû dire : Elles sont laides. Là, vous avez peut-être raison,
j'aurais peut-être dû dire : Ce n'est pas ça qui est important. Mais ce
que je voulais dire, c'est : Oubliez les jokes de mononcles, là, les gens
ne sont pas là pour leur apparence physique.
M. Lacroix (Louis) : Alors,
pourquoi vous n'avez pas dit ça à Jeff Fillion à ce moment…
M. Duhaime (Éric) : Mais je
l'ai dit, vous venez de le lire.
M. Lacroix (Louis) : Bien
non, vous n'avez pas dit ça, vous dites : «Elles sont toutes laides,
Jeff».
M. Duhaime (Éric) : En
voulant dire qu'elles ne sont pas là parce qu'elles sont belles, c'était ça que
je…
M. Lacroix (Louis) : Quand il
dit que c'est un hasard parce qu'elles sont toutes cutes, vous partez à rire,
vous dites : «Bien oui, ha, ha, ha!» Vous trouvez ça drôle?
M. Duhaime (Éric) : Je
voulais dire : Il ne faut pas faire de jokes de mononcles. C'était ça,
mon...
Mme Côté (Claudie) : …ne faut
pas faire de jokes de mononcles.
M. Duhaime (Éric) : C'est
parce que, là, le lire comme ça sur un extrait, puis l'écouter en ondes, puis
le prendre hors contexte, c'est deux choses différentes, là, mais allez écouter
l'extrait, là, puis vous allez comprendre exactement ce que je voulais dire.
Mme Côté (Claudie) : Bien,
moi, je l'ai entendu, l'extrait, puis je n'ai pas vraiment compris,
M. Duhaime, personnellement. Alors, de la façon que ça a été dit, est-ce
que vous... peut-être que votre intention, c'était de dire qu'il ne fallait pas
faire des jokes de mononcles, mais la façon dont vous l'avez dit, ça aurait pu
être compris, par ces attachées-là, comme le fait qu'elles étaient là simplement
parce qu'elles étaient de belles jeunes filles.
M. Duhaime (Éric) : Non, j'ai
dit le contraire.
Une voix
: …
M. Duhaime (Éric) : Oui, mais
elle a dit que c'est parce qu'elles étaient belles…
M. Lacroix (Louis) : Oui,
mais c'est parce qu'on comprend que c'est de l'ironie, là, je veux dire, que
vous dites... parce qu'après ça il dit lui-même qu'il y a une pénurie de
main-d'oeuvre puis c'est un hasard comme quoi les filles sont toutes cutes, et
là vous, vous dites... vous partez à rire là-dessus. Trouvez-vous que c'est à
la hauteur d'un chef de parti national d'avoir, de tenir des propos comme
ceux-là?
M. Duhaime (Éric) : Moi, je
suis à la hauteur de quelqu'un qui, aujourd'hui, est ici pour parler de...
parce qu'il vient de se passer quelque chose qui risque d'avoir un impact de
14 milliards de dollars sur les finances publiques du Québec. Je pense que
c'est à la hauteur d'un chef de parti. Je suis probablement le seul chef de
parti politique aujourd'hui à l'Assemblée nationale qui va parler de ça, et c'est
ce qui risque d'avoir le plus d'impact dans la vie quotidienne des Québécois.
Ça représente 1 500 $ par citoyen par année. Et là, tu sais, on peut
parler d'une joke qui a été faite il y a quelques semaines, là, mais, pour moi,
ça, c'est à la hauteur d'un chef de parti… c'est aussi de défendre les intérêts
des Québécois puis de faire ce que je fais aujourd'hui sur l'interprétation des
résultats du référendum albertain.
M. Larin (Vincent) : Est-ce
que de dire ça à la radio, ça n'envoie pas un message... tu sais, je veux dire,
est-ce que ça ne diminue pas votre position ou ça ne sert pas votre propos,
peut-être, que vous amenez ce matin? Vous n'avez pas peur que les gens
conçoivent ça, tu sais, comme...
M. Duhaime (Éric) : Je pense
que les gens, écoutez, ils sont capables de prendre ça dans le contexte puis
ils vont comprendre exactement ce que je voulais dire.
Est-ce qu'il y a d'autres questions? Merci
beaucoup.
(Fin à 13 h 20)