(Neuf heures trente minutes)
Mme David (Gouin) : Mesdames,
messieurs, bonjour. Un bref point de presse ce matin, avant que la période de questions
commence, au nom de Québec solidaire, avec ma collègue Manon Massé.
Écoutez, un seul mot, là, il va falloir se
tenir debout, et tout le monde ensemble, parce que ce à quoi on assiste cet
automne, c'est à une opération sans précédent — il y a peut-être des
précédents lointains — mais sans précédent de charcutage de l'État
québécois et des services aux populations. J'aimerais que le présent gouvernement
cesse de mentir, cesse de dire : On va juste chercher de l'argent un petit
peu dans la bureaucratie, là, ne vous inquiétez pas, dans le gaspillage. Ce
n'est pas vrai.
Quand on voit que des personnes aînées sont
mises dans des résidences privées où ça leur coûte plus cher que si elles
étaient dans des résidences publiques; quand on voit les projets du gouvernement
pour faire payer davantage la classe moyenne pour des services de garde; quand
on voit l'abolition de toutes les structures — je sais que le mot
«structures» en rend un certain nombre allergiques; moi, je vais vous parler
d'organismes — des organismes de développement local, de
développement régional, 1 300 professionnels — ça, c'est des
jobs, c'est des emplois dans toutes les régions — 3 000
personnes, acteurs, actrices du milieu bénévole, qui concourent à la mise en
place de nouveaux emplois dans nos quartiers et dans les régions; quand on voit
que, même dans les écoles, les services de garde pourraient augmenter, moi, il
me semble, là, que ce que la population est en droit de dire, c'est : Non,
M. Couillard, nous n'avons pas voté pour ça. Nous avons voté, bien sûr,
pour une certaine rigueur dans les finances publiques. Qui s'en plaindra? Même
pas Québec solidaire.
On a proposé, la semaine dernière, de
reporter d'un an l'atteinte de l'équilibre budgétaire parce que c'est ce qu'il
faut faire. Ça n'a aucun sens, toutes ces coupes qu'on voit, on les dénonce,
nous, depuis des semaines : personnes handicapées, personnes appauvries,
les gens du monde de la culture, les petits organismes de la relève. Non, on
n'a pas voté pour créer de la pauvreté plutôt que de l'emploi. On n'a pas voté
pour ça. Et je rappelle qu'il y en a un parti, il y en a une formation
politique, qui le dit depuis le début que l'austérité, ça n'est pas la solution
aux problèmes du Québec, que de l'argent neuf, on peut aller en chercher. On
peut taxer davantage les banques, par exemple, ça ne les fera pas fuir au
Mexique. Il y a différents moyens que l'on peut prendre, mais en préservant la
solidarité sociale.
Les jeunes familles, oui, peuvent payer
pour qu'une personne aînée ait une place décente dans une résidence décente, et
les personnes plus âgées, oui, peuvent payer pour des parents qui ont des
enfants en service de garde, même si eux n'en ont plus. C'est ça qui s'appelle
la solidarité sociale. C'est une sorte de contrat qu'on signe entre nous tous,
entre nous toutes, là, pour dire : O.K., on veut que ça marche. On veut
que ça marche pour tout le monde, les enfants, les jeunes, les familles, les
travailleurs et travailleuses et puis les aînés. On s'entraide plutôt que ce
principe de l'utilisateur payeur, là, tu vas payer plus pour ta garderie, puis
l'aîné va payer plus pour sa chambre, puis ça, indépendamment des revenus des
gens, même s'il y a une petite modulation annoncée. Non. Le meilleur système,
c'est celui où on s'entraide, c'est celui où on utilise l'impôt, l'impôt, pour
avoir davantage de solidarité sociale et davantage de justice au Québec.
Je lance donc vraiment un appel à ce que
les familles soient présentes dimanche dans tous les rassemblements organisés
par l'Association québécoise des centres à la petite enfance, des
rassemblements familiaux. Je sais qu'il y aura bien d'autres marches au mois de
novembre. Il faut qu'on soit ensemble, les familles, les aînés, les gens des
régions, les gens qui se préoccupent de développement économique local, les syndiqués,
les étudiants, ensemble.
Mme Dufresne (Julie)
:
Qu'est-ce qui vous préoccupe le plus, Mme David? Parce que, dans l'hypothèse, à
ce moment-ci, qui est sur la table actuellement, les personnes ou les familles
à plus faibles revenus semblent un peu plus épargnées. Est-ce que vous craignez
que ce soit la classe moyenne, par exemple, qui écope cette fois-ci?
Mme David (Gouin) : Vous
savez, le gouvernement est assez habile. Dans un premier temps, il dit :
Bon, on ne touchera à personne qui a un revenu familial net de moins de
100 000 $. J'ai l'âge et l'expérience pour savoir ceci : ce n'est
que la première étape. Quelques mois plus tard, une année ou deux plus tard, on
va abaisser ce plafond-là. Alors, oui, ça va toucher de plein fouet la classe
moyenne.
Puis il y a quelque chose d'ironique
aussi, hein, à voir que, là, on veut, entre guillemets, taxer les plus riches,
là, qui veulent mettre leur enfant en service de garde. Le gouvernement nous
dit toujours qu'il ne peut pas imposer les plus riches, que ça ne se fait pas,
ça, ça va faire fuir les cerveaux, et toute l'élite, et tous ces gens, mais
n'hésite pas à leur demander davantage pour les services de garde. Bien, à ce
compte-là, M. Couillard, augmentez les impôts des plus riches, là. Ils
contribueront aux services de garde, à l'éducation publique, aux services de
santé, aux services sociaux. C'est ça, la solidarité sociale, c'est tout le
monde pour tout le monde.
Mme Dufresne (Julie)
:
Mais est-ce que c'est vraiment riche, un revenu familial de
100 000 $?
Mme David (Gouin) : Ce n'est
pas ce que je suis en train de vous dire. C'est que l'habileté de M. Couillard,
c'est qu'à 100 000 $, là, on augmente de 8 $ à 12 $ par
jour. Je vous rappelle que pour deux enfants, ça fait 500 $ par mois, ça.
C'est quand même des sous, hein? Mais, après, il augmente jusqu'aux gens qui
gagnent 250 000 $, puis ces gens-là, là, qui gagnent
250 000 $, il ne veut pas les imposer davantage.
Alors, il y a quelque chose de cousu de
fil blanc. C'est vraiment le principe de l'utilisateur-payeur. Vous avez des
enfants en service de garde, vous êtes riches, vous paierez plus cher, mais on
ne vous en demandera pas plus, par contre, pour les services sociaux, les
services de santé, les transports collectifs, l'aide à la jeunesse. Ah non,
bien ça, on ne vous en demandera pas plus.
Non, ce n'est pas comme ça que ça
fonctionne, une société où on est ensemble, où on veut que ça soit plus juste.
Tu sais, une société de projets collectifs, là, qui a un peu de sens, où les
gens sont heureux ensemble, de contribuer au bien-être commun, M. Couillard est
en train de tout déconstruire ça. Merci.
La Modératrice
: Avez-vous
des questions en français.
Mme Plante (Caroline)
:
I have a few questions in English, if that's OK. So why isn't increasing day care
fees according to revenue a good idea?
Mme David (Gouin) :
OK, I will try to speak my best English. It's not a
good idea because the Government attacks middle-class by doing that. Yes, we can say the very rich
persons can pay more for day care, but, if they can pay more day care, why not
taxing — c'est ça — taxing…
Mme Massé :
…income.
Mme David (Gouin) :
…ask them better income, general income, not only for day care, but for health
services, for schools, for public transportations, etc. And my feeling is :
it is the middle-class who will pay, really. In the beginning, the Government
say : families who have income less than $100,000 won't pay more, but you
will see. My experience says you will see, in a couple of years, it will be
$80,000. You know, it is always the middle-class who pays and it is unfair.
Mme Plante (Caroline)
:
What about the argument that people, Quebeckers, voted for this. What about the
argument that Quebeckers voted in for Liberal Government because it was
promising the streamline democracy and make…
Mme David (Gouin) :
Do you really think Quebeckers voted for increase on day care, vote for the
abolition of all these organisms who work together for a better local
economical development? Really? Do they vote... voted for less services for
handicapped people? I am sure not. I am sure not.
Mme Plante (Caroline)
:
So the Liberals are not delivering on their promises. They are not doing what
they said they would do in the campaign.
Mme Massé :
Yes. I am pretty sure that they did what they didn't say. I mean, you are
right, they said that they want to make a big «ménage» in public finances, but,
at the same time, they never said what going to be the impact of that. And this
is what we see now, it is… You know, they talk all about structure, but structure,
it is some organism who are working, for some of them, for 20, 25 years,
helping people in day care, in economical, local development everywhere in the
society.
And what Françoise said,
it is really important that social solidarity means that everyone contribute
for everyone. And this is the difference between… if you have children, you pay
for your children; if you are an elder people, you pay more. No. We go with our system of income. It's the way that we want solidarity in Québec.
Mme Plante (Caroline)
: What would be the impacts specifically on the day care, potential
day care fees increase? What would be the impact on families?
Mme David (Gouin) : What I saw in the '90s, when day care fees in day care were… there
was a modulation, and I had my child in a daycare, some husbands, some men,
fathers said to their wives : Listen, when you add what it costs to work,
to go to work, you add transportation, food, clothes and fees in day care,
finally, is it a good thing to have women at work? And sometimes they said no,
and women stayed at home.
That is a risk, and it's
not a good thing because, as a feminist, I think the better way for a woman,
and I say that respectfully for women who decide to stay at home, but I know
that many of them will be poor if, one day, there is a separation, a divorce. If
the woman has no autonomy, no financial autonomy, it's a problem.
Mme Montgomery
(Angelica)
: Actually, I'm wondering
about the fact that Québec
spends about $49 million a
year subsidizing tuition toward the French students who come and study here.
What is your position on that?
Mme David (Gouin) : We have to think about that. I think, in the beginning, it was a
good deal. Today, we have look at the difference between the French students
who come here and a few «Québécois» students who go there. So we have to think about that, but not
forget that we have sort of a… lien privilégié…
Mme Plante (Caroline)
:Special relationship.
Mme David (Gouin) : Special relationship, thank you. We have a special relationship with France for evident reasons and
we have to… I think we have to find a good deal. And we'll see, we have no… I
would say, we have no real position on how much a French student has to pay,
how much a «Québécois» student has to pay. But we can't
say we just put the deal in the garbage, you know. We have to think about that.
Mme Montgomery
(Angelica)
: And just as the devil's
advocate, why would we have this special relationship with France as opposed to
another member of the Francophonie? Shouldn't students from Haïti also get
this? Shouldn't students from developing countries also get… ? Why would we
expect charging them four times more when they come from poorer countries than
people from France that are getting this special subsidy?
15421 12205 Mme
David (Gouin) :It's a very, very good
question.
M. Gagnon
(Marc-André) : Si je peux me permettre de revenir en français, plutôt
que d'aller chercher de l'argent dans les poches de ceux qui envoient leurs
enfants dans les garderies, ne croyez-vous pas qu'il y aurait peut-être des
efforts à faire sur le plan de ce qu'on appelle le bordel informatique? Ce
matin, dans les pages du journal, on révélait, là, qu'on déboursait près d'un
milliard de dollars pour réorganiser les communications d'urgence, et il y a la
Coalition avenir Québec, là, qui demande maintenant une commission d'enquête
publique sur l'informatique au Québec. Êtes-vous d'accord avec cette idée-là?
Mme David (Gouin) : Je pense
que ce serait une excellente idée. Ça fait assez de fois qu'on entend parler de
ce que vous appelez le bordel informatique. Il serait peut-être temps de savoir
comment ça se fait qu'année après année on nous révèle que les services
informatiques ou, enfin, les changements informatiques, là, réclamés à Québec
coûtent si cher. On a fait des enquêtes, là, sur le milieu de la construction,
hein, et sur les liens qui pouvaient exister entre les politiciens, puis
peut-être des personnes au ministère des Transports, et puis les municipalités,
et puis le monde de la construction. Moi, j'aimerais bien qu'on aille regarder,
effectivement, du côté de l'informatique. Il y a probablement de l'argent à
aller économiser là.
Je rappelle aussi que de plus en plus de
voix s'élèvent pour nous dire qu'on gaspille de l'argent en médicaments, que la
proposition de Québec solidaire — ça s'appelle Pharma-Québec — d'un
pôle centralisé d'achat de médicaments par le gouvernement serait une très
bonne chose et qu'on économiserait beaucoup d'argent. Je rappelle aussi qu'on
serait capables de réimposer davantage le capital, le gain en capital des
banques. Oui, il y en a, des façons d'économiser de l'argent, soit par la lutte
au gaspillage — et ce dont vous parlez en est une — soit
par carrément l'instauration de nouveaux revenus ou par le fait d'opérer des
économies, ce qui est le cas du prix des médicaments. Donc, des milliards
peuvent être allés trouver, et ça éviterait qu'on aille encore piger dans les
poches de la classe moyenne.
(Fin à 9
h 44)