(Treize heures vingt-huit minutes)
Mme Lamarre : Ce matin, le ministre
a donné de nouvelles statistiques par rapport à la non-atteinte des cibles.
Évidemment, on est obligés de se dire après tout ce temps, après un an, c'est
un constat d'échec pour le ministre Barrette. C'est un constat que ces ententes
imposées par la force ne donnent pas à la population ce dont elle a besoin.
Moi, ce qui m'a frappée encore dans son point de presse, c'est qu'on n'entend
jamais parler des patients. On n'entend jamais parler des citoyens. Il travaille
avec des chiffres. Ces chiffres-là, ça se traduit par des êtres humains qui
sont en détresse parce qu'ils ont des symptômes, ils ont des problèmes de santé
et ils sont coincés à leur maison en attendant, en mettant leur nom sur une
liste, sur un guichet d'accès.
Ça, ça n'a pas de bons sens, et
clairement, le ministre voit bien que ses statistiques et la façon dont ses
taux d'assiduité et son inscription ont été prévus ne donnent pas l'atteinte
des cibles. Et, pour moi, ce n'est pas juste des cibles, ce sont des êtres
humains qui sont en attente de soins et de services.
M. Caron (Régys) : Est-ce que
le ministre s'est montré trop tolérant en acceptant de surseoir à la loi
n° 20 et en concluant des ententes donnant 18 mois aux médecins de se conformer
aux cibles qu'il avait mises?
Mme Lamarre : Bien, le
ministre a misé sur la peur qu'il impose, et, de toute évidence, les solutions
ne sont pas là. Ce ne sont pas... Et je pense qu'il y a beaucoup de médecins
qui font énormément d'efforts actuellement pour essayer de se conformer à ce
qu'il leur a imposé. Et ce qu'il leur a imposé par ses deux cibles, il n'a
jamais démontré qu'il y avait d'autres modèles dans le monde qui avaient choisi
ces deux cibles-là pour améliorer l'accès, hein? Il ne l'a jamais démontré, ça.
C'est parti de sa tête.
Ce que ça prouve actuellement, c'est que
parallèlement à ça, s'il n'ouvre pas sur un accès par d'autres professionnels,
on n'atteindra jamais l'accès aux soins. Et l'accès aux soins, il doit se
définir non seulement par l'accès à un médecin de famille, mais par une
diminution de la résistance à ce que d'autres professionnels de la santé, les
infirmières praticiennes spécialisées, les psychologues, puissent apporter une
solution, puissent contribuer à améliorer l'accès.
Il y a 475 000 personnes, là, qui
sont sur la liste d'attente dans le guichet d'accès. Ça, là, ce sont des gens
qui ont des symptômes, qui ont des maladies. Ce ne sont pas des gens en santé
qui sont chez eux et qui disent : Ce serait bien d'avoir un médecin de famille.
Alors, il y a une urgence. Le ministre, en plus, calcule ses cibles à partir du
moment où il a déposé le projet de loi. Ramenons ça à partir du moment où il
est entré en vigueur, là, et ça fait juste 289 000 personnes qui ont été
inscrites depuis qu'il a déposé concrètement son projet de loi et que des
primes ont été ajustées en conséquence.
Alors, de toute évidence, le ministre fait
de mauvais calculs et il ne se remet pas en question. Si vous réalisez, là, le
ministre ne se remet jamais en question. Ce ministre-là, il décide quelque
chose, il voit qu'au bout de deux ans ça ne donne pas ce que ça devrait donner,
parce que là, ça fait quand même deux ans et demi qu'il est au pouvoir, et il
dit : On va encore attendre à trois ans et trois quarts avant de poser des
gestes qui vont nous garantir un accès normal. On ne parle pas d'un accès
extraordinaire, là, on parle d'un accès pour 85 % des Québécois.
Donc, son guichet d'accès ne fonctionne
pas, la Protectrice du citoyen dit clairement qu'il y a des diminutions de
service dangereuses pour la population, et puis lui, il prétend qu'il y a un
surplus de médecins. C'est ça, sa priorité, la semaine passée, qu'il avait à
nous annoncer. Il y a un décalage important avec les besoins de la population.
M. Caron (Régys) : Il s'est
quand même donné 18 mois puis là il y en a la moitié de passé pour atteindre
ses cibles. Est-ce qu'il ne faut pas... Est-ce qu'il n'est pas préférable d'attendre
la fin de l'échéance pour dire si c'est un échec ou une réussite?
Mme Lamarre : Bien, écoutez,
pour les gens, là, c'est un échec, parce que, je vais vous dire, là, ça fait
des années que les gens se disent : Il faut que ça bouge. Alors, il a
suivi une seule ligne, une approche très coercitive, seulement sur les médecins,
alors que partout ailleurs, ce qu'on a dit, c'est qu'il faut non seulement
augmenter l'offre auprès des médecins, mais il faut aussi déployer d'autres
professionnels dans la première ligne, et ça, on ne l'entend jamais. Il avait
promis 2 000 IPS dans sa campagne en 2014, il n'a rien fait pour améliorer
les budgets en éducation pour augmenter les cohortes puis pour leur donner plus
d'autonomie.
Alors, il se fixe à un seul paramètre qui
est celui des médecins et il faut qu'il reconnaisse, là, qu'il s'en va vers un
échec clair et que déjà, pour aujourd'hui, là, les gens sont en droit, après
deux ans et demi, de dire : Un ministre qui affirme toujours haut et fort
qu'il a toutes les solutions, bien, il faudrait qu'ils voient concrètement un
changement sur le terrain, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Et moi, je vais vous dire, là, pour que les
gens qui ont peut-être un cancer à la maison puis qui sont sur la liste
d'attente des 475 000 du guichet d'accès puissent avoir leur diagnostic,
puis leurs traitements, puis leur chirurgie à temps, bien, il faut que le
ministre ouvre, mais urgemment, là, qu'il ouvre tout de suite sur d'autres
professionnels, avec les psychologues dont il peut améliorer la rétention dans
notre système public, avec les IPS, avec tous les autres professionnels qui
sont actuellement maintenus dans un état de subordination et dans un état de
pratique très archaïque.
Mme Fletcher
(Raquel) : What would be a better solution, do
you think, to put the focus back on patient care, as opposed to the focus of
Dr. Barrette on doctors?
Mme Lamarre :
I really like the intervention on patient care focus, because I think that the
Health Minister is not concerned enough about patient care access, and he must
have done, since 2014… introduced new opportunities of giving access to the
first-line treatment by nurse practitioners, by psychologists, by other health
professionals.
He didn't do anything of
that during the last two and a half years, and now, we just have to look at
this and we find that it's a failure. It's a failure of what he promised, and
he put all his efforts on the coercion against physicians, which is not the way
to resolve health access and certainly not to give patient care access as they
need.
Mme Fletcher (Raquel) : There was an incident last week where a female doctor, who was on
maternity leave for six months, came back and realized that her bonus that she would
have received was going to be cut because she was on maternity leave. She has
addressed the FMOQ about it, and I think that they came up with some sort of
solution. But I wanted to ask you : Do you think that Dr. Barrette's focus
on doctors is causing other problems, that it's taking away from something
else?
Mme Lamarre :
Sure. He focused on statistics and on coercion against physicians, which is not
the right way to give better access to primary care. In many other places in
the world, where they have been successful is where they introduced new options
for patients to get access to primary healthcare by
other health professionals.
But, for now, solution
is, you know, only directed in one aspect : only get access to family
physician. And, for now, if we have patients who have cancer, for example, and
are on the waiting list on the «guichet d'accès», they need, they absolutely need to have access to a family
physician and they have to wait for one, two, three years sometimes. So he
didn't put priorities at the right place, and now patients are paying for that,
so it's a failure from his reform.
Mme Johnson (Maya) : This morning, Mr. Barrette, I would say, put the focus on the
doctors, and their responsibilities, and what they have to do to improve the situation. So, in your view, there is a lack
of personal accountability?
Mme Lamarre : Yes, and I think that Dr. Barrette, he put, you know, emphasis only
on, I would say, a number of patients and money, you know, money, giving more
money or less money. This is not the way as we have to organize… I worked on
the reorganization of a health system in Bosnia-Herzegovina after the war.
So this is not the right
way to work with physicians, with other health professionals, and the first…
the only way to work is to start with the patient needs, and we never heard him
talking about patient needs. And patient who has a urinary track infection, they
don't necessarily need to see a physician, a family physician, they need to
have resolution of something which is painful, emergency, but not a major
emergency. But there is a real resistance to give autonomy to nurse practitioners,
for example.
So we have to ask him why
didn't he give us, give to the population of Québec nurse practitioners
as other provinces, as other provinces, as United
States offered. Why? Why is he so resistant to give
access? I had to fight and to ask so many times about SABSA clinic. He wanted
to close this clinic. Why? And that is the one question we have to ask him because his vision is not patient oriented, for
sure.
M. Hicks (Ryan) : But the doctors and the Minister came up
with this target together. The doctors said, when they were coming up with the
deal : OK, we can hit this target. And now, they're not there. So don't
they shoulder some other responsibility as well?
Mme Lamarre :
I think that the Minister, Mr. Barrette, didn't give
them choice to offer something else. And when I read many emails that I
received from physicians, they said : I wanted to do more and better, but
I can't because I don't have enough support, I don't have the organization, the
synchronization in health care, there is a lot of other problems, and Dr.
Barrette didn't work on that at all. He focussed on
only the coercive actions against physicians. And so the target… he didn't give
them a choice about this target, he implements that. So this is his own
initiative, his own reform and his own failure.
M. Hicks
(Ryan) : Are you disappointed that healthcare
maybe didn't have as much attention on it during the leadership race?
Mme Lamarre : I would have liked to have more concern because I'm sure that for Quebeckers this is a major issue. There were
some questions, not the last one, but the one before, but we tried, you know,
to introduce some new information about nurse practitioners. I have some
representation, but it wasn't taken maybe enough by media, which is a major
concern, really.
We had, this week,
another proposition about «droit à l'oubli», I don't know if you have seen
that. It's about… for people who had cancer when they were young, and it's very
difficult for them to get access to insurance after that. And, in France, they
introduced what they called «droit à l'oubli». So, after a certain time, when
patients are in remission, they are not mandatory to advise their insurers. And
so, this is innovative. This is really innovative. And for access, I have so
many solutions that I tell, I spoke about very often. So there will be other
moments, other time to talk about that.
Des voix
:
Merci.
(Fin à 13 h 42)