Journal des débats de la Commission des institutions

(Quinze heures)

Le Président (M. Bachand) :Alors, bonjour, tout le monde. À l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte.

La commission est réunie afin de procéder à l'étude du volet Conseil exécutif des crédits budgétaires du portefeuille Conseil exécutif pour l'exercice financier 2024‑2025. Une enveloppe de trois heures a été allouée pour l'étude de ces crédits.

Avant de débuter, M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire : Oui, M. le Président. Mme Schmaltz (Vimont) est remplacée par M. Poulin (Beauce-Sud); M. Morin (Acadie) est remplacé par M. Tanguay (LaFontaine); et M. Zanetti (Jean-Lesage) est remplacé par M. Nadeau-Dubois (Gouin).

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. Cela dit, je dépose les réponses aux demandes de renseignements de l'opposition du volet Relations avec les Québécois d'expression anglaise.

Cela dit, il me fait plaisir de vous présenter le premier bloc, avec l'opposition officielle pour 18 min 13 s. M. le député... chef de l'opposition officielle, s'il vous plaît.

M. Tanguay : Merci beaucoup, M. le Président. D'abord, vous saluer. Heureux de vous retrouver. On a toujours bien travaillé ensemble, dans différents projets de loi, puis je le dis sincèrement. Merci beaucoup. Bravo pour ce que vous faites! Je trouve, vous faites un très bon travail comme président de nos commissions parlementaires. La table, celles et ceux qui vous accompagnent. M. le premier ministre, bonjour. Bon après-midi. Celles et ceux qui vous accompagnent, collègues de la banquette ministérielle et mon collègue de la deuxième opposition. Voilà.

M. le premier ministre, vous nous avez toujours dit : Vous nous jugerez sur les résultats, et nous... force est de constater que la majorité des résultats sont plutôt négatifs que positifs. Alors, question : Allez-vous être candidat lors des prochaines élections générales?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre, s'il vous plaît.

M. Legault : Ça commence. Oui. Bonjour...

M. Tanguay : Ça commence tranquillement.

M. Legault : Bonjour, M. le Président. Merci d'être là. Ça commence fort. À mon tour, bien, je veux saluer le chef de l'opposition officielle, le chef du deuxième groupe d'opposition, la secrétaire générale, donc la patronne de tous les fonctionnaires, mon directeur de cabinet puis toutes les personnes qui sont avec nous, évidemment mes collègues de... du caucus de la CAQ.

Bien, écoutez, on... la question du chef de l'opposition, c'est : Est-ce qu'on a réussi, là? Est-ce qu'on... Comment qu'il disait ça? Est-ce que... On nous jugera sur les résultats. Bon. Évidemment, on pourrait les prendre un par un, les différents secteurs, mais disons que le secteur où je suis le plus fier, c'est l'économie. On a réussi à réduire notre écart de richesse par rapport au reste du Canada, ce qui n'avait pas été fait pendant les 15 années libérales. On a réussi à augmenter le salaire moyen de plus que le reste du Canada. On a commencé à développer une filière batterie qui est très, très prometteuse. Donc, bon, est-ce qu'il va rester du travail à faire pour un troisième mandat? Oui. Et, oui, je serai candidat.

M. Tanguay : Considérez-vous que vous méritez un troisième mandat?

M. Legault : Bon. Ça va me donner la chance de continuer dans mes autres priorités. J'ai parlé de l'économie. On pourrait parler de l'environnement aussi. Quand on regarde du côté de l'environnement puis qu'on se compare avec les 59 autres États et provinces en Amérique du Nord, le Québec est l'État où il y a le moins de GES par habitant puis qui a aussi... puis on a mis en place...

M. Legault : ...le Québec est l'État où il y a le moins de GES par habitant, puis qu'il a aussi... Puis on a mis en place un plan pour une économie verte, on a le plan qui est le plus ambitieux en Amérique du Nord. Donc, en environnement aussi je pense qu'on peut dire que les résultats sont là. En matière d'identité, bien, on a adopté loi n° 21, loi n° 96, donc on a posé des gestes pour défendre notre langue, défendre notre culture. Et, bien, je pourrais continuer sur les autres sujets.

M. Tanguay : Ma question est toute simple : Considérez-vous que vous méritez un troisième mandat?

M. Legault : Oui, oui, sans être arrogant. Puis, je dirais, pas juste moi, là, toute l'équipe de la CAQ, on a un groupe, là, de députés qui se consultent. C'est ce soir, notre caucus. Donc, on s'aide entre nous, on travaille ensemble. C'est sûr que, dans le premier mandat, on a vécu, comme partout ailleurs dans le monde, une pandémie. On a mis en place des mesures sévères qui, selon les spécialistes, nous ont fait sauver entre 10 000 et 20 000 décès. Et, bien, on est encore en rattrapage, mais quand on se compare, on se console.

M. Tanguay : Alors, votre niveau de consolation vous fait vous mettre quelle note sur 10?

M. Legault : Bien, écoutez, là, on est-tu à Génies en herbe?, ou je ne sais pas, là. Mais ce n'est pas à moi de me donner une note, là, c'est aux Québécois de me donner une note. Ils m'en ont donné une en 2018, une en 2022, puis la prochaine, ça va être en 2026.

M. Tanguay : Donc, vous n'êtes pas capable de vous dire... de dire si vous avez une note de passage, ne serait-ce?

M. Legault : Bien, écoutez, comme je vous dis, je pense que, dans le contexte où on a eu une pandémie, avec modestie, je dirais que je ne pense pas que le chef de l'opposition officielle aurait fait mieux.

M. Tanguay : Depuis un an et demi, vous vous donnez la note de passage, depuis la dernière élection générale?

M. Legault : Écoutez, je le répète, ce n'est pas à moi à me donner une note, c'est aux Québécois, là. Je ne peux pas à la fois être celui qui juge et celui qui est jugé.

M. Tanguay : Northvolt, si c'était à refaire, qu'est-ce que vous feriez de différent?

M. Legault : Écoutez, d'abord, c'est une grande fierté, Northvolt, puis je pense qu'il faut regarder ça dans son ensemble. Il n'y a pas seulement Northvolt, mais il y a aussi GM, il y a aussi Ford. Regardons ce qu'on a fait, d'abord, à Bécancour. Je me rappelle, quand j'étais dans l'opposition, d'avoir visité le parc industriel de Bécancour, il était vide. Actuellement, il est plein. C'est le parc industriel le plus grand au Canada, pourtant. Donc, on a GM, on a Ford, on a Northvolt. On parle d'investissement de 16 milliards de dollars puis on parle de retombées, à termes, de 9 milliards par année.

M. Tanguay : M. le Président, ma question est simple : Northvolt, il y a-tu de quoi... Ça se peut que la réponse soit «rien». Northvolt, dans le dossier, il y a-tu de quoi de différent, si pouviez refaire... que vous feriez différemment? Northvolt. Ça se peut que ce ne soit rien.

M. Legault : Bon, écoutez, je pense qu'on a réussi à convaincre le gouvernement fédéral de mettre beaucoup d'argent qui serait allé autrement en Ontario. Je pense aussi qu'on a les normes environnementales les plus élevées. Donc, évidemment, il n'y a jamais rien de parfait dans la vie...

M. Tanguay : Puis qu'est-ce que vous referiez?

M. Legault : ...il n'y a jamais rien de parfait. Mais, dans le contexte de compétition internationale où la Suède bâtit des usines de batteries, l'Allemagne bâtit des usines de batteries, l'Ontario construit des usines de batteries, bien, je trouve qu'on a pris notre place. Ça n'a pas été toujours le cas dans l'histoire du Québec. On se souvient que les manufacturiers automobiles s'étaient surtout installés en Ontario. Donc là, on a réussi à avoir les GM, les Ford, les Northvolt au Québec. Donc, de façon générale, je suis satisfait.

M. Tanguay : Et vous n'êtes pas capable d'identifier une seule chose que vous feriez différemment, c'est ce que j'entends, pour Northvolt, c'est ça?

M. Legault : Bien, écoutez, on peut toujours s'améliorer.

M. Tanguay : Comme quoi?

M. Legault : On peut toujours s'améliorer. Évidemment, ça a été une négociation. Donc, moi, je continue à penser que le montant d'aide qu'on a donné à Northvolt est très inférieur aux retombées attendues sur le projet de Northvolt. Maintenant, bon, est-ce qu'on aurait pu négocier plus bas? Je pense que non, non, je ne pense pas, là, parce que je pense qu'on l'aurait perdu à un autre État en Amérique du Nord.

M. Tanguay : Est-il sûr à 100 %, pour vous, qu'indépendamment de l'administration américaine, qui pourrait changer, puis de la compétition nouvelle qui viendrait des États-Unis, que, Northvolt, on ne risque pas de le perdre? <Êtes-vous 100 % sûr...

M. Tanguay : ... qui viendrait des États-Unis, que, Northvolt, on ne risque pas de le perdre? >Êtes-vous 100 % sûr de ça?

M. Legault : Bon, d'abord, il y a un programme aux États-Unis qui s'appelle IRA, qui est très généreux pour les entreprises. On a, avec le gouvernement fédéral, copié ce programme-là. Mais ce programme-là prévoit que les sommes qui vont être données autant par le gouvernement fédéral que le gouvernement du Québec vont être données graduellement sur plusieurs années selon le nombre de batteries qui seront produites. Donc, moi, je trouve que le risque est minime. Et c'est prévu dans le contrat que, si le programme disparaît aux États-Unis, on fait la même chose, et le fédéral et Québec.

M. Tanguay : Et vous n'avez pas de garantie que, d'ici une couple d'années, on perdrait, le cas échéant, Northvolt. C'est une possibilité qu'on le perde.

M. Legault : Bien, je vous propose d'aller à McMasterville puis Saint-Basile-le-Grand, là, c'est plusieurs, plusieurs terrains de football. La construction est commencée, l'entreprise a investi 7 milliards. Je ne pense pas, là, qu'ils vont commencer à déménager les usines. Puis en plus, bien, une des raisons pourquoi ils ont choisi le Québec : à cause des ressources naturelles, entre autres le lithium. Donc, je pense que Northvolt, GM et Ford sont ici pour rester. Puis je vous invite à aller visiter les trois chantiers, vous allez voir que ça n'a pas l'air des gens qui veulent déménager.

• (15 h 10) •

M. Tanguay : Bon, ça n'a pas l'air. Allez-vous faire un remaniement ministériel cette année?

M. Legault : Il n'y a rien de prévu.

M. Tanguay : OK. Considérez-vous que tous vos ministres sont à la bonne place?

M. Legault : Bien, moi, je suis très satisfait de l'équipe que j'ai au Conseil des ministres. J'en ai connu d'autres, dans un autre parti, puis j'ai regardé, j'ai toujours suivi la politique, et je me considère chanceux d'avoir les personnes... d'avoir réussi à convaincre ces personnes-là, compétentes, de venir en politique. Donc, je suis satisfait de mon Conseil des ministres.

M. Tanguay : Êtes-vous également satisfait de chacun de vos ministres?

M. Legault : Bien oui, je viens de dire que j'étais satisfait de l'ensemble, donc ça inclut chacun.

M. Tanguay : Pour notre Capitale-Nationale, auriez-vous aimé ça avoir livré un grand projet? Puis là parlez-moi pas de la place Samuel-De Champlain... la promenade Samuel-De Champlain ou de pistes cyclables, là, un grand projet — ou des écoles — pour la Capitale-Nationale. Vous n'auriez pas aimé ça livrer un grand projet?

M. Legault : Bon, d'abord, la Capitale-Nationale a un des taux de chômage les plus bas au Canada. Donc, ça veut dire, quand même, que les affaires vont bien. J'espère que vous avez visité la promenade Samuel-De Champlain, c'est merveilleux d'avoir une plage comme ça. On a la Caisse de dépôt qui dans deux mois va nous livrer une étude sur un éventuel troisième lien entre Québec et Lévis et sur un transport structurant. On a investi plus de 2,2 milliards pour des projets, entre autres, en santé, l'agrandissement de l'Hôpital de La Malbaie, nouveau complexe Enfant-Jésus. On a fait une annonce extraordinaire avec Davie, Davie qui, dans le temps des libéraux, ne fonctionnait pas. On a ouvert six écoles, quatre maisons des aînés. On vient d'annoncer aussi le pont d'Orléans, qui aurait dû être fait depuis plusieurs, plusieurs années. Donc, je pense qu'il y a des investissements qui sont importants qui ont été faits. Puis évidemment, selon le rapport de la Caisse de dépôt, dans deux mois, bien, il pourrait y en avoir d'autres, projets très importants.

M. Tanguay : OK. Mais là vous êtes dans votre sixième année. Ma question est : N'avez-vous pas le début du commencement d'un regret, dans votre sixième année, de ne pas avoir amorcé un seul grand projet? Je parle d'un grand projet, là, je ne parle pas d'hôpital puis d'école. Puis ne venez pas me dire : Ah! bien, ça, c'est des grands projets. Ça, c'est partout au Québec, la nécessité des services essentiels. Mais, pour notre Capitale-Nationale, vous n'avez même pas le début du commencement d'un regret de dire : Oui, ce n'était pas prévu de même, en 2018, que, dans notre sixième année, on n'aurait initié aucun grand projet?

M. Legault : Bien, écoutez, on a chacun notre définition de «projet important». Moi, quand je dis qu'on a investi 2,2 milliards juste en santé, à Québec, dans la capitale nationale, déjà, juste là, on pourrait arrêter là. Maintenant, on vient d'annoncer le pont de l'Île-d'Orléans, qui va être 2,7 milliards. Il y a éventuellement d'autres projets, peut-être, qui vont venir, suite à l'étude qui va être livrée en juin par la Caisse de dépôt.

Je le répète, en économie, parce que c'est ce qui est le plus important pour les gens de la Capitale-Nationale : d'avoir des bons emplois, et, bien, écoutez, taux de chômage très, très bas, un des plus bas dans tout le Canada. Donc, je pense que les gens qui vivent dans la Capitale-Nationale sont quand même heureux des résultats.

M. Tanguay : OK. Ça n'arrête pas de <bien aller. Et là...

M. Legault : ...même heureux des résultats.

M. Tanguay : OK. Ça n'arrête pas de >bien aller. Et là, M. le Président, juste pour vous préciser, puis pour le premier ministre, j'y vais de façon macro, et après ça, dans les cinq autres blocs, on aura l'occasion d'aller dans chacun de ces dossiers-là dans le détail. Je vais continuer.

Le premier ministre a des qualités. Quel est son principal défaut? Est-ce qu'il est capable de faire une introspection puis de nous dire ça?

M. Legault : Je pense... J'entends les gens dire...

M. Tanguay : Qu'est-ce qu'ils disent, justement?

M. Legault : Je ne suis pas patient.

M. Tanguay : Non?

M. Legault : Je ne suis pas patient, je suis... Hein, même la secrétaire générale aussi est d'accord. Je suis quelqu'un qui veut des résultats à court terme, qui est têtu. À chaque lundi, on se rencontre, et puis je reviens avec mes cinq priorités : l'éducation, la santé, l'économie, l'environnement, l'identité. Donc, je travaille sur ces cinq-là. Puis on a, de rattaché à chacune de nos cinq priorités, des gestes concrets sur lesquels on travaille. Et je voudrais que ça aille plus vite, mais, bon, c'est un gros paquebot. Donc, je pense que ça va plus vite qu'il y a cinq ans et demi, mais il y a encore du travail à faire.

M. Tanguay : Vous êtes impatient, c'est votre principal défaut, vous dites, puis vous voulez... vous êtes axé sur les résultats. Mais, depuis cinq ans et demi, vous devez être l'homme le plus malheureux de la terre!

M. Legault : Bien, écoutez, pendant 15 ans, le Parti libéral au gouvernement a maintenu l'écart de richesse à 20 % avec le reste du Canada. Nous, on a réussi à le réduire à 16 %. C'est plus de 15 milliards, ça, par année de retombées additionnelles. Donc, je pense qu'on peut quand même dire que c'est des excellents résultats.

On a fait le choix d'augmenter de façon importante les salaires des enseignants, donc, on a été... Puis ça, c'est important aussi, dans toute l'histoire du Québec, ce n'était jamais arrivé qu'un gouvernement donne des augmentations de salaire plus grandes à certains employés. On donnait les mêmes augmentations à tout le monde. Bien, moi, je pense que, si on croit vraiment que l'éducation, c'est la priorité, bien, il fallait faire ce qu'on a fait dans les deux dernières négociations, c'est-à-dire augmenter de façon plus importante les salaires des enseignants.

On a rajouté aussi... On est en train d'ajouter des aides à la classe, on a ajouté aussi, dans le premier mandat, plus de 2 000 orthophonistes, orthopédagogues. Donc, on a augmenté, ce n'est quand même pas rien, M. le Président, depuis cinq ans et demi, le budget de l'éducation de 50 %. Puis divisez ça comme vous voulez, là, sur cinq ans, 50 % d'augmentation du budget de l'éducation, moi, je suis vraiment fier de ça.

M. Tanguay : Dans la catégorie... Parce que vous avez dit que la santé, c'était une de vos priorités, je pense même que c'est la première que vous mentionnez. Dans la catégorie Qui a raison, le ministre de la Santé, en février 2023, disait : «On est chanceux — parlant de la santé — si ça prend trois ans. L'agence de santé, ça va prendre des années.» Lui, il dit ça, le ministre de la Santé. Puis, le 12 mars dernier, le ministre des Finances dit : «Je m'attends à des améliorations dès le printemps.» Alors, en santé, qui a raison, le ministre de la Santé ou les Finances?

M. Legault : Bien, je pense qu'en santé, puis la secrétaire générale a été sous-ministre à la Santé, donc c'est un dossier qu'elle connaît bien, il y a des résultats à court terme puis des résultats à moyen terme. Parlons des résultats à court terme. Quand on est arrivés, en 2018, le Parti libéral nous avait laissé un bilan où il y avait 6 400 000 Québécois qui avaient accès à un médecin de famille ou à un GMF. Aujourd'hui, il y a 7 millions de Québécois qui ont accès à un médecin de famille ou un GMF. Donc, on a augmenté de 600 000. En plus, on vient d'annoncer qu'à l'avenir les IPS, donc les infirmières praticiennes, vont pouvoir agir dans un GMF sans supervision par un médecin. Donc, on pense que ça va donner des résultats.

Maintenant, bien, on ne peut pas ignorer qu'il y a eu une pandémie, qu'il y a du rattrapage à faire dans les chirurgies. Ça nous a permis de sauver entre 10 000 et 20 000 vies pendant la pandémie. Mais actuellement il y a encore du rattrapage à faire, comme à peu près partout dans les autres provinces puis les autres États.

M. Tanguay : Parfait. Pour le premier ministre, y a-t-il une différence entre une prise en charge par un médecin de famille qui vous suit versus un guichet de rendez-vous, dont on a vu la valeur hier avec mon collègue de Pontiac, où on n'est pas capable, dans bien des cas, d'avoir des rendez-vous? Pour lui, là, fondamentalement, c'est-tu du un pour un, une prise en charge par un médecin de famille et une liste de rendez-vous, si vous êtes chanceux, cliquez, vous allez peut-être en avoir un? Pour lui, est-ce que c'est la même chose?

Le Président (M. Bachand) :Une minute, M. le premier ministre.

M. Legault : Moi, je pense que ce qui est le plus important, c'est une prise en charge. OK? Puis, quand je dis «une prise en charge», quand on est arrivés, les libéraux prenaient en charge seulement 6,4 millions de Québécois. Aujourd'hui, il y en a 7 millions, de Québécois qui sont pris en charge. Maintenant, pour <ceux qui n'ont pas de...

M. Legault : ... 7 millions, de Québécois qui sont pris en charge. Maintenant, pour >ceux qui n'ont pas de médecins, donc dans le 2 millions qui restent, il y a un guichet, il y a 1 million de rendez-vous qui ont été pris via ce guichet-là. Et puis oui, il y a des ajustements à faire, oui, il y a des délais à réduire dans le guichet. Mais notre objectif, c'est qu'éventuellement on augmente le 7 millions de Québécois pris en charge, ce qui a été fait en partie depuis qu'on a commencé, ce qui a été fait bien plus que quand il y avait les libéraux au pouvoir.

Le Président (M. Bachand) :15secondes.

M. Tanguay : ...la santé, mais il est clair que le bilan libéral, en 2018, était meilleur pour la prise en charge que le bilan de la Coalition avenir Québec. Et ce n'est pas vrai qu'une prise en charge peut être remplacée par un registre de rendez-vous qui ne marche pas. On reviendra.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le chef de la deuxième opposition, pour 12 min 8 s, s'il vous plaît. 

M. Nadeau-Dubois : Merci, M. le Président. Salutations, bien sûr, au premier ministre, au chef de l'opposition officielle, à leurs équipes respectives et aux députés du gouvernement qui sont présents avec nous aujourd'hui.

M. le premier ministre, à chaque fois qu'on discute, vous et moi, de logement, puis ça nous arrive de temps en temps, vous me répondez en parlant d'immigration, plus particulièrement d'immigration temporaire. Donc, c'est de ce sujet-là que j'aimerais parler avec vous aujourd'hui.

Les dernières statistiques font état de 560 000 immigrants sur le territoire du Québec. À Québec solidaire, on est d'accord que c'est trop. Ce qui est intéressant, c'est que les deux tiers de ces gens-là sont des travailleurs étrangers temporaires ou des étudiants internationaux. Et la question que je me pose, c'est : Comment on en est arrivé là? Regardons, depuis que vous êtes au pouvoir, les décisions qui ont été prises par le gouvernement du Québec.

• (15 h 20) •

J'ai ici avec moi, aujourd'hui, le Plan d'immigration du Québec 2020, vous le reconnaîtrez sûrement. À la page 5 de ce plan, on peut lire la phrase suivante, donc, dans les orientations du gouvernement du Québec en matière d'immigration : «Appuyer les employeurs de toutes les régions du Québec dans leur démarche de recrutement des travailleurs étrangers temporaires afin d'en augmenter le nombre.» Donc, est-ce que le premier ministre reconnaît qu'en 2020 son gouvernement avait comme orientation l'augmentation du nombre d'immigrants temporaires au Québec?

M. Legault : Oui, bien, M. le Président, je pense qu'il faut être prudent, là, mais je vais y aller un peu de mémoire. Bon, il y a sept ou huit ans, on avait à peu près 100 0000 immigrants temporaires ou ce qu'eux autres... ce que les spécialistes appellent des non-permanents. On est rendus à 560 000. Regardons les catégories une par une. D'abord, les demandeurs d'asile. On était à 20 000, on est rendus à 178 000 demandeurs d'asile. Bon, c'est la moitié des demandeurs d'asile du Canada. On a posé pour l'instant, avec le gouvernement fédéral, deux gestes pour réduire les demandeurs d'asile : un, on a fermé le chemin Roxham; deux, on a convaincu le gouvernement fédéral de remettre en place un visa pour les Mexicains. Mais ce ne sera pas suffisant, il va falloir aller beaucoup plus loin. Ensuite, il y a à peu près 110 000 étudiants. Ensuite, il y a des travailleurs temporaires. La majorité des travailleurs temporaires sont choisis par Ottawa. Ce qu'on veut, ce qu'on veut, c'est d'être capables de réduire ce nombre.

Le Président (M. Bachand) :M. le député.

M. Nadeau-Dubois : Je comprends, mais, aujourd'hui, c'est un exercice de reddition de comptes, puis je vous pose des questions sur les gestes que vous avez posés comme premier ministre. En 2020, dans votre plan d'immigration, on peut lire : «Augmenter le nombre de travailleurs étrangers temporaires.» Donc, est-ce que vous reconnaissez qu'en 2020 votre gouvernement avait comme orientation d'augmenter le nombre d'immigrants temporaires au Québec? Question simple.

M. Legault : Oui, bien, écoutez, là, les travailleurs temporaires qui sont contrôlés par le gouvernement du Québec, c'est un programme qui s'appelle PTET. OK? En 2021, il y en avait 29 000; en 2022, il y en avait 41 000; en 2023, il y en avait 65 000. Ces travailleurs-là sont importants, sont choisis par le gouvernement du Québec. Le problème qu'on a, c'est que les travailleurs temporaires qui sont choisis par le gouvernement fédéral, dans un programme qui s'appelle PMI, bien, on est passé de 131 000 à 233 000. Donc, on a une situation où le fédéral a beaucoup trop augmenté le nombre de travailleurs temporaires. Et donc ce qu'on demande au gouvernement fédéral, c'est de dire : Bien, est-ce que tout le PMI ne pourrait pas être contrôlé par le gouvernement du Québec?

Le Président (M. Bachand) :Merci. M. le chef de l'opposition.

M. Nadeau-Dubois : Aux dernières nouvelles, ce n'est pas Justin Trudeau que j'ai devant moi. Moi, je souhaite qu'on discute des politiques du gouvernement du Québec. Vous le savez, je suis d'accord avec vous, <pour que le Québec...

M. Nadeau-Dubois : ...politiques du gouvernement du Québec. Vous le savez, je suis d'accord avec vous, >pour que le Québec ait tous les pouvoirs en immigration. Mais ce n'est pas ça, le sujet de notre échange aujourd'hui.

Dans votre plan, en 2020, le gouvernement du Québec souhaite augmenter le nombre de travailleurs étrangers temporaires. Dans le même... dans ce même plan, en 2021, à la page 6, on peut lire à nouveau la même phrase : «Augmenter le nombre de travailleurs étrangers temporaires.» Dans votre plan d'immigration, en 2022, à nouveau à la page 6, je l'ai avec moi aujourd'hui, on peut lire la même phrase : «Augmenter le nombre de travailleurs étrangers temporaires.» Dans votre plan 2023, à la page 7, cette fois-ci, on peut lire : «Appuyer les employeurs de toutes les régions du Québec dans leurs démarches de recrutement de travailleurs étrangers temporaire afin d'en augmenter le nombre.»

Donc, 2020, 2021, 2022, 2023, quatre plans du gouvernement du Québec où l'orientation est claire, on veut augmenter le nombre de travailleurs étrangers temporaires au Québec. Ça, c'est dans les programmes que vous contrôlez. En 2024, nouveau document, et cette fois-ci, à la page 6, cette phrase disparaît. Ma question pour le premier ministre, puis j'aimerais ça qu'il y réponde, qu'il ne parle pas de Justin Trudeau : Pourquoi, pendant quatre ans, votre gouvernement avait comme orientation d'augmenter les travailleurs étrangers temporaires au Québec, et que, tout d'un coup, pouf! en 2024, cette orientation-là disparaît?

M. Legault : Bien, M. le Président, effectivement, avec les besoins du marché du travail, on avait besoin d'une augmentation. C'est pour ça que les travailleurs temporaires choisis par le gouvernement du Québec sont passés de 29 000 à 65 000. Si on s'était arrêté là, il n'y en aurait pas, de problème. Mais il faut ajouter aux 65 000, 178 000 demandeurs d'asile, 233 000 travailleurs temporaires choisis par le gouvernement fédéral et d'autres catégories. On en a 560 000. Donc, le problème, ce n'est pas la catégorie qui est choisie par Québec, c'est ce qui est choisi par Ottawa.

M. Nadeau-Dubois : ...si je comprends bien le premier ministre, il y a eu quatre ministres de l'Immigration, entre 2019... entre 2020 et 2023, qui ont tous appliqué une orientation d'augmenter l'immigration temporaire au Québec. Et ça, le premier ministre juge que c'était une bonne orientation, c'était une bonne idée?

M. Legault : Bien, d'augmenter le nombre de travailleurs temporaires de 29 000 à 65 000, c'était une bonne orientation. Que le gouvernement fédéral nous amène à 560 000, bien là, ce n'est plus une augmentation, c'est une explosion. Et c'est une explosion qu'on n'est pas capable d'assumer en santé, en éducation, en logement.

M. Nadeau-Dubois : Je comprends que le...

M. Legault : Puis toute la question du français à Montréal, la question se pose. Contrairement à ce que dit Québec solidaire, qu'il n'y en a pas, de problème...

M. Nadeau-Dubois : Je viens de dire...

M. Legault : ...bien, 560 000, il y en a un, problème.

M. Nadeau-Dubois : M. le premier ministre...

M. Legault : Ça ne vient pas du Québec, ça vient d'Ottawa.

M. Nadeau-Dubois : M. le premier ministre, l'immigration, c'est un sujet sérieux, puis il faut avoir des débats de faits. Puis la deuxième phrase que j'ai prononcée, c'était il y a quoi, M. le Président, il y a six minutes? C'était qu'on reconnaît que 560 000, c'est trop. Ça fait que je vais vous inviter à bien informer la population québécoise sur les positions de ma formation politique et cesser de dire que je dis que ce n'est pas un problème. On est entre nous, après tout. Je viens de dire que nous reconnaissons, et nous l'avons fait depuis 2021, que l'explosion de l'immigration temporaire au Québec, ce n'est pas souhaitable.

Cette précision étant faite, j'ai sous les yeux trois communiqués de presse, 6 août 2021, 6 décembre 2021, 1ᵉʳ avril 2022, trois annonces du ministre de l'Immigration, à l'époque, qui se réjouit d'avoir assoupli le programme québécois, donc le PTET, d'immigration pour les travailleurs étrangers temporaires, en disant : C'est une bonne chose, il faut augmenter les travailleurs étrangers temporaires. Trois communiqués de presse.

Là, j'essaie de comprendre, M. le premier ministre. Vous faites des conférences de presse où vous dites que l'immigration temporaire, c'est un cataclysme pour le Québec. Vous dites que c'est la cause numéro un de la crise du logement, que c'est en train de casser le Québec en deux, si je prends un petit raccourci. Mais ce qu'on constate, c'est que, depuis que vous êtes premier ministre, vous avez appliqué toute une série de réformes, je viens d'en faire la démonstration, pour faire exploser l'immigration temporaire au Québec.

Donc là, j'essaie de comprendre. Vous nous dites que c'est un problème épouvantable et vous n'avez cessé, vous venez de le reconnaître, preuves à l'appui... vous n'avez cessé de contribuer à l'augmentation de l'immigration temporaire au Québec. Si c'était si un cataclysme que ça, pourquoi vous avez continué à augmenter, dans vos <programmes d'étudiants...

M. Nadeau-Dubois : ...cataclysme que ça, pourquoi vous avez continué à augmenter, dans vos >programmes d'étudiants... de travailleurs étrangers temporaires et d'étudiants étrangers... pourquoi vous avez cessé d'augmenter les chiffres, si c'est si un cataclysme que ça? Je ne comprends pas.

M. Legault : Bon, je vais réessayer. Puis je suis certain, là, le chef du deuxième groupe d'opposition est un homme intelligent, je suis certain qu'il va finir par comprendre. Dans le programme qui est géré par le gouvernement du Québec, depuis deux ans, on est passé de 29 000 travailleurs temporaires à 65 000. Par contre, quand on ajoute tous ceux qui sont admis par le fédéral, incluant les demandeurs d'asile, on est passé, au total, de 300 000 à 560 000. Ça veut dire qu'il y en a 60 000 qui ont été choisis par le Québec, mais il y en a 500 000 que ça vient d'Ottawa. Donc, je ne comprends pas que le... je ne comprends pas que le chef de Québec solidaire ne comprenne pas que le problème vienne d'Ottawa. Je sais que c'est quelque chose qui ne l'intéresse pas, là, les champs de compétence, il dit : Ah! ce n'est pas important, pour Québec solidaire, les champs de compétence. Mais le PTET, le programme pour les travailleurs temporaires choisis par le gouvernement du Québec, est passé depuis deux ans de 29 000 à 65 000. Donc, on est très loin du 560 000, où je dis : C'est une explosion qui n'a pas de bon sens. Québec solidaire n'ose pas l'affirmer, ils ne veulent pas dire que ça crée la majorité du problème de logement...

• (15 h 30) •

M. Nadeau-Dubois : Je viens de le dire, je viens de le dire, je viens...

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le premier ministre. Merci. 1 min 20 s, M. le...

M. Nadeau-Dubois : Oui. Répéter des inexactitudes à répétition n'en font pas des faits exacts. Vous avez fait augmenter, dans vos programmes, le nombre des immigrants temporaires au Québec de 121 %. 121 %, c'est votre bilan. Et après vous nous dites que c'est un cataclysme social. Et ça, c'est juste le passé, M. le premier ministre. L'année dernière, votre gouvernement a dépensé 7,3 millions de dollars, en 2023, pour faire activement du recrutement à l'étranger d'immigrants temporaires, l'année dernière. Est-ce que c'était de l'argent bien dépensé, dans la perspective qui est la vôtre, c'est-à-dire qu'on est inondés d'immigrants temporaires au Québec, 7,3 millions, en 2023, c'est dans vos cahiers de crédits, pour recruter davantage d'immigrants temporaires au Québec?

Le Président (M. Bachand) :35 secondes.

M. Legault : Oui. M. le Président, j'essaie, là, puis je pense que les gens qui nous écoutent, là, s'ils sont de bonne foi, vont comprendre. Le gouvernement du Québec est passé de 29 000 à 65 000. Ça a été entre autres des infirmières, des enseignants, des gens qu'on avait besoin. Mais, au total, on est passé de 300 000 à 560 000. Est-ce que le chef de Québec solidaire peut comprendre la différence entre 65 000 choisis par le Québec puis 560 000 au total? Je suis certain que, s'il se force un peu, là, il va réussir à comprendre qu'il y a une différence.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le chef de l'opposition officielle, pour 18 min 13 s, s'il vous plaît.

M. Tanguay : Merci beaucoup, M. le Président. Je vais en poser une facile, là, au premier ministre. Ça ne se peut pas qu'il n'ait pas la réponse. Il l'a, c'est sûr, depuis plusieurs années. Quel est le coût moyen du loyer pour un appartement quatre et demie à Montréal?

M. Legault : Écoutez, je sais que ça avait été une question qui avait été posée par la cocheffe de Québec solidaire, puis là, bien, le Parti libéral dit : Aïe! on a scoré avec ça, ou la cocheffe avait scoré, donc je vais essayer de rescorer moi-même. Je vais sortir les chiffres, on va demander aux gens de vous donner ça puis on va vous revenir avec le chiffre exact.

M. Tanguay : OK. Mais fâchez-vous pas, là, M. le premier ministre.

M. Legault : Je ne suis pas fâché...

M. Tanguay : OK. Parce c'est une question qui se pose.

M. Legault : Mais je vois des rapprochements entre le Parti libéral puis Québec solidaire, de plus en plus.

M. Tanguay : Oh, là, là! Si vous en voyez de tels, ça explique bien des affaires. La question, justement, vous avait été posée, puis vous ne le savez toujours pas aujourd'hui, là. On va vous le donner, je suis certain qu'on va vous donner la bonne information, mais vous, comme premier ministre, vous êtes incapable aujourd'hui de le dire.

M. Legault : Est-ce que vous êtes capable? Bien oui, vous avez fait des recherches, probablement.

M. Tanguay : Oui.

M. Legault : Donc, vous le saviez... vous le savez maintenant.

M. Tanguay : Oui. Bien, c'est parce que c'est important. Mais...

M. Legault : C'est combien?

M. Tanguay : Mais vous, vous ne le savez pas. C'est ça, la réponse.

M. Legault : Est-ce que vous, vous le savez, c'est combien?

M. Tanguay : Oui. Mais vous, vous ne le savez pas.

M. Legault : C'est combien? C'est pour une famille de combien de personnes?

M. Tanguay : Un quatre et demie, deux chambres.

M. Legault : Oui. Bien, à l'époque, avec la cocheffe de Québec solidaire, je parlais d'un appartement partagé par deux étudiants.

M. Tanguay : À 500 $?

M. Legault : Là, il a... Québec solidaire s'est amusé à dire : Ah! il parlait d'un quatre et demi pour une famille. Parlez à la cocheffe, là, qui est de Sainte-Marie—Saint-Jacques, elle va vous avouer en privé qu'on parlait d'étudiants qui partageaient un logement. Donc, c'était... je m'excuse, je veux rester parlementaire, mais, disons, de la politique comme on n'aime pas.

M. Tanguay : OK. Considérez-vous que je fais de la politique comme vous n'aimez pas, en vous posant la question aujourd'hui?

M. Legault : Des fois.

M. Tanguay : Ah oui?

M. Legault : Oui.

M. Tanguay : Mais choquez-vous pas. Vous êtes premier ministre du Québec. Il y a une crise en habitation. Là, je sais que vous regardez à votre gauche, vous avez hâte qu'il vous disent la réponse. Ils n'ont pas le chiffre. Il rit! Alors, M. le premier ministre, vous ne savez pas, un quatre et demie à Montréal, c'est combien...

M. Tanguay : ...dise la réponse, il n'a pas le chiffre, il rit. Alors, M. le premier ministre, vous ne savez pas, un quatre et demi à Montréal, c'est combien? Là, votre sous-ministre vous le donne. Vous ne le saviez pas. Wow! On vous a informé de combien?

Une voix : ...

M. Legault : ...chiffre, là, mais je pense que c'est plus haut que ça. Donc, on va continuer de fouiller.

M. Tanguay : Quel est le chiffre qu'on vous a donné?

M. Legault : Écoutez, là, je sais que vous essayez de faire une Manon Massé de vous-même, là, mais ça ne marchera pas.

M. Tanguay : Non, non.

M. Legault : Ah! Il ne faut pas le dire.

M. Tanguay : Non, non.

M. Legault : Oui.

M. Tanguay : Mais... Mais, M. le premier ministre, honnêtement, puis j'ai commencé ça de même en disant : On va baisser le ton un peu par rapport à l'échange précédent, j'ai dit, je vais vous en donner une facile, puis là, je suis complètement surpris que vous et toute votre équipe vous n'êtes pas capables de dire combien ça coûte, à Montréal, un quatre et demi. C'est deux chambres.

M. Legault : On va vous revenir.

M. Tanguay : Donc, vous n'avez pas l'information.

M. Legault : ...pas l'information exacte, puis je ne veux pas prendre la chance de me tromper, même de 100 $ par mois, parce que vous allez en profiter.

M. Tanguay : Je pense que je n'aurai même pas besoin d'en...

M. Legault : J'ai assez d'expérience en politique pour savoir, là, ce que vous essayez de jouer actuellement.

M. Tanguay : Oui, mais je pense que je n'ai même pas besoin d'essayer d'en profiter. Je pense que le coup vient de porter en lui-même, je n'aurai pas besoin de rien ajouter. Le point est fait. Ce matin, je vous ai demandé pour les travailleurs filière batterie : Bécancour, on en attend probablement jusqu'à 3 000 travailleurs. Bécancour, la grande... La région métropolitaine de Trois‑Rivières, le taux d'inoccupation est de 0,4 %. On dit normalement qu'un taux d'inoccupation à 3 %, c'est ça qui est viable, il est à 0,4 %. Bécancour, il va y avoir 3 000 travailleurs nouveaux, Northvolt, ça va être 4 000 travailleurs nouveaux dans les prochaines années, on parle d'ici deux, trois ans, alors qu'on sait que dans la région où sera Northvolt, le taux d'inoccupation dans la même période va passer de 1,5 % à 0,9 %.

Ma question : Il va les loger où, les travailleurs, et qu'est-ce qu'il fait pour qu'il y ait des logements disponibles?

M. Legault : Oui. Bien, M. le Président, quand le Parti libéral était au pouvoir, il y avait un taux de chômage très élevé, et on se retrouvait dans une situation où les salaires... le salaire moyen augmentait moins vite que dans le reste du Canada. Actuellement, depuis qu'on est au pouvoir, le salaire moyen au Québec a augmenté de 24 %, alors qu'il a augmenté de 19 % dans le reste du Canada. On est actuellement dans une situation de plein emploi. On a... Dans la région de Bécancour, Shawinigan, Trois-Rivières, on est en train de mettre en place des formations parce qu'il y a beaucoup de Québécois qui préfèrent avoir un salaire plus élevé, donc ils sont prêts à se former pour aller avoir accès à un emploi qui est mieux payé. C'est une bonne nouvelle.

Maintenant, pour ce qui est du logement, on est en train d'investir. On a investi 6,3 milliards. Ce n'est pas simple parce que, là aussi, il manque de travailleurs de la construction. Donc, on a mis en place des formations accélérées en construction. Et bon, les usines, que ça soit GM, Ford ou Northvolt, ça va prendre quelques années avant que ça soit complètement opérationnel. Ça va nous donner le temps de construire les logements puis de former les employés. Mais c'est une excellente nouvelle. On crée des emplois de l'avenir, des emplois à valeur ajoutée, des emplois mieux payés. C'est ça qu'il faut faire pour réduire notre écart de richesse.

M. Tanguay : Mais Northvolt, là, c'est dans trois ans. Puis, en matière de développer la nécessité d'avoir des habitations, c'est demain matin. Northvolt, c'est 4 000 employés dans trois ans. Ma question : Sur l'argent qui est mis là-dedans, là, quelle est sa cible? SCHL nous dit que, pour répondre aux besoins, c'est 150 000 nouvelles unités de logement par année jusqu'en 2030. Quelle est sa cible de création de nouvelles unités de logement cette année puis les années à venir?

M. Legault : Bien, je sais que les députés libéraux posent des questions à peu près à chaque jour à la ministre de l'Habitation qui est excellente, qui connaît bien l'immobilier, qui est en train de regarder tout ce qui est disponible. On est allé chercher de la flexibilité pour que les permis se donnent plus vite dans les municipalités, pour qu'on puisse faire l'acquisition des terrains plus rapidement. On est en train de former des travailleurs de la construction. Donc, on agit actuellement, c'est un ensemble de mesures, mais on vit le problème de dire : Il y a eu une augmentation du nombre de travailleurs puis de demandeurs d'asile de 268 000 depuis deux ans, donc c'est certain que c'est venu débalancer la demande et l'offre.

M. Tanguay : ...que Northvolt, ce n'est pas ça qu'ils veulent entendre, là. Northvolt, c'est 4 000 travailleurs, là. Ils vont vous dire : On veut de l'habitation pour nos travailleurs parce qu'on va avoir de la difficulté à les recruter. Alors, c'est bien beau de gagner un bon salaire, j'en suis, mais où vont-ils et vont-elles loger? Et, c'est 150 000, je reviens à ma question, il va me trouver <fatiguant...

M. Tanguay : ...ils et vont-elles loger? Et, c'est 150 000, je reviens à ma question, il va me trouver >fatiguant là-dessus, c'est... Ça nous en prend 150 000 par année. L'an passé, il s'en est sorti de terre 39 000 unités de logement. Quel est son objectif pour les prochaines années, année après année? Sinon, il ne répondra pas à la demande, puis la crise va s'accentuer parce que vous voyez que c'est un retard qui s'accumule, là, on est rendus 9 millions de Québécois.

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, là, on voit, là, la démonstration de la différence entre un gouvernement libéral où il manquait d'emplois puis un gouvernement de la CAQ où il manque d'employés. Ça fatigue le Parti libéral, mais ce que ça veut dire, c'est que ça veut dire que ça met de la pression à la hausse pour augmenter les salaires. C'est pour ça que les salaires au Québec ont augmenté de 24 % alors qu'ils ont augmenté de seulement 19 % dans le reste du Canada. C'est sûr que les entreprises voudraient en avoir plus, incluant Karl Blackburn, mais de notre côté, les travailleurs sont contents, ils gagnent plus d'argent, ils ont un meilleur salaire.

M. Tanguay : ...un travailleur il peut s'abriter avec son chèque de paie?

M. Legault : Que?

M. Tanguay : Qu'un travailleur peut s'abriter des intempéries avec son chèque de paie? Il n'y en a pas de logements. Vous devez en bâtir ou en favoriser la construction de 150 000 par année. C'était 39 000, il y a une baisse. Puis il y a même, au Canada, triste record, on est la pire province du taux de propriété, c'est sous votre gouverne. Je ne suis pas en train de dire que c'est votre faute, M. le premier ministre. Vous avez nié la crise du logement puis la crise de la pénurie de main-d'œuvre longtemps, mais ceci dit, aujourd'hui, c'est le premier jour du reste de notre vie, il faut en faire 150 000 par année. C'était 39 000 l'an passé. Quelle est votre cible puis par quel moyen vous allez nous permettre de loger les travailleurs et la population en général? C'est une crise, là.

• (15 h 40) •

M. Legault : Bien, je note qu'à chaque fois qu'on parle de l'immigration temporaire, le Parti libéral n'ose pas dire : Il faudrait réduire. Tantôt, j'ai entendu le chef de Québec solidaire dire : Il faudrait réduire le nombre de 560 000. Le Parti libéral n'ose pas mentionner ça.

Mais moi, je voudrais qu'il m'explique, là, comment on peut augmenter en deux ans le nombre de travailleurs temporaires de 268 000, OK, donc prenons 268 000 divisés par quatre, disons, par logement, comment peut-on penser en deux ans construire des logements pour 268 000 personnes? Comment il... Qu'est-ce qu'il nous propose, là? Parce qu'on a une série de mesures, ce que nous propose le Parti libéral, c'est d'enlever la TVQ, mais encore?

M. Tanguay : M. le Président, si le premier ministre, il est à court d'idée, il ne sait plus quoi faire, puis qu'il regarde le problème grossir, il y a une solution à ça, qu'il laisse sa place à quelqu'un d'autre. Parce que là, honnêtement, là, je n'entends pas un premier ministre qui est en contrôle puis qui nous dit : Oui, il y a un enjeu avec les demandeurs d'asile, puis le Parti libéral l'a déjà dit très clairement.

Mais maintenant, les travailleurs étrangers temporaires, Véronique de... Proulx de la... Manufacturiers et Exportateurs du Québec va venir lui dire : On en a 15 000, nous autres, qui travaillent avec nous autres puis on en a de besoin. Alors, je ne le sais pas, lui, quel travailleur étranger temporaire il va vouloir retourner chez lui ou chez elle.

Question, tiens, au premier ministre, il veut parler d'immigration : M. le premier ministre, quels travailleurs étrangers temporaires vous voulez voir quitter le Québec?

M. Legault : Bon, d'abord, il y a 178 000 demandeurs d'asile, là, donc on ne parle pas vraiment de travailleurs, mais il y a aussi beaucoup de travailleurs, on est rendus à peu près à 250 000. Bien, on garde ceux qu'on est capables de loger, pour commencer, ceux qu'on est capables de soigner, OK. Mais je le sais, le Parti libéral dit : Nous autres, on les garde tous, là.

M. Tanguay : Non, on ne va pas là, là.

M. Legault : Il en rentrerait 1 million, le Parti libéral : On les garde tous, le million. Donc, on agit sur les deux côtés, on agit sur l'offre, on agit sur la demande. Du côté de l'offre, bien, on a mis 3,9 milliards dans le logement abordable, on a mis 900 millions dans des programmes d'aide au logement, 300 millions dans le crédit solidarité pour aider à payer le logement, 400 millions en amélioration des habitations, ce qu'on appelle RénoRégion, on a mis 300 millions pour rénover des HLM, on a mis 400 millions, entre autres dans le nord du Québec. Et, M. le Président, on continue d'investir. Le dernier... Au dernier budget, on a annoncé 1,8 milliard, c'est une subvention moyenne de 225 000 $ par porte. Donc, le Parti libéral ne peut pas dire : Le déficit est trop gros, mais 225 000 $ par porte, ce n'est pas assez. Je pense qu'on fait tous les efforts possibles, mais il y a un déséquilibre entre la demande puis l'offre, puis il faut être capables <d'augmenter...

M. Legault : ...il y a un déséquilibre entre la demande puis l'offre, puis il faut être capables >d'augmenter l'offre puis réduire la demande. Mais ni le Parti libéral ni Québec solidaire ne croient vraiment qu'on doit réduire de façon importante. Là, je vois Québec solidaire qui s'arrache les cheveux, là, mais à combien veut-il réduire? Est-il sérieux?

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le premier ministre. M. le chef de l'opposition officielle, s'il vous plaît.

M. Tanguay : OK. Là, je parle des travailleurs, travailleuses de Bécancour, 3 000. Je parle des travailleurs, travailleuses de Northvolt, je parle de toutes nos entreprises partout au Québec, taux d'inoccupation record, puis le premier ministre dit : On agit. Il nomme les loyers abordables, logements abordables, aide au logement, crédit solidarité, HLM puis le Nord-du-Québec. C'est ça, votre message à celles et ceux qui vont venir travailler chez Northvolt?

M. Legault : Oui. Bon, d'abord, j'ai nommé effectivement certaines mesures pour du logement abordable pour les gens qui ont des revenus plus bas. Maintenant, pour les gens qui ont des revenus plus élevés, c'est une question d'offre et de demande. Si le prix des maisons augmente, c'est parce qu'il y a des gens qui acceptent de payer ce prix-là parce qu'il manque de maisons, il manque de logements. Donc, qu'est-ce qu'on doit faire? Les aider en leur donnant de l'argent dans leur portefeuille. Est-ce que le Parti libéral est d'accord pour... Est-ce qu'il était d'accord pour baisser les impôts? Était-il d'accord pour donner 2 000 $ aux aînés? Était-il d'accord pour baisser la taxe scolaire? Était-il d'accord pour qu'on enlève la taxe famille qui avait été mis sur les garderies par le Parti libéral?

M. Tanguay : ...le chat vient de sortir du sac. Alors, il est d'accord avec moi que tous les programmes qu'il a nommés ne s'adressent pas aux travailleurs, notamment Northvolt, toutes celles et ceux... Et là, il a dit maintenant : Le prix des maisons a augmenté, les salaires ont augmenté. Et le premier ministre, sa réponse économique, tenez-vous bien, M. le Président, c'est de dire : On va booster la demande plutôt que de booster l'offre. Il faut qu'il y ait du logement qui sorte de terre. Oui, logements abordables, crédit solidarité, HLM dans le Nord-du-Québec, mais il faut que les logements, tous les types d'habitation sortent de terre. Le premier ministre dit : On va mettre de l'argent plus dans les poches de celles et ceux qui se compétitionnent pour avoir une maison, alors qu'ils sont six, sept, huit à s'arracher pour l'avoir. Il n'a pas compris un aspect fondamental d'économie, il doit booster l'offre, augmenter le nombre de logements.

Ce que la SCHL lui dit, c'est que ça en prenait 150 000 l'an passé, il y en a 39 000 qui sont sortis de terre. C'est un manque à gagner. Et là, dans les prochaines années, jusqu'en 2030, à tous les ans, ça nous en prend 150 000, pas uniquement de l'abordable, là, beaucoup dans les... Puis je constate qu'il n'y a absolument rien pour favoriser ça.

M. Legault : Oui, M. le Président. Bien là, je vois encore un grand rapprochement avec Québec solidaire, entre le Parti libéral puis Québec solidaire. Ce que le chef du Parti libéral est en train de nous dire, là, c'est que le gouvernement devrait construire des maisons pour les plus riches. OK. Donc, on ne devrait plus laisser ça au privé, là, c'est le gouvernement qui devrait construire des maisons pour les plus riches. Nous, ce qu'on pense, c'est que c'est mieux de leur donner de l'argent, aux individus, dans leur portefeuille, pour être capables de payer le prix de ces maisons-là. Mais bon, je ne sais pas si le Parti libéral veut nationaliser la construction des maisons haut de gamme, là, où va-t-il s'arrêter?

M. Tanguay : Alors, M. le Président, je pense que tous celles et ceux qui écoutent le débat, là, viennent de voir par quelle dérision le premier ministre prend le problème, par quel manque total de solutions tangibles, puis on en a fait, des propositions, mais il n'y a rien qui... Puis les propositions, ça marche ailleurs, la crise est moins pire ailleurs. En Ontario, entre autres, lorsqu'ils ont éliminé une partie de la taxe provinciale sur les... de construction, les intrants de construction, ça, c'est un élément qu'on avait mis dans notre bouquet de mesures. Alors, le premier ministre, on le voit là‑dessus, là, M. le Président, là, il ne sait absolument pas quoi dire. Puis ce qui est préoccupant, c'est que la crise va en s'accélérant, la crise va en s'accélérant. A-t-il eu une conversation avec Northvolt pour savoir où est-ce qu'ils vont loger, les 4 000 travailleurs? Ils vont faire quoi? A-t-il eu une conversation avec Northvolt?

M. Legault : Bon, M. le Président, il y a deux approches ici qui s'affrontent. Parlons d'une maison pour la classe moyenne, là, pas des logements abordables, une maison pour la classe moyenne. Nous, on pense que la meilleure façon, c'est de mettre de l'argent dans le portefeuille des Québécois. Donc, non seulement on a réussi avec des entreprises qui ont des meilleurs salaires, augmenter plus vite le salaire des Québécois, mais en plus, on a réduit leurs impôts, donc ils ont plus d'argent dans leur poche pour être <capables...

M. Legault : ...mais en plus, on a réduit leurs impôts, donc ils ont plus d'argent dans leur poche pour être >capables éventuellement de se payer une maison.

Donc, M. le Président, j'essaie juste de comprendre ce que suggère le Parti libéral, là. Ce qu'il nous dit, c'est que le gouvernement ne devrait pas seulement construire des logements abordables, il devrait aussi construire des maisons pour la classe moyenne, pour les plus riches, d'aller interférer dans le marché de l'offre et la demande. C'est vraiment, là, différent de ce qu'on a vu. J'aimerais demander à quelqu'un comme Carlos Leitão ou quelqu'un comme Raymond Bachand, ils doivent être découragés d'entendre le chef actuel de l'opposition officielle.

Le Président (M. Bachand) :Oui, M. le... Oui.

M. Tanguay : Alors, M. le Président, en quelques secondes, on peut voir que le premier ministre, si lui, sa seule conception, c'est que ça serait le gouvernement qui bâtirait les maisons unifamiliales, puis si ce n'est pas le gouvernement qui les bâtit, il n'a absolument rien à proposer, on vient d'avoir une autre preuve additionnelle du néant quant à une politique répondant réellement à la crise en habitation par le gouvernement caquiste.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. Je me tourne maintenant vers le gouvernement pour une période de 9 min 59 s. Mme la députée de Charlevoix—Côte-de-Beaupré.

Mme Bourassa : Merci beaucoup. C'est maintenant à mon tour de saluer les collègues, M. le premier ministre, collègues du côté parlementaire et de l'opposition.

• (15 h 50) •

Je le dis chaque fois que j'ai la chance de le dire, je viens d'un petit village, je représente aujourd'hui plusieurs petites municipalités. J'ai 27 municipalités, mais ma plus petite, il y a 180 habitants, des MRC dévitalisées, dont une, Charlevoix-Est, qui est l'une des plus dévitalisées, et pourtant, la branche économique de cette MRC est dynamique, innovante, il y a des entrepreneurs créatifs, dévoués, qui sont fiers de leur région et qui veulent mettre l'économie de l'avant. C'est parfois difficile.

Alors, ma question pour le premier ministre est très simple : Qu'est-ce qu'on fait pour aider le développement économique des régions qui sont dévitalisées, les plus... les MRC notamment les plus dévitalisées? Je pense au programme DÉPART, dont j'ai souvent entendu parler, mais pouvez-vous nous en parler?

M. Legault : Oui. Bien, je veux remercier la députée de Charlevoix. Quelle belle région, j'ose le dire, peut-être la plus belle au Québec.

Bien, première chose, quand on est arrivés, les CLD, je pense que c'est une créature du Parti québécois, dans le temps, je pense que c'était Guy Chevrette qui avait mis ça en place, bien, le Parti libéral avait décidé de couper dans les budgets des CLD. Les CLD, en gros, il y en a une... un CLD... il y avait un CLD par MRC, puis, bien, il y avait des fonds additionnels dans les MRC qui étaient dévitalisées.

Bon. On est arrivés, les budgets coupés. Bon. Ce qu'on a fait, c'est qu'on a augmenté les budgets, on a changé de nom, maintenant ça s'appelle Accès entreprise Québec. Donc, on veut s'assurer que les gens comprennent que quand une entreprise, une petite entreprise a besoin d'aide, ils vont voir Accès entreprise Québec.

Et ça a été le modèle qui est recherché partout au Canada, entre autres, ce qui s'est passé pendant la pandémie. Pendant la pandémie, quand on regarde les chiffres à la fin de la pandémie, le Québec a été le premier à sortir de la pandémie, économiquement, à cause d'Accès entreprise Québec. Les gens qui travaillent là habitent dans la MRC, connaissent leur entreprise et donc ont réussi à aider les entreprises.

Maintenant, il y a un programme, la députée de Charlevoix en parlait, qui s'appelle DÉPART. Donc, on a mis 75 millions entre autres pour les MRC, les 25 MRC qui sont dévitalisées.

L'autre chose qu'on a faite, et puis ça, j'en suis très fier, c'est Internet haute vitesse. Parce que... Écoutez, combien de gouvernements et du Parti libéral et du Parti québécois ont promis de rendre accessible Internet haute vitesse à tous les Québécois? Ce n'est jamais arrivé avant un gouvernement de la CAQ. Donc, on dit merci au député d'Orford qui a travaillé ça presque porte par porte. Et donc, aujourd'hui, on peut dire que tout le monde est desservi par Internet haute vitesse, puis là, bien, on est rendus à la deuxième étape, c'est le cellulaire. Parce que, qu'on parle, point de vue d'un individu ou d'une petite entreprise, c'est incontournable d'avoir cet accès.

L'autre chose qu'on a faite et puis qu'on est en train de faire, c'est tout le transport régional par avion, là, les régions qui sont plus éloignées, on a commencé. Puis là, on a le député de René-Lévesque qui est là-dessus et avec qui je travaille, et on va pouvoir élargir.

L'autre chose qu'on a faite aussi, on avait promis, en 2018, de transférer 5 000 postes du gouvernement du Québec vers les régions. On avait dit, on va faire ça sur 10 ans. On est rendus en 2024, on a déjà 4 800 de faits, donc ça veut dire qu'on va dépasser le 5 000. Puis <l'objectif...

M. Legault :  ...déjà 4 800 de faits, donc ça veut dire qu'on va dépasser le 5 000. Puis >l'objectif, bien, c'est ça, c'est de dire : Il nous manque d'employés. Donc si, dans une MRC dévitalisée, il y a des gens qui cherchent un emploi, bien, aujourd'hui, avec le télétravail, ils peuvent participer. Donc, 4 800, et puis, honnêtement, si on est capables d'en transférer encore plus, on va en transférer encore plus, parce qu'il y a des postes au gouvernement du Québec qu'on n'arrive pas à combler, donc les MRC dévitalisées vont pouvoir participer.

Bon, je pourrais parler longuement, aussi, de tous les chantiers économiques, que ce soient l'aluminium vert, l'acier vert. Bon, ce qui s'en vient aussi pour les régions, c'est toute la question des barrages dans le Nord-du-Québec et sur la Côte-Nord, donc des beaux projets qui s'en viennent. L'éolien. L'éolien, bien, écoutez, à partir du moment où... Quand on est arrivés, il y avait des surplus d'électricité, là, on est rendus qu'il y a une centaine de projets d'entreprises. On a réussi à exporter, à très bon prix, l'électricité à New York. Donc, on se retrouve dans une situation, actuellement, où on peut construire, de façon rentable, et de l'éolien et des barrages.

Donc, je pense qu'on va voir, on va continuer de voir le boom économique s'accélérer dans les prochaines années, puis ça, bien, c'est ma plus grande fierté. Puis ça va inclure toutes les régions, parce qu'on a besoin de main-d'œuvre, donc toutes les régions où il y a de la main-d'œuvre, quand les entreprises viennent nous voir, bien, ils nous disent : OK, dans quelles régions il y a de la main-d'œuvre? Puis ils vont installer leurs usines là. Donc, il y a plein de beaux projets qui s'en viennent.

Le Président (M. Bachand) :Oui, autres intervenants?

M. Asselin : M. le PM...

Le Président (M. Bachand) :Oui, M. le député de Vanier-Les Rivières.

M. Asselin : Oui, s'il vous plaît. Donc, quand vous parlez des zones d'innovation, votre enthousiasme est séduisant, puis vos yeux s'illuminent. Alors, avant de vous laisser la parole, je voudrais quand même nommer que deux promoteurs inusités ont parlé de ça. Un certain M. Philippe Couillard a parlé qu'il fallait que le Québec devienne autre chose qu'un acheteur de batteries. Il y a aussi Grégoire Baillargeon, le grand patron de la BMO, qui a dit : C'est une occasion qui va durer des générations. Et même, lors du récent voyage de Gabriel Attal au Québec, qui a rappelé l'importance de la vallée de... de la transition énergétique pour la France, il a dit : C'est une occasion de le regarder avec un oeil neuf et, surtout, responsable, le développement économique entre le Québec et la France. Alors, parlez-nous un peu des zones d'innovation, de cette zone-là de la filière batterie, puis des retombées visées, exactement.

M. Legault : J'ai combien de temps, M. le Président?

Le Président (M. Bachand) :3 min 20 s, M. le premier ministre.

M. Legault : 3 min 20 s. Bien, effectivement, je suis excité quand on parle des zones d'innovation. J'ai écrit un livre qui s'appelle Le Projet Saint-Laurent, inspiré de ce qui se passe dans la Silicon Valley. Dans la Silicon Valley, il y a des grandes universités prestigieuses qui sont très proches des entreprises, et qui innovent, puis qui commercialisent leurs innovations. Un des problèmes qu'on a au Québec, puis j'ai vécu ça même quand j'étais ministre de l'Éducation et de l'Enseignement supérieur, c'est que, malheureusement, on est parmi les meilleurs quand on regarde l'innovation dans nos universités, en pourcentage du PIB, mais quand on regarde les brevets, la commercialisation, on est plutôt dans les derniers de classe.

Donc, le but des zones d'innovation, c'est de mettre ensemble des universités et des entreprises, entre autres, avec des lieux communs, pour qu'ils s'échangent des idées. Et c'est comme ça que ça fonctionne aussi... Je me rappelle d'avoir visité, en Suède, à Stockholm, une zone d'innovation, et il y avait des chercheurs de l'université de Stockholm qui étaient dans les bureaux d'Electrolux pour être capables de trouver des nouveaux produits. Puis j'ai demandé à la Suède : Oui, mais là vous n'avez pas de la résistance de la part des professeurs-chercheurs? Ils m'ont dit : Ça, c'est arrivé il y a 20 ans, là. Tout le monde a compris, maintenant, que c'est bon pour la Suède d'avoir des chercheurs qui aident à commercialiser des États. J'ai visité aussi... Ils appellent ça des clusters, en Bavière, c'est la même approche à Boston aussi, avec, entre autres, le MIT, puis Harvard, la même chose.

Donc, ce qu'on essaie de faire, c'est de créer un certain nombre de zones d'innovation. Pour l'instant, on en a trois. Il y en a deux qui sont dans la région de l'Estrie, un qui est dans le quantique, puis, bien, j'étais content d'en discuter la semaine passée, avec le premier ministre de la France, parce qu'il y a beaucoup de chercheurs, aussi, de la France qui ont accepté de déménager, même un ancien prix Nobel, là — c'était la première fois de ma vie que je lunchais avec un prix Nobel — et donc, ça se développe. L'autre zone d'innovation, bien, c'est celle qu'on parlait tantôt de la filière batterie. Écoutez, on s'est <assurés...

M. Legault : ...zone d'innovation, bien, c'est celle qu'on parlait tantôt de la filière batterie. Écoutez, on s'est >assurés, là, parce qu'il y avait toutes sortes d'enjeux, Bécancour, Trois-Rivières, Shawinigan, de dire : On en a pour tout le monde. Et avec des entreprises comme GM, Ford et accompagnées par des entreprises de la Corée du Sud qui ont beaucoup d'expertise pour développer les batteries, bien, on est en train... on a rempli le parc industriel de Bécancour qui est juste sur le bord de l'eau, donc ça aide pour l'expédition des marchandises, la réception des marchandises. Et on est en train, entre autres, avec l'Université du Québec à Trois-Rivières, d'amener des chercheurs, de s'assurer aussi que la formation soit donnée aux employés éventuellement, puis qu'on s'autostimule entre les différentes entreprises. Donc, c'est ça, l'idée...

Le Président (M. Bachand) :En terminant.

M. Legault : ...des zones d'innovation. Je sais que...

Une voix : ...

Le Président (M. Bachand) :En terminant.

M. Legault : Oui. Puis il y en a... Actuellement, je pense qu'il y a 32 demandes, mais on ne fera pas 32 zones. On est en train de choisir les meilleures, donc on va en ouvrir d'autres dans les prochaines années.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le chef de l'opposition officielle, s'il vous plaît.

M. Tanguay : Oui, M. le Président. Le premier ministre vient de faire l'éloge en... pour les cinq dernières minutes, des zones d'innovation puis il nous répète qu'à la Capitale-Nationale, c'est une... c'est une priorité pour lui. Pourquoi il n'y a pas de zone d'innovation, dans sa sixième année, dans la Capitale-Nationale?

• (16 heures) •

M. Legault : Oui. Bien, ce n'est pas impossible qu'il y en ait une. Il y a... Il y a une demande qui est faite. Étant donné qu'on a 32 demandes, ce qu'on priorise actuellement, c'est quand il y a des investisseurs privés qui sont prêts à investir quelques centaines de millions. Donc, de dire, le gouvernement du Québec va contribuer en fournissant des chercheurs, mais le privé va contribuer en faisant des investissements importants puis en amenant des employés. Donc, dans les 32 demandes qu'on a, il y en a pour Québec, il y en a pour la Rive-Sud de Québec aussi. Maintenant, moi, j'ai... j'ai confiance qu'on va, avec l'Université Laval, qui est excellente dans plusieurs secteurs de la recherche puis de l'innovation, qu'on va réussir éventuellement à en avoir une belle zone d'innovation à Québec.

11789       M. Tanguay : Bon. Encore une fois, M. le Président, puis je le dis en tout respect pour le premier ministre, quand il me répond ça, j'entends La Bolduc, quand il disait : Ça va venir... Elle chantait, La Bolduc : Ça va venir, ça va venir, découragez-vous pas. Il y a six mois, le ministre de l'Économie a dit, je le cite : «Il n'y a pas de zone d'innovation à Québec dans les cartons.» Alors, qui a raison?

M. Legault : Bien, j'ai dit, là, on ne fera pas de 32 zones d'innovation...

M. Tanguay : Au Québec?

M. Legault :  ...au Québec. OK?

M. Tanguay : À Québec?

M. Legault : Dans les prochains mois, il y a effectivement, dans les cartons, des annonces qui s'en viennent. Il y a... Puis là, je fais attention avec ce que je dis, mais, entre autres, autour du chantier naval de la Davie, puis là, il y a beaucoup de gens de Québec qui travaillent à la Davie, on est en train de développer quelque chose qui commence à ressembler à une zone d'innovation. Donc, c'est des exemples. Mais bon, je comprends que toutes les régions voudraient avoir une zone d'innovation, on va y aller graduellement.

M. Tanguay : Oui, de graduellement, puis ça ne bouge pas pantoute. J'aimerais ça, parce qu'on est le Parti libéral du Québec, de parler de l'équilibre budgétaire, de la saine gestion des finances publiques. Le déficit record de 11 milliards de dollars, c'est le résultat de son administration. Il m'a affirmé, le 10 avril dernier, que le 2 avril, le ministre des Finances était allé à New York pour, je le cite : Rencontrer les agences de notation. Finalement, il a fallu se raviser puis dire : Finalement, ce n'est pas ça. Malgré le fait que le premier ministre l'avait affirmé en cette Chambre, il n'a pas été visiter les agences de notation quand il est allé à New York le 2 avril. Ma question au premier ministre : Quand le ministre des Finances va-t-il aller rencontrer les agences de notation et est-ce que lui, le premier ministre, sera présent?

M. Legault : Oui. M. le Président. D'abord, au cours des dernières semaines, on a émis des obligations du Québec pour plus de 10 milliards. C'est un record. Le taux d'intérêt est de deux points, là, disons 4,25 au lieu de 4,23. Donc, ça a bien été pour l'instant. Donc, le ministre des Finances est allé dans les dernières semaines rencontrer les fonds de pension qui investissent dans les obligations du Québec. En mai, donc le mois prochain, il va rencontrer les agences de notation. Maintenant, ce qui est important de dire, et puis il faut le répéter, c'est que le déficit, cette année, c'est de 1,5 % du PIB, puis dans deux ans, pas dans 10 ans, pas dans cinq ans, dans deux ans, donc avant l'élection, on a déjà un plan pour le réduire à 0,3 % du PIB. Donc, il y a, entre autres, des crédits d'impôt aux entreprises...

M. Legault : ...a déjà un plan pour le réduire à 0,3 % du PIB. Donc, il y a, entre autres, des crédits d'impôt aux entreprises qui sont abolis. Puis notre intention, c'est de ramener ça à zéro de façon graduelle. Mais le choix qu'on a fait, c'est à la fois de baisser les impôts et d'investir dans les conditions de travail en santé puis en éducation plutôt que de faire des coupures comme l'a fait le dernier gouvernement libéral.

M. Tanguay : M. le Président, Moody's et DBRS ont dit, et je les cite : «Les perspectives financières se sont clairement détériorées.» Le premier ministre l'a dit, ça a augmenté le taux d'intérêt que l'on doit, comme société, payer pour vendre... une obligation. Pour le premier ministre, pour lui, tout ça, c'est raisonnable. Et je repose ma question : Quand est-il prévu... Quand le ministre des Finances va-t-il rencontrer les agences? Et est-ce que le premier ministre va être là?

M. Legault : Bien, je viens de le dire, le mois prochain, au mois de mai. Mais je veux quand même rappeler que l'ex-ministre des Finances, Carlos Leitão, a dit que ça a été une erreur de faire autant de coupures en santé et en éducation, que si c'était à refaire il n'aurait pas fait ça. Donc, je ne sais pas ce que le chef de l'opposition officielle en pense, là, mais effectivement, si on fait des coupures de dépenses, on peut atteindre l'équilibre budgétaire plus vite, là, mais ce n'est pas le choix qu'on a fait.

M. Tanguay : M. le Président, en 2012, le premier ministre, alors qu'il était député, ici, de la troisième opposition, disait, pour un déficit du PQ de 1,6 milliard, et je le cite : «Je me permets... Je me mets à la place des agences. Ils doivent avoir hâte d'avoir une visite de la première ministre, puis, pas pour aller faire du shopping, pour vraiment discuter des finances du Québec.» Ça, c'était en 2012, 1,6 milliard. En 2024, 11 milliards. Je ne sens pas l'urgence du premier ministre. Et lui, le premier ministre, va-t-il aller voir les agences? Parce que les agences ont déjà commencé à lancer le premier domino quand elles ont dit : «Les perspectives financières se sont clairement détériorées.» Puis le premier ministre vient de nous confirmer qu'on paie plus cher pour les emprunts. Qu'en est-il de sa position de 2012 et aujourd'hui face à 11 milliards de dollars?

M. Legault : Bien, M. le Président, la situation de 2012 n'a rien à voir avec la situation d'aujourd'hui. Les finances publiques du Québec sont en bien meilleur état aujourd'hui qu'en 2012.

Pour ce qui est d'aller visiter les agences de notation, bien, on y va quand c'est nécessaire d'y aller. Puis je me rappelle qu'il y a eu autant des gouvernements puis des premiers ministres du PQ puis du Parti libéral qui y sont allés. Mais actuellement, là, moi, j'ai totalement confiance en notre ministre des Finances, il va faire un très bon travail. Et déjà, bien, les émissions d'obligations démontrent que le Québec est vu comme un bon risque pour les investisseurs.

M. Tanguay : Est-ce que le ministre des Finances va se présenter devant les agences de notation avec un plan complet de retour à l'équilibre budgétaire?

M. Legault : Bon, je le répète, là, parce que ça fait plusieurs fois je le dis, mais je pense que ça ne rentre pas : cette année, le déficit est de 1,5 % du PIB. Dans le plan qui est prévu ici, dans le budget qui a été déposé par le ministre des Finances, on prévoit que, dans deux ans, donc en 2026, le déficit va être réduit à 0,3 %. Donc, si on fait un petit calcul, là, on a 1,5 % de déficit. Dans deux ans, on va être rendus à 0,3 %. Donc, il y a déjà un bout de chemin de fait. Maintenant, dans l'année qui vient, on va identifier des mesures pour se rendre à zéro.

M. Tanguay : Le premier ministre aime beaucoup ça, se comparer à l'Ontario. Je vais citer Francis Vailles de La Presse le 16 mars dernier lorsqu'il dit : «2024 restera dans l'histoire comme l'année où le Québec est redevenu plus endetté que son voisin. Et, selon les prévisions, ça ne changera pas de sitôt.» Est-ce qu'il est fier de ce bilan-là?

M. Legault : Bien, il y a deux choses, M. le Président. Il faut faire la distinction entre l'économie, donc le PIB par habitant, la richesse puis la dette par habitant, OK? Ce qui est important au Québec, depuis longtemps, c'est que notre richesse est moins grande que l'Ontario. On a, pour toutes sortes de raisons, une économie qui performe, depuis plusieurs, plusieurs années, moins bien que l'Ontario, moins bien que le reste du Canada. Ma priorité, c'est de retrouver une richesse par habitant qui se rapproche de l'Ontario, qui se rapproche du Canada. Donc, c'est ça, ma priorité.

Pour ce qui est de la dette, ça, c'est une autre chose. Et, la dette, on prévoit qu'elle va continuer de diminuer. C'est vrai que l'Ontario, dans la dernière année, a prévu une baisse de la dette qui fait que l'année passée on était meilleurs. Là, on est rendus un petit peu <moins...

M. Legault : ...une baisse de la dette qui fait que l'année passée on était meilleurs. Là, on est rendus un petit peu >moins bons, mais ce qui est important, c'est que la dette du Québec, bien, continue d'être à un niveau qui est gérable. Mais grosse nouvelle, on a réussi à réduire notre écart de richesse, et avec l'Ontario, et avec le reste du Canada. Ça, ça va nous donner les moyens, soit d'investir dans les services, soit de baisser les impôts, soit de réduire la dette. Donc, chaque gouvernement va faire ses choix. Le choix du Parti libéral, ça a été de faire des coupures dans les services. Ce n'est pas le choix qu'on a fait.

M. Tanguay : Le premier ministre, il a déposé son sixième budget puis il a dit que c'est dans... ça fait son sixième budget qu'il travaille pour augmenter la croissance économique, donc le PIB, entre autres. Or, c'est sous sa gouverne, dans ce sixième budget-là, qu'on a moins fait en lien avec notre croissance économique et le ratio dette/PIB. Alors, c'est son bulletin qui est négatif, bien, sur son critère même de dire : Je veux augmenter la richesse collective, le PIB. Mais, quand on regarde la dette/PIB, le Québec, c'est sous ce sixième budget-là, 2024, qu'on fait moins bien que l'Ontario, alors que, dans les années précédentes, c'était le contraire. C'est son résultat net. Le ratio dette/PIB, Québec est 39 %; Ontario, 38 %.

• (16 h 10) •

M. Legault : Il y a deux notions. Le revenu par habitant, OK, ça, c'est le PIB par habitant. Donc, quand on regarde depuis 2018 puis qu'on se compare avec l'Ontario, bien, on a réduit notre écart. Maintenant, la dette puis les coûts de la dette sont dans le PIB, mais la dette par habitant, bien oui, il y a eu une amélioration en Ontario. Mais ce qui m'intéresse le plus, c'est le PIB par habitant. C'est ce qui est le plus important pour les gens.

Puis l'autre chose qui est importante, c'est le salaire moyen. Le salaire moyen, depuis cinq ans, a augmenté de 24 % au Québec puis 19 % dans le reste du Canada. Ça, là, ça amène de l'argent de plus dans les poches des Québécois, puis, ça, c'est le revenu brut. Ajoutons à ça les baisses d'impôts.

Donc, si on regarde le revenu disponible, bien, il y a eu au Québec, en moyenne, une augmentation plus grande que l'inflation.

M. Tanguay : Et toute cette belle argent-là va, entre autres, sur l'incapacité des nouvelles générations d'acquérir une habitation, puis que, dans Montréal, c'est 112 000 $, 120 000 $ minimum de revenus annuels que vous devez avoir pour ne serait-ce que pouvoir prétendre vous inscrire dans le marché pour acquérir une maison. Mais ce n'est pas le cas.

Le premier ministre a dit, puis on continue à le talonner là-dessus : On veut le plan de rééquilibrage vers un déficit zéro. Il nous dit : On a une partie du plan. Mais, à tous les jours, il prend des décisions. À toutes les semaines, il prend des décisions qui fait en sorte que l'on coupe à gauche, coupe à droite, et ainsi de suite.

Là, le ministre des Finances, puis je veux entendre le ministre là-dessus, a dit le 18 mars : On va plafonner toutes les dépenses à 3 % de hausse. 3 %, c'est quoi? C'est 4 % en santé, 3 %, éducation, puis 2 % pour tout le reste. Je veux l'entendre, 2 % pour tout le reste. C'est-tu ça le message qu'il envoie aux Transports et aux agriculteurs : 2 %, arrangez-vous avec ça?

M. Legault : Oui. Bien, M. le Président, j'ai de la misère à suivre, là. Est-ce qu'il est trop gros ou pas assez gros, le déficit? Est-ce qu'on a trop de dépenses ou pas assez de dépenses? Ce qu'on sait, par contre... Puis j'invite le chef de l'opposition officielle à ressortir le document de Dominique Anglade lors de la dernière campagne électorale. Il va se rendre compte que le cadre financier du côté des dépenses était plus élevé... par le Parti libéral, même s'il y avait plein d'erreurs dans le cadre financier. Il reste qu'au total il y avait une augmentation des dépenses qui était plus grande.

Donc, j'ai de la misère à suivre, là. Est-ce qu'il trouve qu'il y a trop de dépenses, pas assez de dépenses, trop de déficits, pas assez de déficits? Peut-être qu'il peut éclaircir sa question.

M. Tanguay : Mais je veux comprendre sa question. Pourquoi il me pose cette question-là? Parce qu'il est en train de nous dire qu'il va faire des coupures?

M. Legault : Pas du tout. Bien, regardez, là... Je n'ai pas mes lunettes, là, mais je pourrais peut-être mettre mes lunettes, parce que j'ai le cadre... le cadre financier des libéraux, puis on voit...

M. Tanguay : Non, non. Ça, M. le Président, là, c'est complètement, là...

M. Legault : Ah! ça ne compte pas?

M. Tanguay : Je vous pose des questions. Pensez-vous que le monde qui nous écoute, là, ils ne s'en foutent pas de ce qui... hein, de ça? Ce qu'on vous demande, c'est aujourd'hui... les coupures. Alors, est-ce qu'il est en train de contredire son ministre des Finances quand il a dit qu'il allait, je le cite, «plafonner à 3 % des hausses»? Ça veut dire 4 % en santé, 3 % en éducation et 2 % pour tout le reste. Est-ce que son ministre des Finances... Est-ce qu'il corrobore ce qu'a affirmé son ministre des Finances qui annonce des coupures?

M. Legault : Bien, M. le Président, ce qui est certain, là, c'est que contrairement au gouvernement libéral il n'y aura pas de coupures dans les services. Il n'y aura pas de <coupures...

M. Legault : ...contrairement au gouvernement libéral, il n'y aura pas de coupures dans les services. Il n'y aura pas de >coupures dans les services. Donc, on pense être capables de respecter le nouveau cadre financier. On pense que c'est possible de continuer à donner des services d'une façon plus efficace, mais ne pas couper dans les services comme a fait le Parti libéral, tout en respectant les baisses d'impôt qu'on a faites et l'amélioration très importante des conditions de travail des infirmières et des enseignants.

M. Tanguay : Est-ce que, pour le premier ministre, pour un ministère donné, un plafonnement de 2 % des dépenses annuelles... est-ce que, pour lui, ce n'est pas des coupures?

M. Legault : Bien, il n'y aura pas de coupures de services. Maintenant, le 2 %...

M. Tanguay : 2 %, oui?

M. Legault : ...il y a des ministères qui ont plus, il y a des ministères qui ont moins. Prenez la Santé, par exemple. Bien on sait qu'avec les impacts du vieillissement, pour garder les mêmes services, ça coûte plus cher. Donc, il y a d'autres ministères où c'est possible de respecter à peu près l'inflation. Donc, on pense qu'au total on... le budget est même conservateur, avec un petit c...

M. Tanguay : ...

M. Legault : Oui, peut-être, peut-être, mais...

Une voix : ...

M. Legault : J'y ai pensé en le disant.

M. Tanguay : En le disant. Oui, c'est ça.

M. Legault : Mais je pense que les prévisions de dépenses sont réalistes et vont être respectées sans coupures de services.

M. Tanguay : Question toute simple, qu'il m'écoute bien, le premier ministre : Ce qui est devant nous, en santé, est-ce vrai que c'est des hausses plafonnées de dépenses de 4 % en santé? Est-ce que c'est vrai?

M. Legault : Bien, ce n'est pas tout à fait les chiffres que j'ai, là, mais on peut peut-être les sortir puis y revenir un peu plus tard, là, mais ça dépend... Il parle de quelle année, là, pour commencer?

M. Tanguay : En santé, cette année puis les années à venir, elles plafonnaient à 4 %.

M. Legault : ...il faut comparer des pommes avec des pommes.

M. Tanguay : Oui, puis des bananes puis des oranges.

M. Legault : Exact. Mais, dans les années précédentes, il y avait des montants pour la pandémie qui ne sont plus là actuellement. Donc, s'il lit bien tous les documents, il va voir que... C'est quoi, la croissance?

Une voix : ...

M. Legault : 5,3 %.

M. Tanguay : ...pour l'avenir, est-ce que c'est limiter la santé à 4 %? Il est en train de nous dire que ça ne sera pas plafonné. Les fonds, les dépenses additionnelles en santé, ça ne sera pas plafonné à 4 %? Non?

M. Legault : On pense que les prévisions qui sont ici pour chacune des cinq prochaines années sont réalistes puis impliquent que contrairement au Parti libéral il n'y aura pas de coupures dans les services à la population.

M. Tanguay : OK. Mais ma question est toute simple, il ne peut pas ne pas le savoir. En santé, c'est sa priorité. Peut-il me dire que, pour les années à venir, dans son plan de retour à l'équilibre budgétaire, là... c'est-tu vrai que c'est plafonné à 4 %, la santé? C'est une question toute simple. Si c'est sa priorité, il faut qu'il le sache, là.

M. Legault : Bien, on vient de dire que c'était 5,3 %, là.

M. Tanguay : Pour l'année prochaine, 5,3 %, puis l'année d'après. Donc, il n'y a pas question de plafonner à 4 %, là.

M. Legault : Bien, écoutez, ce que je vous dis...

M. Tanguay : Non? Oui, non?

M. Legault : ...c'est que les prévisions tiennent compte qu'il n'y aura pas de coupures de services, donc il va y avoir des gains d'efficacité dans certains cas, mais il n'y aura pas de coupures de services, contrairement au Parti libéral.

M. Tanguay : Bon. Alors, 4 %, hausse des dépenses pour cette année et les années à venir, ce n'est pas ça du tout. D'accord.

En éducation, peut-il me dire si le plafond n'est pas de 3 %? Même question. Education, 3 %. Peut-il me confirmer que ça va être ça?

Le Président (M. Bachand) : ...ministre.

M. Legault : Oui, bien, écoutez, l'augmentation du budget de l'éducation, c'est 7,6 %.

M. Tanguay : ...prochain? 3 %?

M. Legault : On peut-tu commencer par regarder cette année?

M. Tanguay : Parce que c'est le ministre des Finances qui l'a affirmé, lui, le 18 mars dernier, 4 %, 3 %.

Le Président (M. Bachand) :S'il vous plaît, s'il vous plaît. M. le premier ministre, rapidement.

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, les prévisions qui sont dans les documents du ministère des Finances sont les bonnes prévisions, puis il n'y aura pas de coupures de services.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le chef de la deuxième opposition, s'il vous plaît, pour 12 min 8 s.

M. Nadeau-Dubois : Merci, M. le Président. Plus tôt, cet après-midi, le premier ministre a énuméré ses cinq priorités. Tout le monde a remarqué que le logement n'en faisait pas partie. Ça explique peut-être le bilan de son gouvernement en la matière. C'est de ça dont je veux lui parler pour le prochain bloc.

La semaine dernière, le premier ministre a répété en Chambre que les salaires au Québec, depuis qu'il était premier ministre, avaient augmenté de 24 %. Il était fier de ce bilan-là. Cette semaine, on a appris que le prix médian des maisons unifamiliales au Québec a augmenté, entre 2019 et 2024, de 68 %. Autrement dit, depuis qu'il est premier ministre, le prix des maisons augmente, grosso modo, trois fois plus vite que les salaires des Québécois, des Québécoises.

Le 19 juin dernier, le premier ministre a <fait...

M. Nadeau-Dubois : ...trois fois plus vite que les salaires des Québécois, des Québécoises.

Le 19 juin dernier, le premier ministre a >fait une déclaration célèbre à l'effet que c'était normal que le prix des maisons augmente, parce que le salaire moyen augmente au Québec. Je le cite : «Je ne souhaite pas que le Québec reste pauvre pour qu'on garde un prix des maisons plus bas qu'à Toronto ou Vancouver». Est-ce que le premier ministre est toujours d'accord avec ça aujourd'hui?

M. Legault : Oui, M. le Président. Bon. Il y a actuellement un débalancement entre la demande et l'offre. Donc, il y a eu une explosion de la demande de logements puis la construction de logements n'a pas suivi. Qu'est-ce qui arrive dans une situation comme ça? Les prix explosent. Donc, on se retrouve dans une situation où il faut faire du rattrapage. Qu'est-ce qu'on a fait? Bien, on a adopté d'abord le projet de loi 31.

Qu'est-ce qu'il y a dans le projet de loi 31? Bon, d'abord, on compte les loyers... les hausses de loyer abusives en encadrant la clause F, on contre les évictions en changeant le fardeau de la preuve, au lieu d'être le locataire, c'est maintenant le propriétaire, puis on accélère la construction de logements en donnant plus de moyens aux municipalités. Donc, on pose les gestes qui sont nécessaires pour qu'on augmente l'offre plus rapidement, mais on n'y arrivera pas si on ne diminue pas la demande.

• (16 h 20) •

Le Président (M. Bachand) : M. le député.

M. Nadeau-Dubois : Ma question ne portait pas sur ça. Le 19 juin, il a dit : «Je ne veux pas que le Québec reste pauvre pour qu'on garde un prix des maisons plus bas qu'à Toronto ou Vancouver.» Est-ce qu'il est toujours d'accord avec ça? Il est-tu d'accord avec lui-même?

M. Legault : Bien, je sais où veut aller Québec solidaire, là, il veut faire une Manon Massé de lui-même puis essayer d'avoir une grosse déclaration. Ce qu'on sait actuellement, c'est que le prix des maisons, il est encore beaucoup plus élevé à Toronto qu'à Montréal. Bon. Ce qu'il faut, c'est être capables de donner plus d'argent dans le portefeuille, donc des meilleurs salaires, des baisses d'impôts — là, je sais que Québec solidaire est complètement contre ça, les baisses d'impôts — être capables de remettre de l'argent dans le portefeuille des Québécois. Parce qu'effectivement le prix des maisons, à cause du débalancement offre et demande, est un problème. Si, demain matin, on réduisait la demande, on réduisait de façon importante...

Puis là j'aimerais entendre Québec solidaire, parce que tantôt il a dit : Je suis prêt à réduire la demande de 560 000, mais il ne nous a pas dit s'il voulait réduire de façon importante. Mais c'est certain que, si demain matin on réduisait de façon importante la demande, bien, ça aurait un impact direct sur le prix...

M. Nadeau-Dubois : OK. Parfait. OK, bien...

Le Président (M. Bachand) :Merci. M. le député de Gouin.

M. Legault : ...des logements.

M. Nadeau-Dubois : ...on va régler cette question-là une fois pour toutes, M. le premier ministre. Si vous voulez réduire de manière importante le nombre d'immigrants temporaires au Québec, ça, c'est votre proposition, pourquoi qu'en 2023 avez-vous dépensé 7,3 millions de dollars pour 10 missions de recrutement à l'étranger? Vos ministres ont fait le tour du monde. Pourquoi? Pour recruter davantage d'immigrants temporaires. Pourquoi avez-vous dépensé des millions de dollars pour en recruter davantage si, selon vous, ça représente une menace pour le Québec et qu'il faut de toute urgence les diminuer?

Moi, ce que je lis ici, là, ce que je lis ici, c'est des dépenses de millions de dollars pour recruter plus d'immigrants temporaires. Donc, quand vous dites que la crise du logement est causée par ces gens-là, mais que, pendant ce temps-là, vous dépensez des millions de dollars pour aller en chercher plus, ce que ça me dit, là, c'est que vous n'avez pas réellement l'intention ni de régler la crise du logement ni qu'on ait un système d'immigration qui fonctionne. Vous voulez faire de la politique, puis c'est ce que vous faites, puis c'est correct, c'est votre droit.

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Bien, je pense que, s'il y a quelqu'un ici qui fait de la politique, c'est le chef de Québec solidaire. Parce que je répète ce que j'ai dit encore une fois, on a 560 000 immigrants temporaires actuellement au Québec, là-dessus, il y en a 65 000 que c'est un programme où on est allés recruter, entre autres, des infirmières, des enseignants, donc des personnes qui viennent combler des postes, entre autres, dans le réseau public. Le problème, ce n'est pas avec le 65 000, c'est avec le 495 000 qui reste. Comment le chef de Québec solidaire ne peut pas faire la différence entre 65 000, entre autres, pour des infirmières puis des enseignants, puis 495 000, qui est une bombe qui est gérée par Ottawa?

Le Président (M. Bachand) :M. le député de Gouin, oui.

M. Nadeau-Dubois : Parlons-en, de la construction de logements, puisque c'est le sujet de ce bloc. Il y a <deux...

M. Nadeau-Dubois : ...Parlons-en, de la construction de logements, puisque c'est le sujet de ce bloc. Il y a >deux ans, le gouvernement de la CAQ annonçait un nouveau programme pour construire plus de logements. Je cite la ministre de l'Habitation à l'époque : «C'est une révolution dans le monde de l'habitation.» Une révolution, mesdames et messieurs.

Deux ans plus tard, est-ce que le premier ministre peut nous dire, en date d'aujourd'hui, combien de logements ont été livrés par le Programme d'habitation abordable du Québec?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui. Bien, je sais que le chef de Québec solidaire est en train de recycler des vieilles questions. J'ai déjà répondu quelques fois à cette question-là, mais je vais y répondre encore. Donc, il y a 6 970 unités qui ont été construites, il y en a 3 654 qui sont en réalisation, 5 087 qui sont en élaboration, donc pour un grand total de 15 711 qui avaient été promis par le Parti libéral, mais qui n'avait rien de fait. Maintenant, on ajoute à ça 11 700 logements, donc 3 500 qui vont être sous la responsabilité du fonds de la FTQ et de Desjardins, 2 700 dans le programme PHAQ, 450 dans le programme ICRL, puis 8 000 qui ont été ajoutés dans la mise à jour économique. Je le disais tantôt, c'est 225 000 $ par porte.

Le Président (M. Bachand) :Merci...

M. Legault : Puis actuellement la ministre de l'Habitation est en train de faire des annonces à peu près à toutes les semaines, si ce n'est pas à tous les jours...

Le Président (M. Bachand) :...Merci. M. le député de Gouin, s'il vous plaît.

M. Legault : ... pour ajouter ces logements.

Le Président (M. Bachand) :M. le député de Gouin, M. le député de Gouin.

M. Nadeau-Dubois : Oui. Le premier ministre a fait, en bon Québécois, un gros motton, avec tous les programmes. Moi, je lui ai posé une question spécifique sur un programme spécifique. Il a décidé de s'aborder le programme historique de logement social au Québec, qui s'appelait AccèsLogis. Il l'a remplacé par un nouveau qui s'appelle le PHAQ, en nous promettant, je cite sa ministre, que ce serait «une révolution». C'était il y a deux ans. En deux ans, combien de logements ce programme-là, le PHAQ, a-t-il livré de logements? Des logements construits au moment où on se parle, combien?

M. Legault : Bien, écoutez, il y en a 5 000 qui sont en chantier, en développement. Et actuellement, on me dit...

Une voix : ...

M. Legault : 5 000.

M. Nadeau-Dubois : Combien de logements construits?

M. Legault : Bien, on vient de lancer le programme, là.

M. Nadeau-Dubois : Bien, vous l'avez lancé il y a deux ans.

M. Legault : Oui. Puis combien...

M. Nadeau-Dubois : Deux ans plus tard, combien de logements ont été livrés, donc construits par ce programme?

M. Legault : Bien, ce que j'ai devant moi, là, c'est qu'il y en a 5 000 qui sont en chantier, en développement.

M. Nadeau-Dubois : J'invite le premier ministre à consulter le tableau de bord de la SHQ, qui est en ligne pour tous les Québécois, toutes les Québécoises. Moi, je suis allé voir ce matin. Ce que j'ai lu, ce matin, et, si je me trompe, le premier ministre devrait nous corriger, c'est que, deux ans après le lancement de son programme qualifié de révolutionnaire par sa ministre, ce programme n'a livré aucun logement pour les Québécois. Est-ce que le premier ministre peut confirmer cette information-là?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Bien, M. le Président, je pense que tout le monde qui nous écoute va comprendre que ça prend un certain nombre d'années, effectivement, avant d'avoir terminé la réalisation d'un nouveau programme. Donc, c'est en réalisation actuellement. Il y a 5 000 logements qui sont en développement. Maintenant, est-ce qu'ils vont être construits totalement d'ici six mois, un an? Il faut quand même... Je ne pense pas que Québec solidaire irait plus vite, là.

M. Nadeau-Dubois : Selon les données de la SHQ qui sont publiques, c'est 324 logements qui sont en réalisation, 324 en deux ans, 324 en réalisation, zéro construit en logements dans son nouveau programme que sa ministre qualifiait de révolutionnaire.

Mais ce n'est pas tout, Mme la Présidente, parce qu'avant les coupures libérales dans AccèsLogis, la planification des logements dans AccèsLogis, ça prenait 10 mois entre 2005 et 2008, avant les mauvaises coupures libérales. Dans son nouveau programme, le délai de planification est de 19 mois. Est-ce que le premier ministre reconnaît qu'il a remplacé un programme qui, avant d'être magané par les libéraux, planifiait des logements en 10 mois par un programme qui maintenant prend 19 mois à planifier la réalisation de logements? Est-ce que le premier ministre reconnaît que son nouveau programme, là, il fonctionne moins bien que le programme précédent, au milieu de la pire crise du logement en 40 ans?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui. Bien, on a fait les deux, M. le Président. C'est qu'il y avait un rattrapage à faire sur 15 700 projets dans AccèsLogis. On les a faits puis on ajoute 11 700, avec, entre autres, 2 700 dans le <PHAQ...

M. Legault : ...projets dans AccèsLogis. On les a faits puis on ajoute 11 700, avec, entre autres, 2 700 dans le >PHAQ. Et on est convaincus que ça va aller plus vite que ça allait avec les gouvernements précédents, que ce soit le Parti libéral ou le Parti québécois.

M. Nadeau-Dubois : C'est inexact. AccèsLogis, avant les coupures libérales, planifiait des logements en 10 mois. Aujourd'hui, c'est 19 mois. Au moment où on se parle, les gens qui nous écoutent peuvent aller sur Internet, son nouveau programme révolutionnaire a livré zéro logement pour les Québécois, Québécoises, et il y en a 324 en réalisation, 324. Est-ce que le premier ministre est fier d'avoir lancé la construction de 324 logements en deux ans avec son nouveau programme?

Le Président (M. Bachand) : 30 secondes. 30 secondes, M. le premier ministre.

M. Legault : C'est inexact ce qui est dit actuellement par Québec solidaire, parce qu'il y avait 15 711 logements AccèsLogis qui n'ont jamais été commencés par les libéraux, donc il y avait un rattrapage à faire, ce qu'on a fait, puis, en plus, on a lancé un nouveau programme, le PHAQ. Donc, je pense qu'il s'est construit depuis cinq ans beaucoup plus de logements qu'on a vu pendant les 15 années libérales.

Le Président (M. Bachand) :Merci. M. le chef de l'opposition officielle, pour 18 min 13 s, s'il vous plaît.

• (16 h 30) •

M. Tanguay : Merci beaucoup, M. le Président. Je vais revenir parce que, là, c'est réellement trop, trop, trop important, puis c'est au cœur même, c'est le socle du budget et du plan de retour à l'équilibre budgétaire.

Le premier ministre sait-il... peut-il nous affirmer que, pour ce qui est de son cadre financier, cette année et les années à venir, il y aura en santé un plafonnement de 4 % des dépenses, de l'augmentation des dépenses en santé? Peut-il le confirmer?

Des voix : ...

M. Legault : Oui. Oui, effectivement, 4 %.

M. Tanguay : ...tantôt, ils n'avaient pas la réponse, là, ils l'ont.

M. Legault : Pas pour l'année qui vient, là, mais pour les autres années après, oui.

M. Tanguay : Cadre financier, 4 %.

M. Legault : Oui, oui.

M. Tanguay : Peut-il confirmer qu'en éducation ce sera 3 %?

Des voix : ...

M. Legault : C'est en moyenne 5 %, oui.

M. Tanguay : OK. Donc, vous dites, en éducation, 5 %. Pour tout le reste, vos priorités, santé, éducation, peut-il confirmer que son cadre financier plafonne à 2 % pour tout le reste, la hausse des dépenses?

M. Legault : Bien, la Famille, c'est 4,9 %, les Transports, c'est 7,2 %, bon. Effectivement, il doit y avoir, dans les autres portefeuilles, des augmentations qui sont moins grandes, mais, encore une fois, gouverner, c'est de faire des choix, puis, nous, on a fait le choix de l'éducation puis de la santé.

M. Tanguay : Donc, je repose ma question. Et exclus santé et éducation, est-ce que, dans son cadre financier pour les années à venir, les dépenses pour tout le reste est plafonné à la hausse de 2 %?

M. Legault : Bien, écoutez, d'abord, ce n'est pas les mêmes croissances prévues dans chaque ministère. Il y a des ministères que c'est plus, des ministères que c'est moins, mais, en moyenne, c'est 2 %.

M. Tanguay : Bon. Alors, pourquoi lui il arrive à 5 %, quand, le 18 mars dernier, son ministre des Finances a dit qu'en éducation le cadre financier ce n'était pas plafonné à 5 %, les hausses, mais c'était 3 %? Comment explique-t-il la contradiction?

M. Legault : Bien là, il faut être capables de voir si on parle du consolidé, avec les centres de services scolaires. Maintenant, je voudrais qu'il me précise de quelles années il parle. Est-ce qu'il inclut l'année 2024-2025 ou il parle juste des années suivantes, là? La question est très floue, là.

M. Tanguay : ...non, la question n'est pas floue.

M. Legault : Mais tous les chiffres sont là.

M. Tanguay : Mais vous devez le savoir.

M. Legault : Bien oui.

M. Tanguay : J'allais utiliser un mot plus qu'antiparlementaire. Vous devez le savoir. Santé, c'est votre priorité, éducation aussi. Vous en avez deux. Vous n'en avez pas 12. Vous devez le savoir. Quand votre ministre des Finances dit, le 18 mars : «Le gouvernement devra ainsi plafonner le rythme de croissance de ses dépenses à un rythme de 3 % pour enrayer le déficit budgétaire.» Et là on cite le ministre des Finances. 3 %, c'est quoi? C'est 4 % en santé, 3 % en éducation puis 2 % pour tout le reste.

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui. Bien, M. le Président, depuis qu'on est là, on a augmenté de 50 % les dépenses en éducation. Donc, si le passé est garant de l'avenir, je pense qu'on peut se rassurer qu'on ne fera pas des coupures comme le Parti libéral...

M. Legault : ...je pense qu'on peut se rassurer, on ne fera pas des coupures comme le Parti libéral.

M. Tanguay : Donc, le ministre des Finances, le 18 mars dernier, avait tort de dire qu'en éducation, ça allait être plafonné à 3 %.

M. Legault : Oui, 3 % pour les autres?

M. Tanguay : Pour l'éducation.

M. Legault : Pour l'éducation, pas pour l'année qui vient, en tout cas. L'année qui vient, c'est 7,6 %.

M. Tanguay : Le cadre financier, incluant l'année qui vient, pour les prochaines années, le cadre financier.

M. Legault : Bien, écoutez, là, je vais...

M. Tanguay : Il a eu tort de dire ça, il s'est trompé?

M. Legault : Non, pas du tout. On va les sortir puis on va vous donner ça, là, mais cette année, c'est 7,6 %. Mme Savoie, avez-vous ça?

M. Tanguay : Ça, M. le Président, puis ce que je vais dire, là... puis merci de faire respecter la règle de la proportionnalité, mais là je vais... je vais parler un petit peu pour donner le temps au premier ministre de trouver la donnée. Mais moi, je suis abasourdi de voir que le premier ministre ne l'a pas sur le bout de ses doigts. Santé, c'est sa priorité. Éducation, c'est sa priorité. Puis tout le reste, on l'a établi à 2 %. Quand, le 18 mars dernier, une semaine exactement après le budget du 12, le ministre dit «c'est 4 % en santé, 3 % en éducation puis 2 % pour tout le reste», que le premier ministre vient de contredire son ministre des Finances en disant «nous — puis il fait de la politique — on ne fera pas comme les libéraux, on ne fera pas des coupures», mais quand son ministre dit «ce n'est pas 3 %» puis que lui, il dit «c'est 5 %», parlez-vous.

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre, s'il vous plaît.

M. Legault : Bien, M. le Président, si on regarde l'année 2024-2025, il y a une croissance. Si on regarde l'année 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, c'est d'autres croissances. Donc, ça dépend de quelles années le chef de l'opposition parle.

M. Tanguay : Bien, M. le Président, je lui demande d'expliquer l'affirmation de son ministre des Finances quand il dit : Le niveau des dépenses des prochaines années, taux de croissance en éducation, ce n'est pas 5 %, c'est 3 %. Qui a raison?

Des voix : ...

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : OK. On ne va pas revenir sur cette question-là pour avoir les chiffres exacts.

M. Tanguay : Bon. Là, M. le Président, je veux bien, là, pour donner une chance au premier ministre de trouver une réponse, mais ça, il devrait le savoir sur le bout de ses doigts, surtout que ça vient de la voix même de son ministre des Finances une semaine après le budget. Donc, 3 % en éducation, lui, est-ce qu'il trouve que ce n'est pas des coupures? Est-ce qu'il considère que ce n'est pas des coupures, 3 % en éducation?

M. Legault : Bien, M. le Président, je répète que, depuis 2018, le budget de l'éducation a augmenté de 50 %. Donc, c'est beaucoup plus que ce qu'on appelle les coûts de système. Maintenant, on peut penser que les coûts de système en éducation sont autour de 3 %, oui.

M. Tanguay : Donc, ce sera, uniquement en éducation, 3 %. Donc, il se ravise...

M. Legault : Bien, on a augmenté de 50 % depuis 2018. Donc, je pense que de dire on couvre les coûts de système, c'est pas mal mieux que les coupures qui ont été faites par le gouvernement libéral, hein?

M. Tanguay : Donc, vous annoncez aujourd'hui qu'à l'éducation, les hausses seront uniquement pour couvrir les coûts de système. C'est ce que vous annoncez aujourd'hui.

M. Legault : Pardon?

M. Tanguay : En éducation, vous affirmez donc et vous annoncez que les hausses ne seront que l'équivalent de l'augmentation du coût de système. C'est ce que vous annoncez.

M. Legault : Bien, M. le Président, encore une fois, on a augmenté de 50 % depuis 2018.

M. Tanguay : Mais le premier ministre comprend que ce n'est pas ma question.

M. Legault : Là, on dit pour les prochaines années, à part 2024-2025, là, à partir de 2026...

M. Tanguay : Incluant 2024-2025 et pour l'avenir, le cadre financier.

M. Legault : 2024-2025, c'est plus de 5 %, 5,6 %.

M. Tanguay : C'est vous dire que ça va couper dans l'avenir si...

M. Legault : On va couvrir les coûts de système.

M. Tanguay : Et donc vous vous engagez uniquement à couvrir les coûts de système, sans aucune autre dépense additionnelle en éducation. Puis, pour vous, ça, ce n'est pas des coupures.

M. Legault : Bien, il peut y avoir aussi des gains d'efficacité qui font qu'on peut réaménager des dépenses pour améliorer les services.

M. Tanguay : À quel gain d'efficacité pense-t-il?

M. Legault : Bien, écoutez, si on est capables d'être plus efficaces au ministère de l'Éducation, on est capables de réallouer des sommes.

M. Tanguay : Puis comment ça peut se faire, ça? En coupant des postes?

M. Legault : ...

M. Tanguay : Comment ça peut se faire, ça?

M. Legault : Bien, écoutez, actuellement, les centres de services, on est en train de... On est passés des commissions scolaires, sur lesquelles on n'avait pas de contrôle, à des centres de services où maintenant on a un certain contrôle, sur les directeurs généraux des centres de services. Quand on compare les différents centres de services, on voit qu'il y en a qui dépensent plus, il y en a qui dépensent moins dans chacun des postes de dépenses. Donc, on essaie de faire de l'optimisation pour être capable de faire des gains d'efficacité qui vont pouvoir être ajoutés aux services.

M. Tanguay : Depuis qu'ils ont créé les centres de services scolaires, combien d'argent a été économisé par le Québec?

M. Legault : Je n'ai pas ce chiffre-là.

M. Tanguay : Vous ne l'avez pas?

M. Legault : Non.

M. Tanguay : Là, M. le Président, je pose des questions, je pense, macro au premier ministre du Québec. Je n'ai pas les réponses.

Le Président (M. Bachand) : Oui, M. le chef de l'opposition officielle, oui, est-ce que vous avez une <question...

Le Président (M. Bachand) : ...oui, M. le chef de l'opposition officielle, oui, est-ce que vous avez une >question?

M. Tanguay : J'attends juste la réponse à mes questions, M. le Président. Je peux bien ajouter les questions, mais je n'ai pas de réponse. Puis je vous dirais même, en tout respect, que j'ai des contradictions. On m'a dit 5 % tantôt, là on m'a dit 3 % en éducation, pas des farces, là, c'est la top deux priorité du premier ministre, l'éducation.

M. Legault : ...G-51, OK, G-51, augmentation du budget de la santé, 2024-2025, 4,2 %; 2025-2026, 3,2 %; éducation, 2024-2025, 9,3 %; et, pour le cumulatif, 5 %; enseignement supérieur, 3,5 % d'augmentation. Donc, évidemment, les années suivantes, on les ajuste à chaque année, mais, pour l'instant, ce qu'on dit, c'est qu'on couvre les coûts de système.

M. Tanguay : Et, pour lui, ça, ce n'est pas des coupures, juste couvrir les coûts de système, ce n'est pas des coupures.

M. Legault : Bien, couvrir des coûts de système, ce n'est pas des coupures, ça veut dire qu'on... Coûts de système, par définition, c'est de dire combien ça prend pour maintenir les mêmes services.

M. Tanguay : ...en santé, la facture ne va pas augmenter.

• (16 h 40) •

M. Legault : Bien, on prévoit 4 %, un peu plus que 4 % en santé. On pense que c'est autour des coûts de système. 

M. Tanguay : Plus que 4 %? Parce que le ministre des Finances, il est allé dire que ça allait être maximisé à 4 %.

M. Legault : 4,2 %.

M. Tanguay : Donc, puis 2... donc, le vrai chiffre, c'est quoi? Parce que le ministre des Finances, puis je termine là-dessus, a dit : 4 % en santé, 3 % en éducation, 2 % pour tout le reste. Est-ce que ça, ce sont les vrais chiffres?

M. Legault : Bien, si on regarde les années après 2024-2025, oui.

M. Tanguay : Puis 2 % pour tout le reste, agriculture, transport, cybersécurité, les missions importantes, la culture, 2 % pour vous, c'est suffisant?

M. Legault : Bien, c'est à peu près le niveau qui est prévu d'inflation. Donc, ça couvre ce qu'on appelle les coûts de système. C'est pas mal plus que ce que faisait le Parti libéral quand il était au gouvernement.

M. Tanguay : Et en agriculture face à la crise?

M. Legault : Bien, je pense qu'en agriculture, on n'a pas à être gênés de ce qu'on a fait l'année dernière puis on va continuer. Mais, quand on regarde l'aide qu'on donne en agriculture, c'est pas mal plus élevé au Québec que dans les autres provinces. Donc, on va continuer d'aider nos agriculteurs. Puis notre ministre de l'Agriculture suit, de jour en jour, ceux qui ont des problèmes puis vient les aider.

M. Tanguay : Vous voulez dire qu'il suit, de jour en jour, les manifestations qui se... qui se multiplient partout sur le territoire du Québec. Comment vous expliquez ça, que les agriculteurs sont descendus dans la rue par des manifestations sans précédent dans toutes les régions du Québec?

M. Legault : Bien, d'abord, il ne faut pas comparer ce qui s'est passé en France avec ce qui se passe chez nous.

M. Tanguay : Je ne parle pas de la France.  Il... il n'est plus là, M. Attal, là.

M. Legault : Maintenant, là où j'ai de la misère à suivre le chef de l'opposition officielle, c'est qu'il nous dit : Vous avez un déficit qui est beaucoup trop gros, mais vous avez des dépenses qui ne sont pas assez élevées. J'essaie juste de comprendre, là, puis je suis vraiment mêlé avec ce que dit le chef du Parti libéral. Est-ce qu'il y a trop de dépenses ou pas assez de dépenses? Est-ce qu'il y a trop de déficits ou pas assez de déficits? Il faudrait qu'il soit, au minimum, un peu cohérent.

M. Tanguay : Parfait. La cohérence que je demande au premier ministre... Parce que c'est lui qui est au pouvoir, c'est son sixième budget, il a déposé un budget déficitaire historique, 11 milliards de dollars, puis il a dit : Inquiétez-vous pas, on va arriver avec un équilibre budgétaire, mais on ne vous montre pas le plan. Et, en même temps, il dit : On ne fera pas de coupures comme les autres gouvernements, mais, en même temps, il dit : On limite la santé à 4 %, l'éducation à 3 % puis tout le reste à 2 %, mais il n'y aura pas de coupures.

Alors, je veux savoir il est où, son plan. Et, quand il dit «il n'y aura pas de coupures», force est de constater qu'il a déjà commencé. Si déjà il plafonne à 4 %, 3 % et 2 %, il a déjà commencé. Alors, je lui demande de la transparence. Pourquoi ne l'offre-t-il pas?

M. Legault : ...M. le Président, là, j'ai été ministre de la Santé, puis je pense qu'on est capables d'y arriver, si on veut garder les mêmes services, à 4 %. J'ai déjà été ministre de l'Éducation, puis je pense qu'à 3 %, on peut y arriver, compte tenu du fait aussi qu'on a augmenté de 50 % le budget de l'éducation depuis cinq ans. Puis, dans les autres ministères, d'arriver en moyenne à 2 %, ça veut dire qu'il peut en avoir qui sont à 10 puis d'autres qui sont gelés, mais au total, d'arriver à 2 %, je serais curieux de voir le cadre financier du Parti libéral, mais ça doit ressembler à ça.

M. Tanguay : M. le Président, j'aimerais maintenant, parce que le temps file, parler d'économie. Le premier ministre a dit, a affirmé en avril 2021, je le cite : «À chaque fois que je rentre un immigrant qui gagne moins de 56 000 $, j'empire mon problème.» Fin de la citation. Le premier ministre regrette-t-il cette citation-là ou est-ce qu'il l'affirmerait encore aujourd'hui?

M. Legault : Bien, il faut toujours être prudent comment ça peut être perçu. Mais c'est certain que ce qu'on souhaite, c'est d'augmenter le salaire moyen au Québec. Donc, on souhaite être <capables...

M. Legault : ...que ce qu'on souhaite, c'est d'augmenter le salaire moyen au Québec. Donc, on souhaite être >capables d'avoir des salaires plus élevés qui vont permettre de payer des impôts plus élevés, donc de mieux financer nos programmes sociaux. Donc, quand on est rendus avec 560 000 immigrants temporaires, dont 178 000 demandeurs d'asile, ça pose problème.

M. Tanguay : ...parle des travailleurs étrangers temporaires. «Quand j'en entre un... À chaque fois que j'en rentre un, immigrant qui gagne moins de 56 000 $, j'empire mon problème.» Est-ce qu'il regrette cette citation-là ou il l'affirme encore aujourd'hui?

M. Legault : Bien, écoutez, si l'objectif... puis c'est notre objectif, d'augmenter le salaire moyen, de réduire notre écart de salaire puis notre écart de richesse avec le reste du Canada, ça veut dire qu'il faut privilégier, puis je pense que tous les pays font ça, l'immigration de personnes qualifiées qui vont gagner des bons salaires.

M. Tanguay : Donc, il le réaffirme aujourd'hui, il ne renie pas son affirmation.

M. Legault : Bien, écoutez, ce que je dis, là, c'est que, comme tous les pays dans le monde, ce qu'on souhaite, autant que possible, c'est d'accueillir des immigrants bien formés qui vont gagner des bons salaires. Par contre, on n'a pas à être gênés, si on regarde les réfugiés, si on regarde les demandeurs d'asile, le Québec fait sa part. Je regarde le nombre d'Ukrainiens qu'on a acceptés. Je pense que, quand on compare l'immigration au Québec, toutes proportions gardées, on accueille beaucoup plus d'immigrants qu'aux États-Unis ou qu'en France. Donc, je pense qu'il faut qu'il y ait un mix. Mais effectivement, si on parle des travailleurs, bien, moi, je veux des travailleurs qui vont être capables de gagner des bons salaires chez Northvolt. Je veux être capable d'avoir des infirmières, être capable d'avoir des enseignants. C'est ça qui est notre objectif.

M. Tanguay : Y a-t-il trop de travailleurs étrangers temporaires, celles et ceux qui se sont réveillés à matin puis qui sont au travail encore à cette heure-là, là, 4 h 45, là? Y a-t-il trop de travailleurs étrangers temporaires présentement au Québec?

M. Legault : Bien, c'est difficile de répondre à la question, parce qu'on a demandé au gouvernement fédéral d'avoir plus d'informations sur les 233 000 travailleurs. On n'a pas cette information-là, c'est quand même spécial. On n'a pas l'information sur les 233 000 travailleurs temporaires choisis par le gouvernement fédéral. Donc, on aimerait savoir qu'est-ce qu'ils font dans la vie, puis combien ils gagnent, puis ils sont dans quelles régions. Est-ce que... Parce qu'on sait qu'entre autres, si on parle du français, bien, c'est plus un défi à Montréal que dans les régions.

Maintenant, là où il y a un problème majeur, c'est avec les 178 000 demandeurs d'asile, 178 000. Avant, on en avait à peu près 20 000. Là, on est rendus à 178 000. J'espère que le chef de l'opposition officielle est d'accord avec moi pour dire : C'est beaucoup, beaucoup trop.

M. Tanguay : Oui, tout à fait, tout à fait, c'est beaucoup trop. Et ça, je le répète, ça fait 20 fois, 30 fois que je le dis. Je parle des travailleurs étrangers temporaires. Aujourd'hui, sur le principe, est-ce qu'il serait prêt à dire à certains travailleurs étrangers temporaires : Quittez le Québec parce que c'est trop, alors qu'il... puis il me suit, là, il remplit un emploi, ils font un travail puis ils participent à la société québécoise? Est-ce que, sur le principe des travailleurs étrangers temporaires, il voudrait en voir quitter, ou ça se peut, puis j'aimerais ça, ça se peut qu'il évolue, qu'il dise : Non, bien, écoutez, moi, j'aimerais ça tous les garder, parce que force est de constater qu'ils travaillent puis qu'ils sont... qu'ils contribuent.

M. Legault : Bien, la première chose j'aurais le goût de répondre, c'est : Il faudrait quand même être capable de leur offrir un logement. Mais, quand on est rendus à 233 000 travailleurs temporaires, ça crée un problème. En ajoutant les 178 000 demandeurs d'asile, ça crée un problème en santé, en éducation, logement puis pour l'avenir du français à Montréal.

Le Président (M. Bachand) :30 secondes.

M. Tanguay : Pour vous, et c'est là, M. le Président, le fait de dire que les travailleurs étrangers temporaires, qui se lèvent à matin, le cadran sonne, puis ils sont au travail encore, là, ils vont peut-être finir de travailler, pour certains, à 5 heures, puis d'autres vont avoir des horaires atypiques, puis ils sont dans tous les systèmes, santé, public, privé... Le fait de dire qu'eux, ces travailleurs étrangers temporaires là, sont en trop grand nombre et sont la cause, entre autres, de la crise du logement, M. le Président, je pense que c'est être, en tout respect, déconnecté du fait qu'ils sont là pour participer à l'essor économique. Et c'est nos gens économiques...

Le Président (M. Bachand) :Merci.

M. Tanguay : ...qui nous le disent.

Le Président (M. Bachand) :Merci, le chef de l'opposition officielle. Alors, je cède la parole au chef du Parti québécois pour 11 min 50 s M. le chef du Parti québécois, s'il vous plaît.

M. St-Pierre Plamondon : Merci beaucoup. Bonjour, M. le premier ministre. J'ai une bonne nouvelle pour vous, je n'ai que 12 minutes, et donc peu de temps. Ça veut dire pas assez de temps pour vous poser des questions sur le prix du yogourt grec à la vanille, format 650 grammes, à l'épicerie. On n'a pas le temps pour ça. Vous me permettrez donc d'aller à l'essentiel. Et, vu que je n'ai que 12 <minutes...

M. St-Pierre Plamondon : ...pour ça. Vous me permettrez donc d'aller à l'essentiel. Et, vu que je n'ai que 12 >minutes, je vous demande simplement de répondre de manière assez succincte pour qu'on puisse faire le tour de certaines questions qui intéressent les gens. Essentiellement, le but de l'exercice, c'est qu'on comprenne votre pensée et vos politiques publiques pour la suite des choses.

Je vais commencer par des questions faciles. La première, vous avez affirmé, il y a moins de deux ans, que le Québec risquait la louisianisation. Est-ce que vous êtes toujours d'accord avec votre affirmation d'il y a deux ans qu'il y a un risque de louisianisation au Québec?

M. Legault : Bien, il y a une baisse du français. Si on ne fait rien à long terme, il y a un risque certain. Puis je pense que le Parti québécois puis la CAQ, on est d'accord là-dessus, contrairement à Québec solidaire puis le Parti libéral.

M. St-Pierre Plamondon : Oui. Vous avez affirmé, un peu dans cette foulée-là, sur la louisianisation, que rapatrier les pouvoirs en immigration, c'était une question de survie de la nation québécoise. Est-ce que vous pensez toujours cela?

M. Legault : Bien, il faut sélectionner. Mais, je reviens au déclin du français, le chef du Parti québécois a dit, et je le cite : «On attache peut-être trop d'importance aux projections statistiques et démographiques qui prédire...

M. St-Pierre Plamondon : ...un instant. M. le Président...

• (16 h 50) •

M. Legault : ...qui prédisent un avenir sombre du français, comme si son déclin était inexorable.» Donc, le chef du Parti québécois lui dit... le dit lui-même, il faut y travailler, il faut comprendre que c'est fragile puis c'est vulnérable.

M. St-Pierre Plamondon : M. le Président, on n'est pas au... on n'est pas au salon bleu dans la période de questions ici. Si je pose une question, j'ai l'attente que la réponse va porter sur ma question. La question, elle est limpide. Est-ce qu'il pense toujours, comme il a déclaré il y a deux ans, que le rapatriement des pleins pouvoirs en immigration est une question de survie de la nation québécoise? Il faut que le premier ministre participe à l'exercice de bonne foi en répondant à cette question-là, s'il vous plaît. Oui ou non, est-ce que vous pensez toujours cela?

Le Président (M. Bachand) :Mais ce n'est pas à la présidence d'apprécier la qualité des questions et des réponses. M. le premier ministre.

M. Legault : ...bien, l'important, c'est d'être capable de sélectionner les immigrants. Parce que, si les immigrants temporaires sont présélectionnés, préapprouvés par le Québec, ça veut dire qu'on contrôle le nombre, on contrôle la connaissance du français.

M. St-Pierre Plamondon : ...est-ce que, oui ou non, vous pensez toujours ce que vous avez affirmé, à savoir que le rapatriement des pleins pouvoirs en immigration est une question de survie de la nation? Je demande une réponse oui ou non à une question hyperclaire.

M. Legault : Bien, pour la majorité des immigrants, le Québec doit préapprouver les immigrants.

M. St-Pierre Plamondon : Ce n'est pas ma question.

M. Legault : Maintenant, pour ce qui est des réfugiés, pour ce qui est des réfugiés, des demandeurs d'asile, ça prend une entente avec Ottawa...

M. St-Pierre Plamondon : Je vais passer à une autre question, parce je constate le refus de répondre à cette question-là. On le sait, que vous avez fait la demande à Justin Trudeau d'obtenir les pleins pouvoirs, en fait, le lendemain d'une question que je vous posais là dessus. Et je le mentionne parce que les équipes du fédéral ont révélé qu'en fait ce n'était pas à l'ordre du jour. Donc, je vais vous poser une question très, très précise et simple. Avez-vous verbalement, lors de la rencontre avec Justin Trudeau, demandé les pleins pouvoirs en immigration, oui ou non?

M. Legault : Oui.

M. St-Pierre Plamondon : Quelle a été la réponse de Justin Trudeau lorsque vous lui avez demandé cela?

M. Legault : Bien, je ne commencerai pas à... Je pense qu'il faudrait poser la question à Justin Trudeau, là. Je ne commencerai pas à dévoiler ce qui a été dit par Justin Trudeau.

M. St-Pierre Plamondon : Je constate que je ne peux pas non plus obtenir de réponse là-dessus, donc je passerai à la prochaine question, la plus importante. Advenant que le peuple québécois en vienne à la conclusion, au cours des prochaines années, que la troisième voie que vous incarnez, que le mandat fort que vous avez obtenu ne permet pas de freiner les empiétements sur nos champs de compétence, ne permet pas de freiner l'immigration temporaire, ne permet pas de freiner l'érosion du français, ne permet pas d'empêcher la diminution du poids politique dans le Canada, seriez-vous prêts à envisager à vous repositionner en faveur du oui, constatant que vos efforts et toutes les options... les options à l'intérieur du Canada n'auront pas fonctionné? Seriez-vous prêts à considérer ça?

M. Legault : Oui. Bien, je sais que le chef du Parti québécois est relativement nouveau en politique, là, il était orphelin... orphelin politique. Après, il a été contre la souveraineté, maintenant pour la souveraineté. Mais c'est une question qui est hautement hypothétique, puis il devrait savoir qu'en politique on ne répond pas aux questions hypothétiques. Ce que je lui dirais, c'est qu'on ne souhaite pas avoir un référendum, on ne le souhaite pas, les Québécois. Puis d'ailleurs, lui-même le disait, je le citais ce matin, que même les souverainistes ne souhaitent pas un référendum...

M. St-Pierre Plamondon : Je comprends cela.

M. Legault : ...parce qu'ils ne voudraient pas se dire... non une troisième fois.

M. St-Pierre Plamondon : Je vais essayer de poser la question différemment. Moi, je respecte les efforts que vous faites au nom du Québec dans un système où on a seulement le cinquième des sièges à Ottawa et pour... et dans le cadre duquel, la plupart du temps, on n'est pas considérés en fonction de notre volonté. Vous avez fait un certain nombre d'efforts. Advenant que la population constate que ça ne fonctionne pas, est-ce que je comprends que vous ne fermez pas la porte à vous <joindre...

M. St-Pierre Plamondon : ...que ça ne fonctionne pas, est-ce que je comprends que vous ne fermez pas la porte à vous >joindre au camp du oui?

M. Legault : Bien, M. le Président, le chef du Parti québécois n'est même pas capable de reconnaître que, si Ottawa faisait préapprouver les immigrants temporaires... que ce serait un gain important pour le Québec. Donc, le chef du Parti québécois, il ne veut pas que ça marche avec Ottawa. Moi, je n'ai pas baissé les bras. Je n'ai pas baissé les bras et je suis encore confiant qu'on va continuer à faire des gains avec Ottawa.

M. St-Pierre Plamondon : Je veux bien, puis je reconnais, là, si on obtient certains de ces éléments-là, ce serait positif. Mais vous avez dit, puis je partage votre opinion, que les pleins pouvoirs en immigration sont une question de viabilité à moyen et long terme. Donc, je fais le suivi sur votre propre démarche. Je ne sais pas comment poser la question, mais c'est parce que, si on ne les obtient pas, il va falloir aller au bout du raisonnement.

Puis je vais vous le dire en clair, ce que j'en pense, là, c'est que vous avez mis beaucoup d'efforts, et les réponses du fédéral sont trop souvent ultraclaires, même méprisantes envers votre démarche, puis je refuse de croire qu'advenant un troisième référendum, vous allez faire campagne dans le camp du non. Je ne vous crois pas. Donc, convainquez-moi de l'inverse, convainquez-moi du contraire.

M. Legault : OK. Bien, d'abord, depuis cinq ans et demi, on est allés chercher près de 20 milliards sans condition dans les programmes qui avaient été annoncés dans nos champs de compétence. Donc, on a fait des gains. On a fait des gains aussi sur la nomination des juges.

Maintenant, depuis deux, trois ans, il y a une explosion du nombre d'immigrants temporaires. Donc, on demande à M. Trudeau : Est-ce qu'on pourrait participer à la sélection? M. Trudeau dit : Je suis ouvert à regarder ça. Donc, moi, je n'ai pas baissé les bras. Je n'attends pas le grand soir comme le chef du Parti québécois.

M. St-Pierre Plamondon : Bien non, mais votre grand soir à vous, c'est de rapatrier tous les pouvoirs en immigration. Est-ce que je suis en train de comprendre que, lors de la prochaine rencontre, vous ne le demanderez pas? Parce vous l'avez demandé la dernière fois. Là, vous avez dit : J'ai besoin de temps, puis on va continuer à négocier. Est-ce que je comprends que vous ne demanderez plus les pleins pouvoirs en immigration, que vous avez qualifiés d'essentiels à la survie de la nation québécoise?

M. Legault : Ce que je dis, c'est que j'y travaille. Je n'ai pas baissé les bras...

M. St-Pierre Plamondon : Bon, bien, OK, mais...

M. Legault : ...contrairement au chef du Parti québécois.

M. St-Pierre Plamondon : Parfait. Ne baissez pas les bras.

M. Legault : OK, c'est ça.

M. St-Pierre Plamondon : S'il vous dit non encore une fois, je... je ne vous crois pas que vous allez faire... Je comprends qu'on vous a dépeint comme capitaine Canada à travers certaines de vos réponses, mais je ne vous crois pas que vous allez faire campagne pour le camp du non. Convainquez-moi du contraire, si vous êtes fédéraliste à ce point, mais je ne vous crois pas, respectueusement soumis, là.

M. Legault : ...respectueusement, j'ai plein de citations ici, 2014-2016, du chef du Parti québécois qui ne croyait pas à la souveraineté du Québec. Donc, lui-même, il n'y a pas si longtemps, là, 2016, c'est il y a huit ans, il ne croyait pas à la souveraineté. Il disait : La souveraineté, ce n'est pas un remède magique pour régler nos problèmes.

M. St-Pierre Plamondon : Est-ce que...

M. Legault : Donc, le choix que j'ai fait, le choix que j'ai fait, c'est d'aller négocier de bonne foi avec le fédéral pour avoir plus de pouvoirs, entre autres les pouvoirs en immigration, mais aussi des pouvoirs dans d'autres secteurs, comme la culture puis tout ce qui touche à notre identité. C'est le choix que j'ai fait puis ce n'est pas le choix récent qu'a fait le chef du Parti québécois.

M. St-Pierre Plamondon : M. le premier ministre, mon premier vote, je l'ai fait à 18 ans puis je l'ai fait pour le oui. Puis, le lendemain du résultat, j'en pleurais. Ça fait que je... les procès d'intention sur qui a changé d'idée dans sa carrière, je ne pense pas que ce soit à votre avantage. Et je vous demande simplement de répondre à ma question : Allez-vous à nouveau demander les pleins pouvoirs en immigration à Justin Trudeau ou est-ce que vous avez laissé tomber? Et, s'il vous dit non, ouvrez-vous la porte à considérer l'option du oui ou allez-vous demeurer toute votre carrière capitaine Canada, quitte à faire campagne dans le camp du non lors d'un troisième référendum? Ma question, elle est claire, je demande simplement d'autre chose que des citations de 2014.

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, le chef du Parti québécois vient de dire : Je n'ai pas de leçon à recevoir. Bien, je vais lui en donner une, leçon, parce que voici ce qu'il a dit : À tort... ouvrez les guillemets : «À tort, le PQ a fait croire pendant des années aux Québécois que la souveraineté du Québec était la solution à tous nos déboires, qu'il s'agisse du déficit, des ratés en éducation, de l'explosion des coûts en santé, des performances économiques. Il n'y avait qu'à blâmer Ottawa et présenter l'indépendance comme un remède infaillible.» C'est lui qui disait ça. Donc, quelle crédibilité a-t-il aujourd'hui de venir dire : Je ne vous crois pas.

M. St-Pierre Plamondon : Je pense, respectueusement soumis, je considère en ce moment qu'on est en train de dénaturer l'exercice. Donc, je vais...

M. Legault : ...

M. St-Pierre Plamondon : Bien, c'est-à-dire, ça ne... ça ne répond...

Le Président (M. Bachand) :Si on est prêt à poser des questions, on est prêt à prendre les réponses. Alors, allez-y, M. le chef du Parti québécois.

M. St-Pierre Plamondon : Il faut que les réponses soient liées à la question, respectueusement soumis.

Le Président (M. Bachand) :Allez-y.

M. St-Pierre Plamondon : Ce n'est pas le cas. Dans quel cas, je vais tirer des conclusions le mieux que je peux, parce que je n'ai que 12 minutes. Je conclus que le premier ministre n'est pas en mesure de me dire s'il va demander à nouveau les pouvoirs en immigration <formellement...

M. St-Pierre Plamondon : ...n'est pas en mesure de me dire s'il va demander à nouveau les pouvoirs en immigration >formellement. Je ne suis pas capable non plus de dire s'il va tirer des conclusions dans l'hypothèse d'un refus à nouveau par Justin Trudeau de ce qu'il considère est une question de survie de la nation. Maintenant, je comprends qu'il ne ferme pas la porte à se repositionner en faveur du oui au terme de sa démarche, que je respecte à certains égards.

Et je m'arrêterai là-dessus, parce que l'exercice consiste, du côté du premier ministre, à lire des citations aléatoires de... Donc, je suis désolé, mais je considère que les réponses ne sont pas en lien avec mes questions et ne me permettent pas de donner l'heure juste à la population sur ces questions-là en ce qui a trait à l'intention du premier ministre sur des questions fondamentales qu'il considère essentielles à la survie de la nation. Ça conclura mon intervention.

Le Président (M. Bachand) :Merci. N'oubliez pas que l'article 35 s'applique. M. le premier ministre, je ne sais pas si vous avez une intervention, dernière intervention.

M. Legault : Non, mais, écoutez, je sais que ça choque le chef du Parti québécois, mais il a déjà dit qu'il avait un malaise avec le nationalisme, que le déclin du français n'existait pas, que la loi 101 au cégep n'était pas une bonne idée, etc., etc. Donc, écoutez, quelle crédibilité a-t-il aujourd'hui?

Le Président (M. Bachand) :Merci. Alors, M. le chef de l'opposition officielle pour 18 min 13 secondes, s'il vous plaît.

• (17 heures) •

M. Tanguay : Oui. Alors, on va quitter les grands soirs pour parler des petits matins. M. le Président, j'aimerais parler... parce qu'on a parlé, parce qu'on est le Parti libéral du Québec, de finances publiques avec le premier ministre. J'aimerais ça... parce que je le sais qu'il est d'accord, puis qu'il me détrompe si j'ai tort, là, directeur parlementaire du budget, il est toujours d'accord avec ça. Quand allons-nous le faire? Mon collègue de Nelligan, leader de l'opposition officielle, a déposé un projet de loi pour que l'on ait une institution directeur parlementaire du budget pour nous aider à mieux prévoir sur le long terme, faire toutes sortes d'analyses. Puis il le sait, que ce n'est pas le même... la même institution que la Vérificatrice générale. Alors, quand va-t-il appeler le projet de loi de mon collègue de Nelligan?

M. Legault : Bien, M. le Président, déjà il y a des négociations, entre autres, entre leaders sur une série de propositions, incluant la création d'un directeur parlementaire du budget. Maintenant, on a toujours été ouverts à la création de ce poste-là puis on est toujours ouverts. Puis moi, je... j'incite le chef de l'opposition officielle à demander à son leader d'aller plus vite dans les négociations avec notre leader.

Maintenant, est-ce que c'est la priorité des priorités? Ce qu'on sait, c'est qu'actuellement la Vérificatrice générale a du personnel, qu'à chaque élection elle analyse les prévisions économiques et financières du gouvernement. Et donc, en plus, je pense que les chiffres qui sont ici, qui sont validés par les fonctionnaires du ministère des Finances, sont fiables. Donc, oui, on est ouverts, mais j'incite le chef de l'opposition officielle à demander à son leader d'accélérer les discussions, parce que c'est une des propositions.

M. Tanguay : Oui, mais ça, là-dessus, M. le Président, indépendamment de cela, le chef... le premier ministre du Québec, à l'époque, en 2012, le proposait, indépendamment de toute réforme parlementaire. Puis, en tout respect, je lui dirais qu'on mélange des pommes et des oranges, là. Le fait, par exemple, d'inclure ça comme une condition, là, de négociation... On en a de besoin d'un, présentement, directeur parlementaire du budget. Puis on m'indique, là, que son leader... il n'y a aucune discussion par rapport à une réforme parlementaire, qui est tout à fait autre chose. Maintenant, sachant que ça n'avance pas puis que c'est tout à fait autre chose, la procédure parlementaire, va-t-il rapidement faire avancer ce dossier-là dans l'intérêt du Québec?

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, M. le Président, vous le savez très bien, là, il y a une réforme complète qui est proposée. Ce que mon leader m'a dit, c'est qu'il n'y a pas de collaboration de la part du leader du Parti libéral. Maintenant, il y a déjà la Vérificatrice générale qui vérifie les états financiers du gouvernement. Avant l'élection, elle vérifie en plus les prévisions économiques. Veut-on créer un autre groupe de personnes qui s'appellerait Directeur parlementaire du budget? On est ouverts, mais j'invite le chef de l'opposition officielle à demander à son leader de collaborer mieux avec notre leader.

M. Tanguay : Bien, je ne veux pas passer tout le bloc là-dessus, M. le Président, mais, pour avoir été moi-même leader avant d'être chef de l'opposition officielle, je ne lui poserai pas la question s'il sait ne serait-ce qu'est-ce qu'il y a là-dedans, dans sa réforme parlementaire. Parce qu'honnêtement, là, c'est des pommes et des oranges qu'on mélange complètement. Puis il le sait très bien, il le disait même, lui, déjà en 2012, que le rôle du VG puis le rôle du directeur parlementaire du budget est complémentaire, n'est pas du tout en compétition, et on en a de besoin.

Mon point, c'est que, pour tous les projets, on parle de Northvolt, on parle de nos finances, avoir quelqu'un, des personnes, des femmes et des hommes, qui réfléchissent à l'avenir en disant : Oui, on va faire des prévisions... Puis, exemple, ça pourrait les aider, le directeur parlementaire du budget...

M. Tanguay : ...faire des prévisions, puis, exemple, ça pourrait les aider, les directeurs parlementaires du budget, pour dire, bien, comment arriver à l'équilibre budgétaire. Ça serait l'institution. Je l'invite, l'invite fortement à appeler le projet de loi de mon collègue de Nelligan puis de ne pas mélanger la réforme également, la réforme parlementaire. C'est des pommes et des oranges.

M. Legault : Bien, M. le Président, d'abord, j'ai confiance aux fonctionnaires du ministère des Finances, qui sont très compétents. J'ai confiance à la Vérificatrice générale, qui vérifie les états financiers et les prévisions juste avant une campagne électorale. On est ouverts à ajouter un directeur parlementaire du budget.

M. Tanguay : Mais il ne le fera pas.

M. Legault : Pardon?

M. Tanguay : Mais vous ne le ferez pas, vous ne le ferez pas.

M. Legault : Bien, on est ouverts. Discutons.

M. Tanguay : Parfait. Productivité, c'est important, pénurie de main-d'œuvre, la productivité de nos entreprises. Quand on regarde le budget et les résultats quant aux gains de productivité, on peut voir que, sur les cinq années, 2020 à 2024, la somme des gains de pourcentage de productivité est de 0,1 %. 0,1 %, je pourrais, sans être trop réducteur, dire que c'est zéro. Comment va-t-il faire pour améliorer la productivité de nos entreprises? Ça devrait être un projet prioritaire pour le premier ministre. Qu'est-ce qu'il entend faire?

M. Legault : Bien, j'ai le droit à un tableau comme ça. Essentiellement, quand on parle de productivité, on parle de variation du PIB par habitant. Quand on regarde, depuis cinq ans, dans le reste du Canada, il y a eu une baisse du PIB par habitant, et, au Québec, il y a eu une augmentation du PIB par habitant. Donc, oui, il y a eu la pandémie, où les gains de productivité n'ont peut-être pas été aussi élevés qu'on le pensait, mais, quand on se compare avec le reste du Canada, on voit que le Québec a beaucoup mieux fait que le reste du Canada en matière de productivité.

M. Tanguay : La façon de calculer la productivité, c'est le PIB réel par emploi. Puis, durant la pandémie, 2020, 2021, ça a augmenté, alors le contraire de ce que le premier ministre vient d'affirmer. Alors, encore une fois, le PIB réel par emploi est à zéro dans ces cinq années caquistes. Bon. Je peux bien lui faire le reproche, puis il peut même ressortir le tableau, mais je l'invite à aller consulter ses documents budgétaires, c'est ce qu'ils nous enseignent. Alors, que va-t-il faire pour améliorer la productivité, à savoir le PIB réel par emploi? Puis, en cinq ans, il est à 0,1 %. Ça ne marche pas, là.

M. Legault : Bien, M. le Président, là, on a vraiment un différend, là. Moi, je pense que ce qui est important, c'est de regarder le PIB par habitant. On le sait, au Québec, bon, ça a été longuement discuté, le nombre d'heures travaillées est moins élevé qu'en Ontario puis dans le reste du Canada. Par contre, la participation des femmes au marché du travail est parmi les plus élevées au monde. Veut-on augmenter le nombre d'heures travaillées au Québec? Ce qu'on souhaite, c'est vraiment que le PIB par habitant augmente plus vite que celui de nos voisins, puis c'est ce qu'on a réussi à faire depuis cinq ans.

M. Tanguay : Bien, je l'invite à aller voir la page D.6 de son budget. D.6, ce n'est pas ça qu'on voit du tout, du tout, du tout, puis j'aimerais ça qu'il explique le résultat. Quand on cumule 2020 et 2024, inclusivement, on arrive à 0,1 %.

Puis, la productivité, on n'est pas là, M. le Président. Dans un contexte de pénurie de main-d'oeuvre, il faut produire plus avec moins d'employés, donc il faut s'assurer qu'il y ait des investissements. Pourquoi ne me parle-t-il pas de l'automatisation, de la robotisation, l'innovation? Pourquoi il ne me parle pas de ça? Pourquoi il n'a pas de plan pour améliorer la productivité?

M. Legault : Bien, M. le Président, allons-y, à D.6. Ce qu'on voit, c'est que la productivité en 2020 a augmenté de 0,7 %, en 2021, 2,3 %. Donc, il faut regarder le cumulatif, puis, au cumulatif... là, on n'a malheureusement pas les chiffres ici du reste du Canada puis de l'Ontario, au cumulatif, depuis cinq ans, ça a augmenté plus vite au Québec qu'en Ontario et dans le reste du Canada. Ça, c'est la réalité, c'est factuel.

M. Tanguay : Bien, alors, continuons. D.6. Je vais... Je vais faire l'exercice, là, mais il peut... il pourra le refaire ce soir, là : 0,7 % plus 2,3 %, moins 0,5 %, moins 2,1 %, moins 0,3 %, sur cinq ans, ça donne 0,1 %, zéro. Alors, ça, ce tableau-là, D.6, là, ça devrait être son obsession. Que fait-il maintenant pour s'assurer que nos entreprises vont être plus productives? Qu'il me parle, et je l'invite à le faire, de la robotisation, de l'automatisation, de l'innovation. Qu'est-ce qu'il y a sur la table? Qu'est-ce qu'il y a maintenant qui marche, qui va nous rendre <meilleurs...

M. Tanguay : ...qui marche, qui va nous rendre >meilleurs?

M. Legault : Bien, quand je regarde les interventions d'Investissement Québec depuis notre arrivée puis qu'on compare avec les interventions qui étaient faites avec le gouvernement libéral, on a doublé, doublé les interventions d'Investissement Québec pour aider les entreprises à augmenter leur productivité.

Encore une fois, le chef de l'opposition officielle... peut-être qu'il ne fait pas exprès mais oublie qu'on a eu une pandémie, où il y a eu un ralentissement économique, qu'il y a eu aussi, si on regarde les années... les mois plus récents, une augmentation importante des taux d'intérêt qui a... qui a ralenti l'économie. L'important, c'est de se comparer. Puis, quand on se compare, on voit qu'on fait mieux que l'Ontario puis on fait mieux que le reste du Canada. Puis ça, ce n'est jamais arrivé pendant que les libéraux étaient au pouvoir.

M. Tanguay : Alors... M. le Président, alors, j'ai... j'ai voulu donner l'occasion au premier ministre de nous parler de productivité. Nos entrepreneurs, nos femmes et nos hommes, là, qui signent des chèques de paie, qui sont à la tête d'entreprises, là, ils auraient aimé ça vous entendre parler de productivité. On est à 0,1 % sur cinq ans. Je vous donne une dernière chance, après ça je vais changer de sujet : Productivité, c'est quoi, le plan de match? Quel est le plan de match?

M. Legault : Bien, le...

M. Tanguay : Parce que ça ne marche pas.

• (17 h 10) •

M. Legault : Bien, le plan de match, c'est tout ce que j'ai dit tantôt à propos des zones d'innovation, c'est ce qu'on est en train de faire avec Hydro-Québec, c'est de créer des emplois mieux payés, c'est de s'assurer que les entreprises investissent dans des équipements, dans des robots, soient capables, parce qu'on manque d'employés... d'être capables, avec le même nombre d'employés, de produire davantage. Donc, c'est ce qu'on a réussi à faire depuis cinq ans.

M. Tanguay : Est-il d'accord avec moi que d'avoir des emplois plus payants, ça n'a aucun lien avec la productivité?

M. Legault : Bien, si les emplois sont plus payants, c'est parce que l'entreprise est capable de payer plus parce qu'elle est plus productive. Il y a un lien direct, contrairement à ce que vient dire le chef de l'opposition officielle. Les emplois mieux payés, c'est des emplois où il y a plus de contenu, où il y a plus de valeur ajoutée. Pourquoi? Parce que ces entreprises-là ont investi. Donc, au lieu d'avoir des lignes de montage où il n'y a pas de robot, on est capables de se servir de la tête des employés... d'être capables de mieux les payer parce qu'on utilise des machines. Donc, il y a un lien... Là, j'avoue, là, que je comprends qu'il a peut-être besoin d'un cours d'économie, là, mais, honnêtement, là, si on a des meilleurs salaires, ça veut dire qu'il y a plus de productivité. Puis c'est ce qu'on souhaite dans les entreprises du Québec.

M. Tanguay : Là, le premier ministre met la charrue avant les bœufs. Il est en train de me dire qu'un entrepreneur va rentrer dans l'usine puis il dit : Je vous augmente tous de 10 %, puis, de ce fait, il va augmenter la productivité, c'est ça qu'il dit? C'est ça que vous avez dit.

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, moi, j'ai été entrepreneur, là. Si l'entrepreneur ou l'entreprise paie des meilleurs salaires, c'est parce qu'il est capable de faire un profit. Puis, s'il est capable de faire un profit, c'est parce qu'il y a plus de productivité. Parce qu'il faut être compétitif, là, il y a d'autres entreprises, d'autres compétiteurs. Donc, un entrepreneur n'ira pas augmenter le salaire de 10 % s'il n'est pas capable d'augmenter sa productivité.

M. Tanguay : ...qui ne sont pas capables. Alors, parfait, on laissera les gens économiques juger ce que vient de dire le premier ministre. Une politique de hausse de productivité, un des facteurs, c'est augmenter les salaires, puis vous allez, comme par magie, augmenter la productivité. C'est ça qu'il vient de dire, là. Parce que c'était ça, mon affirmation, puis qu'il a dit que j'avais tout faux. Voir qu'une PME... il rentre sur l'usine puis il vous dit : Je vous augmente tous de 10 %, ça y est, j'ai réglé mon problème de productivité.

Alors, j'aurai posé la question au premier ministre sur la productivité. Je n'ai rien entendu parler de façon tangible. Force est de constater qu'on vient de l'expliquer, pourquoi le 0 %, c'est le résultat aujourd'hui.

Dans sa réponse, il a parlé d'énergie. On va en parler, d'énergie. Hydro-Québec a déposé ce qui n'est pas un plan. On a reçu ici, à l'Assemblée nationale, M. Sabia. Il n'a pas déposé un plan, une feuille de route, il a déposé combien qu'on est dans le trouble. D'ici 2035, il faut aller chercher 60 térawattheures, entre 8 000 et 9 000 mégawatts de puissance additionnelle d'ici 2035. Il n'y a pas de feuille de route pour s'y rendre.

Les investissements requis, c'est 100 milliards de dollars. Commençons par ça. Qui va payer ce 100 milliards là? L'argent va venir d'où?

M. Legault : Bon. D'abord, je vais compléter, parce qu'il a commencé en parlant encore de productivité, qu'on a investi 2 600 000 000 $ dans 839 projets d'automatisation, de numérisation ou de robotisation. Donc, quand il dit qu'on ne fait rien en productivité, c'est complètement faux.

Maintenant, je suis content qu'il amène le sujet d'Hydro-Québec, parce que... Je pense, j'étais avec mon directeur de <cabinet...

M. Legault : ...le sujet d'Hydro-Québec, parce que... Je pense, j'étais avec mon directeur de >cabinet. Une des premières personnes que j'ai rencontrées en 2018, quand je suis arrivé, c'est le président d'Hydro-Québec, qui était, à l'époque, Éric Martel. Et qu'est-ce que m'a dit Éric Martel? Bien, il m'a dit : Les libéraux nous ont laissé des surplus d'électricité pour au moins les 20 prochaines années, on est obligés de jeter de l'eau parce qu'on a trop d'électricité. Qu'est-ce qu'on a fait? On a pris notre petite valise, on est allés à New York puis on a signé un contrat de 30 milliards pour exporter de l'électricité. Qu'est-ce qu'on a fait? Le ministre de l'Économie a trouvé une centaine d'entreprises qui sont prêtes à acheter de l'électricité à un prix qui est payant. Donc, on se retrouve dans une situation, M. le Président, où, avec les libéraux, on avait trop d'électricité, puis, aujourd'hui, bien, on manque d'électricité. Donc, qu'est-ce que ça veut dire? Ça veut dire qu'on va pouvoir recommencer, enfin, à construire des barrages, à faire du développement éolien, à créer des emplois payants chez Hydro-Québec.

Bon, ça prend un certain temps pour repartir la machine, parce que, pendant les années libérales, il ne s'était passé à peu près rien. Donc, on repart la machine, puis ça va venir en deux étapes. Première étape, construction, augmentation de la capacité chez Hydro-Québec. Deuxième étape, bien, les GM, les Northvolt et compagnie vont prendre cette électricité-là, vont la rendre rentable, vont exporter des batteries pour les véhicules électriques un peu partout dans le monde puis vont, surtout, créer des emplois payants, des emplois de l'avenir. Donc, c'est ce qu'on a fait, on a complètement changé la situation. Pas assez de projets avec les libéraux, trop de projets avec la CAQ. Donc, on choisit les meilleurs.

M. Tanguay : Le premier ministre, puis je suis content qu'il le souligne, on... il y avait des surplus d'électricité quand il est arrivé au pouvoir. Même chose pour les finances publiques, il y avait un surplus de 7 milliards de dollars. Là, il dit : On a pris... et je le cite : «On a pris notre petite valise, on est allés à New York puis on a signé un contrat», contrat sur 25 ans. Peut-il me confirmer qu'année après année ce contrat-là va rapporter, donc, le revenu, 1,3 milliard de dollars, bon an, mal an? Est-ce qu'il les connaît, les chiffres?

M. Legault : Oui. Bon, d'abord, il a l'air d'être content, le chef de l'opposition officielle, de dire : On avait des surplus d'électricité, on jetait de l'électricité parce qu'on ne savait pas quoi faire avec l'électricité. Il a l'air fier de ça.

Maintenant, contrat avec New York. D'abord, c'est un contrat qui est dans les deux sens. Donc, selon les périodes de pointe, qui ne sont pas les mêmes au Québec qu'à New York, on va pouvoir exporter ou importer de l'électricité, puis, quand on va l'exporter, oui, ça va être rentable pour le Québec. Puis ça va nous être utile aussi dans l'autre sens. Quand il y a de l'électricité en surplus à New York, ils vont pouvoir nous l'envoyer. Donc, c'est un bon contrat.

M. Tanguay : ...les revenus... quels sont les revenus anticipés sur 25 ans? Moi, j'ai le chiffre, qu'il me détrompe si j'ai tort, de 1,3 milliard de dollars canadiens, bon an, mal an, par année, pour les 25 prochaines années. C'est-tu ça, le chiffre? Parce qu'il ne peut pas dire que c'est un bon contrat s'il ne connaît pas le chiffre.

M. Legault : Oui. Bien, effectivement, la première année, quand le... la ligne va être construite, c'est à peu près 1,3 milliard. Par la suite, c'est indexé à chaque année. Donc, faites le calcul, 1,3 milliard indexé pendant 25 ans, c'est extraordinaire. Puis je me souviens de Philippe Couillard, on a le droit de le nommer comme ça, qui disait : C'est fini, les barrages, c'est fini, oubliez ça, on n'a plus besoin puis on a trop... Heille! 1,3 milliard de revenus par année, indexé pendant 25 ans. C'est ça que la CAQ amène aux Québécois.

Le Président (M. Bachand) : 20 secondes.

M. Tanguay : 20 secondes?

Le Président (M. Bachand) :20 secondes, M. le chef...

M. Tanguay : On va revenir, pour les dernières secondes, dans le prochain bloc, M. le Président, très clairement, parce qu'on est partis de surplus à : il n'y en a plus, puis il nous a embarqués dans ce contrat-là, puis je questionne la profitabilité du contrat. Puis, les chiffres, on les a, on va revenir là-dessus. Puis là on est pris à dire non à nos propres entreprises, il n'y en a plus, d'énergie, puis il est tout fier de ça. Il n'y en a plus. On va revenir.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le chef de l'opposition... deuxième opposition, pour 12 min 8 s, pardon.

M. Nadeau-Dubois : Merci, M. le Président. Rebonjour, M. le premier ministre. Je vous promets que je ne m'en vais pas si je n'aime pas vos réponses, même si ça se peut que je ne les aime pas.

On va parler des conservateurs. Vous avez appris une mauvaise nouvelle, je ne veux pas parler de ça, un de vos députés qui a quitté pour le Parti conservateur. Votre ministre des Finances, aujourd'hui, qui a eu de la difficulté à exclure la possibilité de se... de faire de la politique <fédérale...

M. Nadeau-Dubois : ...qui a eu de la difficulté à exclure la possibilité de se... de faire de la politique >fédérale et de se joindre, un jour, au Parti conservateur du Canada, qu'il avait déjà représenté par le passé. Et ça m'a rappelé les élections fédérales de 2021, élections lors desquelles vous aviez décidé d'intervenir personnellement en disant souhaiter l'élection d'un gouvernement conservateur. Est-ce que vous comptez à nouveau intervenir dans les élections fédérales? Il y en a une qui s'en vient.

M. Legault : Bon. D'abord, M. le Président, je suis content de confirmer que, parmi les députés de la CAQ, il y a des anciens du Parti libéral du Canada, il y a des anciens candidats, incluant notre whip qui vient de nous quitter, qui avaient déjà été candidats du Parti conservateur, puis on a, entre autres, notre président de caucus puis d'autres qui ont déjà été députés du Bloc québécois. Donc, on a des gens qui viennent de différents horizons, qui ont une chose en commun : ils veulent que le Québec avance, pas attendre le grand soir, là, que le Québec avance en économie, en éducation, en santé, etc.

Maintenant, il y a une opportunité assez spéciale, là, parce qu'il va y avoir une élection fédérale. On veut avoir plus de pouvoir en immigration et on va... il est beaucoup trop tôt pour dire est-ce que je vais suggérer d'appuyer ou de ne pas appuyer quelqu'un, il est beaucoup trop tôt.

• (17 h 20) •

M. Nadeau-Dubois : À l'époque, votre intervention était motivée par votre crainte de mesures centralisatrices à Ottawa. Dans les dernières semaines, on a vu des ingérences historiques du fédéral dans les compétences du Québec. Donc, je comprends que vous ne fermez pas la porte à prendre position lors des prochaines élections fédérales.

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui. M. le Président, je vais toujours défendre les intérêts du Québec d'abord. Puis rappelons-nous la dernière élection fédérale, le chef du Parti conservateur du Canada était prêt à transférer des pouvoirs en immigration au gouvernement du Québec. Donc, ça avait été important parce que M. Trudeau refusait de proposer la même chose.

Maintenant, je le répète, quand on parle des programmes annoncés par M. Trudeau qui sont de l'ingérence dans nos compétences, jamais on n'a accepté, jamais on n'acceptera, donc on va réclamer notre dû, donc 22 % des montants, sans condition.

M. Nadeau-Dubois : Ah! mais je vous parle de la prochaine élection fédérale. Puis vous avez le droit d'être clair, ce n'est pas interdit. Je comprends que vous n'excluez pas de prendre position lors de la prochaine élection fédérale, par exemple, pour défendre les compétences du Québec.

M. Legault : Je n'exclus pas ça.

M. Nadeau-Dubois : Si vous preniez position, puisque vous ne l'excluez pas, j'imagine que vous ne prendriez pas position pour le parti politique, le Parti libéral du Canada, qui vient de procéder à une série d'ingérence quasiment sans précédent dans les compétences du Québec. Quels sont les partis, donc, que vous pourriez recommander aux Québécois, Québécoises, puisque vous n'excluez pas de faire une telle recommandation?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui. Bien, écoutez, ce n'est pas noir ou blanc. On le sait, dans un programme électoral, on parle d'environnement, on parle d'identité, des pouvoirs, de décentralisation, d'ingérence ou de non-ingérence dans les champs de compétences des provinces. Donc, il y aura une analyse qui sera faite de tous les programmes, de tous les partis, puis, bon, on décidera à ce moment-là quel est... s'il y en a un, qui défend le mieux les intérêts des Québécois.

M. Nadeau-Dubois : Est-ce que c'est une possibilité... puisque vous n'excluez pas de faire un appui, est-ce que c'est une possibilité que vous appuyiez le Parti libéral du Canada?

M. Legault : Bien, écoutez, là, il est trop tôt pour répondre à cette question-là.

M. Nadeau-Dubois : Donc, vous n'excluez pas d'appuyer le Parti libéral du Canada?

M. Legault : Je n'exclus pas d'appuyer le Parti libéral, le Parti conservateur, le Bloc québécois. Je n'exclus rien.

M. Nadeau-Dubois : OK. Le 11 octobre 2022, vous aviez déclaré que vous n'entendiez pas intervenir dans la prochaine élection fédérale, donc le 11 septembre 2022. Là, on est en avril 2024. Qu'est-ce qui a changé depuis pour que votre position évolue?

M. Legault : Bien, comme je vous dis, ça se peut qu'on n'intervienne pas, que je n'intervienne pas, ça se peut que j'intervienne. On va voir les programmes des différents partis.

M. Nadeau-Dubois : En septembre 2022, vous aviez spécifiquement exclu, là, d'appuyer M. Poilievre. Là, aujourd'hui, vous ne l'excluez plus. Qu'est-ce qui a changé <depuis...

M. Nadeau-Dubois : ...M. Poilievre. Là, aujourd'hui, vous ne l'excluez plus. Qu'est-ce qui a changé >depuis?

M. Legault : Bien, c'est la question, la façon qu'elle est posée. Ça commence à faire assez longtemps que vous êtes en politique. Si vous... le journaliste vous demande : Est-ce que vous excluez d'appuyer M. Poilievre?, Allez-vous appuyer M. Poilievre?, Allez-vous appuyer M. Trudeau?, c'est : Écoutez, là, il est trop tôt, il est trop tôt.

M. Nadeau-Dubois : Bien, je peux vous dire que, dans mon cas, il n'est pas trop tôt. Moi, je suis assez à l'aise, d'emblée, d'exclure un appui à M. Poilievre. Ça, là-dessus, moi, je suis à l'aise. Dès maintenant, je l'exclus. Pour ce qui est de vous, comme premier ministre du Québec, c'était quand même... ça avait été remarqué, cet appui en 2021, à un gouvernement conservateur minoritaire. Vous étiez revenu sur cet appui-là en septembre 2022 en disant : Ce n'est plus dans mes intentions. Vous aviez dit, par exemple, ne pas assez connaître M. Poilievre pour l'appuyer. Là, aujourd'hui, votre position a changé, vous nous dites : Je ne l'exclus plus.

Donc, ma question : Qu'est-ce qui vous a fait changer d'idée entre septembre 2022 puis aujourd'hui? Ça fait assez longtemps, vous aussi, que vous faites de la politique pour savoir que ces mots-là ont un sens.

M. Legault : Bien, écoutez, le... là, le chef de Québec solidaire vient de nous dire : C'est sûr que je n'appuierai pas M. Poilievre. J'aimerais ça qu'il me dise : Est-ce qu'il exclut d'appuyer M. Singh? Parce qu'il y a beaucoup de gens au... à Québec solidaire qui appuient le NPD. Même si, officiellement, Québec solidaire est souverainiste, souverainiste non nationaliste, il n'exclut pas d'appuyer M. Singh, qui est encore plus intervenant dans les compétences des provinces que M. Trudeau. Donc, je le sais, que le chef de Québec solidaire nous a dit souvent : Moi, les compétences, j'haïs ça, ça ne m'intéresse pas, les compétences. Moi, ça m'intéresse.

M. Nadeau-Dubois : Des trois chefs des formations politiques ici présentes, il y en a un seul qui n'a jamais changé de position sur l'indépendance du Québec, et c'est celui qui parle en ce moment. Le chef du Parti libéral a déjà été un indépendantiste. Le chef du Parti québécois, vous l'avez cité plus tôt, a déjà changé sa position. Vous-même, vous ne vous en cachez pas, vous avez changé de position. Le seul ici qui n'a jamais changé de position sur la question fondamentale du statut politique du Québec, c'est moi. Je ne dis pas ça pour me vanter, c'est un fait. Donc, pour ce qui est de la cohérence, je me... je me porte bien. Et, par ailleurs, je vous confirme, je n'ai jamais pris de position publique aux élections fédérales. Ce ne sera pas le cas non plus la prochaine fois.

Ceci étant dit, j'aimerais maintenant qu'on parle d'environnement, parce que ça, vous avez prétendu que ça fait partie de vos priorités. Le 15 août 2023, le ministre de l'Économie — j'allais l'appeler par son nom — a fait une déclaration qui m'a surpris. Il avait déclaré : «Je suis un de ceux qui croient que les voitures électriques... il faut... toutes électriques, mais il faut en avoir la moitié moins», donc deux fois moins de véhicules sur les routes du Québec. Est-ce que le premier ministre est d'accord avec cette affirmation de son ministre de l'Économie, qu'il faudrait grosso modo couper en deux le parc automobile au Québec?

M. Legault : Bon. D'abord, je veux revenir sur les premières remarques du chef de Québec solidaire pour lui dire qu'aujourd'hui... Puis je l'invite à aller lire le livre qui s'appelle Les Bleus, d'Étienne-Alexandre Beauregard, où il explique qu'il y a deux partis multiculturalistes, donc le Parti libéral et Québec solidaire, puis deux partis nationalistes, le Parti québécois et la CAQ, donc deux partis qui défendent le français, qui défendent la laïcité. D'ailleurs, ça a dû choquer les oreilles du chef de Québec solidaire, ce que nous a dit le premier ministre de la France la semaine dernière.

Maintenant, je reviens aux voitures électriques. Évidemment, l'objectif, c'est de réduire les GES. Bon. Une des façons, c'est avec plus de voitures électriques. Une autre des façons, c'est plus de transport collectif. Il y a aussi toute la décarbonation des entreprises. Donc, ce qu'on fait avec le PEV, c'est d'optimiser nos investissements. On a un plan de 9 milliards...

M. Nadeau-Dubois : ...il me reste deux minutes?

M. Legault : ...puis on essaie de dire : Bien, avec le 9 milliards...

M. Nadeau-Dubois : Je veux juste...

M. Legault : ...il faut faire le plus de chemin possible pour réduire les GES.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le député de Gouin, 2 min 40 s.

M. Nadeau-Dubois : C'est très... C'est très intéressant. Ma question était : Est-ce que le premier ministre est d'accord qu'il faut couper en deux le parc automobile au Québec?

M. Legault : Bien, il faudrait voir sur combien d'années puis... donc il faudrait savoir sur combien d'années. Mais il va falloir réduire le nombre de voitures électriques. Puis, bonne nouvelle, on va fabriquer au Québec des batteries pour les véhicules électriques, même, même si Québec solidaire est contre l'investissement de Northvolt.

M. Nadeau-Dubois : Donc, le premier ministre... quand son ministre de l'Économie dit : Il faut avoir la moitié moins de véhicules au Québec, le premier ministre, il est à l'aise avec cette affirmation-là?

M. Legault : Bien, ça dépend sur combien d'années.

M. Nadeau-Dubois : OK. Mais, mettons, à long terme, il est d'accord?

M. Legault : À très long terme, oui.

M. Nadeau-Dubois : À très long terme, il est d'accord. Il va falloir quand même que les <gens...

M. Legault : ...très long terme, oui.

M. Nadeau-Dubois : À très long terme, il est d'accord. Il va falloir quand même que les >gens se déplacent sur le territoire. S'il y a moitié moins de véhicules, ça va prendre, donc, énormément de transport collectif pour déplacer tout ce monde-là. Est-ce que le premier ministre peut me citer un projet de transport collectif que son gouvernement a initié et livré depuis qu'il est au pouvoir?

M. Legault : Bien, écoutez, dans toute l'histoire des grands projets au Québec, malheureusement c'est souvent un parti ou un premier ministre qui lance un projet puis un autre qui vient inaugurer le projet. Bon. Moi, j'espère devenir l'exception avec un troisième mandat, mais c'est certain que de lancer un projet puis de le finaliser, c'est long. Mais prenons la ligne bleue, à Québec, le prolongement de la ligne bleue, il n'y avait rien qui s'était fait par les libéraux. Nous, c'est en construction.

M. Nadeau-Dubois : Non, mais moi, si le premier ministre m'explique que ce n'est pas possible d'annoncer puis de livrer un projet de transport collectif en un ou deux mandats, je suis capable de l'entendre, mais je veux juste qu'on soit clairs pour les gens qui nous écoutent. Donc, il reconnaît qu'il n'en a pas initié et livré jusqu'à maintenant depuis qu'il est premier ministre?

M. Legault : Oui.

• (17 h 30) •

M. Nadeau-Dubois : Merci, parce qu'on a eu beaucoup de difficulté à avoir cette réponse-là de la part de la ministre des Transports, qui nous a parlé de la ligne bleue, du SRB Pie-IX, du REM, tous des projets qui avaient été lancés sous le gouvernement précédent. Maintenant, la cause est entendue. On pourra arrêter de s'obstiner, élégamment toujours, avec la ministre des Transports. Merci.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup. M. le chef de l'opposition officielle, pour 18 min 45 s, s'il vous plaît.

M. Tanguay : 18 min 45 s. Merci beaucoup, M. le Président. On va revenir en énergie. Comment ça va, les discussions avec Terre-Neuve-Labrador pour Churchill Falls?

M. Legault : Bien, c'est... c'est très confidentiel, mais les discussions se poursuivent.

M. Tanguay : Entre nous, là.

M. Legault : Je vous dirais d'abord : Quel est l'objectif? Plusieurs objectifs. Le contrat se termine en 2041, donc, si on veut signer des contrats à long terme avec des entreprises, il faut savoir ce qui se passe après 2041. Deuxièmement, c'est possible de rehausser la puissance de Churchill Falls, donc... pourrait intéresser à participer puis avoir une partie de cette puissance additionnelle. Troisième projet, Gull Island, donc un nouveau barrage, donc, où on pourrait participer à la construction puis éventuellement être un client. Donc, les discussions se poursuivent, mais c'est évidemment très confidentiel.

M. Tanguay : Je comprends ça, puis je suis content d'entendre le premier ministre qui voit un potentiel d'augmenter la capacité électrique. 2041, par contre, quand on parle de développer cette puissance-là, ça va venir quand même assez vite, parce qu'on parle de plus de 10 ans pour un barrage, donc s'il y a des aménagements à y avoir. Quel est son objectif d'arriver avec des résultats? Parce que le temps file aussi, là. Quel est son calendrier?

M. Legault : Bien, écoutez, ça dépend de l'entente. Si on est capables d'avoir une bonne entente dans les prochains mois, les prochaines années, tant mieux, mais on regarde aussi des plans B, entre autres sur la Côte-Nord, dans le Nord-du-Québec, pour des nouveaux barrages ou des rehaussements de barrages, et on regarde aussi pour ajouter beaucoup d'éolien.

Maintenant, il va y avoir aussi des nouvelles technologies, dans les prochaines années, qui vont s'ajouter. Donc, on ne peut pas mettre tous nos œufs dans le panier de Terre-Neuve puis être obligés d'accepter ce qui nous est proposé par Terre-Neuve.

M. Tanguay : Le premier ministre a dit : Dans quelques mois ou dans quelques années. Il n'exclut pas le scénario où il pourrait y avoir une entente dans quelques mois? Ça pourrait être possible?

M. Legault : Bien, on ne peut pas exclure ça, là, mais, bon, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est probable, mais ce n'est pas impossible.

M. Tanguay : Ce n'est pas impossible. OK. C'est important, c'est important ce qu'il dit, puis ça a un impact, évidemment, économique et énergétique. Est-ce que le fédéral est impliqué dans les discussions?

M. Legault : Non. Non.

M. Tanguay : Aucunement?

M. Legault : Il y a des discussions entre Andrew Furey, le premier ministre de Terre-Neuve, et moi, puis entre Hydro-Québec et l'équivalent à Terre-Neuve, mais le fédéral n'est pas impliqué.

M. Tanguay : Parfait. Dernière question là-dessus : Est-ce qu'il trouve que ça avance bien? Est-ce qu'il est... Est-ce qu'il est confiant?

M. Legault : Bien, les prix qui sont demandés par Terre-Neuve sont élevés, donc on voudrait qu'ils soient plus bas.

M. Tanguay : Ils sont gourmands.

M. Legault : Bien, si j'étais à leur place, je ferais la même chose.

M. Tanguay : Ah oui? Ah! là, c'est moins bon, par exemple. Oui, parce que, je pense, c'est le premier ministre de Terre-Neuve qui a dit : «Show us the money», je pense.

M. Legault : Oui. Je pense que... Je ne pense pas qu'il répéterait ça demain matin, Andrew, parce qu'on a fait une proposition, on est rendus dans les contre-propositions. Donc, je ne pense pas qu'il dirait demain matin...

M. Legault : ...dans les contre-propositions. Donc, je ne pense pas qu'il dirait demain matin, là : «Show us the money.» C'est plus : Bien, on voudrait avoir des prix plus élevés.

M. Tanguay : C'est bon, c'est bon, c'est bon. Je reviens à New York... Puis si le premier ministre a d'autres chiffres, qu'il me les... qu'il nous les donne parce qu'on essaie de les avoir, puis je dois dire que ce n'est pas... ce n'est pas limpide.

Contrat de New York 2025-2050 sur 25 ans, ça va, bon an mal an, rapporter un revenu, je ne parle pas d'un profit ou d'un dividende là, ce n'est pas du un pour un, un revenu de 1,3 milliard canadien annuel...

Une voix : ...

M. Tanguay : Indexé. Et ça va engager de notre énergie, 10,4 TWh. Bon, 2025-2050, 10,4 TWh pour répondre à ça, 1,3 milliard indexé par année, pas de dividendes, pas de profits, de revenus. Hydro-Québec nous dit : Arrêtez tout! Ne dit pas «arrêtez tout», mais dit : Attention, attention, attention! 60 TWh, d'ici 2035, on a besoin de ça, là, puis ça va coûter 100 milliards. J'aimerais ça qu'il me rassure en m'expliquant la rationnelle économique quand on regarde le besoin créé versus coût-bénéfice que ça va nous rapporter, New York.

M. Legault : Bien, d'abord, là, ce qu'il est important de dire, c'est qu'Hydro-Québec est très content d'avoir et l'entente avec le Massachusetts, donc Boston et compagnie, et l'entente avec New York, avec des lignes qui sont dans les deux sens. Parce que, dans les prochaines années, pour la transition énergétique, la clé, ça va être les lignes de transmission. Et le fait qu'on ait entre le Québec puis New York, là, qui n'est quand même pas rien, une ligne qui va dans les deux sens, ça va nous permettre de mieux gérer les pointes. Ça va être ça, là, l'enjeu, gérer les pointes. Bon. Puis l'avantage qu'on a avec l'hydroélectricité, c'est que le bassin d'eau agit un peu comme une batterie. Bon. À New York, oui, il y a de l'éolien, mais c'est intermittent, donc il y a certains moments où ça peut être avantageux, surtout le nouveau coût de l'éolien est beaucoup plus bas, donc on est dans une situation qui est parfaite, avec des revenus garantis aussi, ce n'est quand pas rien, là, d'avoir 1,3 milliard qui rentre bon an mal an, indexé. Donc, moi, je pense qu'Hydro-Québec puis moi, on est contents.

M. Tanguay : Est-ce que le ministre peut nous dire, ou peut-être qu'il n'est pas capable, là, parce que... Mais quand même, 2025, c'est l'an prochain, là, ça va commencer l'an prochain, de nous dire indexé, là, selon sa prévision, on peut trouver un taux pour l'indexation, là, ça va nous rapporter combien ça en tout, sur ces 25 années-là, en milliard de dollars canadiens?

M. Legault : Oui, bien là, il faut... il faut être prudent, là, parce que si vous voulez savoir combien de cent par kilowattheure on charge, et puis c'est quoi le... c'est quoi le prix pour chaque année à Boston, c'est quoi le prix à chaque année à New York? Là, je pense que tout le monde va comprendre que c'est très confidentiel.

M. Tanguay : Oui, mais, je veux dire, vous...

Une voix : ...

M. Tanguay : C'est... Oui. Puis je n'ai pas de problème à ce que ce soit rentable quand on vend quelque chose qui a une valeur énorme. Je n'ai pas de problème à ce que le contrat comme tel, uniquement, soit rentable. Mais quand je regarde dans toute la patente dans laquelle Hydro-Québec veut nous embarquer, puis c'est normal, puis c'est correct, c'est 60 TWh qui nous manquent.

Alors, tantôt, il me faisait grief qu'il y avait des surplus d'énergie, mais là il n'y en a plus d'énergie, il faut aller chercher 60 TWh, c'est 100 milliards. Alors, je comprends que le contrat en soi, en tant que tel, il y a un preneur pour l'énergie puis qu'il va être profitable, mais quand on regarde ce qu'il va falloir investir pour y répondre, ma question est de savoir, donnez-moi du jus, là, pour voir qu'il est profitable, parce que moi j'ai un grand questionnement. S'il nous rapporte quelque chose comme 36 milliards de dollars canadiens ou 40 milliards de dollars canadiens sur 25 ans, quand il va falloir investir 100 milliards pour combler la carence, il comprend ce que je dis. Moi, je ne suis pas... je ne suis pas rassuré, là, je pose les questions.

M. Legault : OK. Bon, d'abord, je pense, c'est important de bien répondre à cette question-là. D'abord, rassurons les individus, le résidentiel, là, il y a un bloc patrimonial et il ne manquera jamais d'électricité pour les individus, pour les résidences au Québec.

Maintenant, on a un contrat avec New York, on a un contrat à Boston pour exporter. On est en train de signer des contrats avec des entreprises comme GM, Ford, Northvolt, là, on parle avec des grandes entreprises, Hélio, Tinto, ArcelorMittal, pour dire : On va leur <vendre...

M. Legault : ... là, on parle avec des grandes entreprises, Hélio, Tinto, ArcelorMittal, pour dire : On va leur >vendre de l'électricité à profit. OK? Mais là, non seulement Hydro-Québec va faire de l'argent, mais en plus, ces entreprises-là sont en train de créer des emplois payants qui vont entrer des revenus additionnels au ministère des Finances du Québec. Donc, on gagne deux fois : on gagne avec ce que fait Hydro-Québec, le développement qui n'existait pas avec le Parti libéral, puis on gagne en développant des entreprises de l'économie verte qui vont être payantes pour le ministère des Finances du Québec. Donc, on gagne deux fois. On relance la production chez Hydro-Québec.

Puis moi, quand on me dit : Ça va prendre 100, 150 milliards, d'abord, Hydro-Québec a une capacité d'emprunt extraordinaire, c'est un actif, c'est un joyau qu'on a au Québec. Donc, félicitons-nous d'avoir Hydro-Québec puis d'avoir la possibilité, la possibilité d'avoir assez de clients, soit à l'extérieur du Québec, soit dans les entreprises qui viennent s'installer au Québec, pour qu'on puisse justifier plus de construction, donc un boom économique dans les prochaines années.

• (17 h 40) •

M. Tanguay : Bien, pour que le boom reste boom, et pas ... là... Moi, je n'ai pas de problème, des clients, il va y en avoir. Pour de l'énergie propre, là, des clients, il va y en avoir, à l'interne puis à l'externe. Il n'y a aucun... aucun enjeu là-dessus.

Par contre, qu'est-ce qu'on fait avec notre énergie? Deux choses. On peut-tu prioriser nos entreprises à nous qui auront un retour sur l'investissement, d'un; et de deux, à combien on signe des deals à l'étranger et est-ce que c'est profitable? Avec la donne relativement récente, qu'il y a trois ans, on avait encore des surplus, mais dans les derniers mois, dernières années, je veux dire, on n'en a plus. La réalité a changé complètement. Alors, des clients pour des clients, il n'y aura jamais un problème. Mais on peut-tu prioriser nos entreprises dans les projets que l'on accepte? Et réellement, les ententes à l'extérieur, est-ce qu'elles vont être rentables? C'est le questionnement que j'ai.

M. Legault : Bon. D'abord, je n'ai pas pu m'empêcher de sourire quand j'ai entendu le chef de l'opposition officielle dire : Des clients, il n'y a pas de problème, on va en avoir. Bien, quand on est arrivés en 2018, on les cherchait, les clients. Je pense qu'il n'y en avait pas deux, OK? Et ce que nous a laissé... le bilan que nous a laissé le gouvernement libéral, c'est qu'il n'y en avait pas, de clients ni à l'extérieur, comme des places comme New York, ni des entreprises. Donc, on a changé la situation, on a signé avec New York. Puis on a réussi, c'est surtout le ministre de l'Économie, à attirer des dizaines et des dizaines d'entreprises.

Maintenant, lesquelles on va choisir, bon, bien, on choisit en fonction des retombées. Si une entreprise, demain matin, nous dit : Moi, je vais créer 1 000 emplois à 75 000 $ ou à 100 000 $ par année, donc à un salaire moyen plus élevé que le salaire moyen du Québec, bien là, on peut facilement calculer quelles sont les retombées pour le Québec. Et là, bien, évidemment, on va signer avec les entreprises où il y a le plus de retombées. Mais, une chose qui est sûre, c'est qu'on n'ira jamais signer un contrat si, avec 1 $, on ne fait pas au moins 1,25 $, 1,50 $. Donc, c'est comme ça que le calcul se fait.

Puis, écoutez, là, moi, je suis très fier de ça, de dire il y a tellement d'entreprises qui veulent investir au Québec qu'on a le choix. C'était le contraire avec le gouvernement libéral, il n'y avait pas personne, c'était le désert total.

M. Tanguay : Bon. Alors, après cette affirmation équilibrée, «le désert total»... Il me fait rire, des fois, le premier ministre. Là, j'allais être méchant, mais je ne le serai pas. Ça va bien, on a une belle journée.

Le 11 avril dernier, le ministre de l'Énergie a dit : «Maintenant, le coût additionnel de l'électricité qui va... qui va payer pour? Maintenant, le coût de l'électricité, qui va payer pour?» Je cite toujours le ministre de l'Énergie : «Est-ce que ça va être le commercial, l'industriel ou le ministre des Finances? Il y aura moins de dividendes d'Hydro-Québec.» Qui va payer? Parce que ça va requérir, oui, des emprunts, mais il va falloir rembourser les emprunts puis il va falloir faire des investissements. Peut-il affirmer que le particulier sera toujours, si d'aventure il était encore là pendant plusieurs années, sera toujours plafonné à 3 %? Peut-il l'affirmer? Je vais commencer par les particuliers.

M. Legault : OK. Donc, les... Oui, les particuliers sont plafonnés à 3 %.

Mais je veux revenir quand même sur l'affirmation, parce que c'est très important, là. Prenons l'industriel, OK? Je l'expliquais tantôt, si une entreprise industrielle vient nous dire : Je vais créer 1 000 emplois à 100 000 $ par année, il y a de l'argent qui va <rentrer...

M. Legault : ...Je vais créer 1 000 emplois à 100 000 $ par année, il y a de l'argent qui va >rentrer au ministère des Finances. Si pour faire ça, Hydro-Québec doit baisser ses revenus d'un montant inférieur aux entrées, on est gagnant. Donc, quand le ministre de l'Économie dit : Il y a trois choix, ou l'industriel va accepter de payer plus cher, ou c'est le ministère des Finances qui va accepter, parce qu'il y a des entrées fiscales additionnelles, d'en redonner une partie en acceptant qu'Hydro-Québec ait un moins gros profit. Donc, c'est ça, la dynamique qu'on regarde actuellement.

M. Tanguay : Et oui, je suis tout à fait d'accord, je le vois, le lien, les vases communicants, mais il ne peut pas dire que c'est du un pour un et que j'aurai toujours l'ambition que mes salaires élevés vont combler le manque à gagner des dividendes. Moi, je ne vois pas d'un pour un. Est-ce que c'est sa prétention, non?

M. Legault : Je suis d'accord avec vous, là, ce n'est pas du un pour un, c'est idéalement du 1,25 pour un ou 1,50 pour un. Il faut qu'au total on soit gagnant. Donc quand on additionne le profit d'Hydro-Québec et les retombées, il faut qu'on soit gagnant à chaque fois.

M. Tanguay : Donc, particulier, sous sa gouverne, ce sera 3 %, toujours, ad vitam aeternam, entre guillemets. Est-ce qu'il va donc modifier la loi, je pense que c'est la loi n° 34 qui avait été adoptée, qui faisait en sorte que la Régie de l'énergie après cinq ans — je crois que cinq ans, ça va venir bientôt — pouvait revisiter ce plafond-là, pouvait revisiter ce qui était l'inflation? Est-ce qu'il doit déposer un projet de loi? Est-ce qu'il va en faire un?

M. Legault : J'ai... j'ai une entente, là. Je n'ai aucune inquiétude, là, de la part du président d'Hydro-Québec, les tarifs vont être plafonnés à 3 % maximum.

M. Tanguay : La Régie de l'énergie qui nécessiterait une modification législative parce qu'il y a un mécanisme qui va embarquer, là.

M. Legault : Oui.

M. Tanguay : Va-t-il déposer un projet de loi?

M. Legault : Bien, on l'a fait cette année, là. Même si la Régie de l'énergie aurait permis d'avoir des augmentations de plus que 3 %, on les a limitées à 3 %.

M. Legault : Mais là, la Régie de l'énergie va revisiter les cinq dernières années pour peut-être l'augmenter d'au-delà 3 %. Je présume que, comme il le fait, le «plaster», si vous me permettez l'expression, le diachylon, il va le refaire aussi pour l'an prochain, puis ça va être 3 %, le plafond?

M. Legault : Bien, oui. Mais ce qui est arrivé, il faut le dire, là, autant avec les gouvernements du Parti québécois que des gouvernements du Parti libéral...

M. Tanguay : Ça allait donc mal.

M. Legault : ...plusieurs années, les augmentations d'Hydro-Québec, suggérées puis acceptées de la Régie de l'énergie, étaient plus élevées que l'inflation. Donc, les consommateurs québécois, avec les Libéraux, puis le Parti québécois, c'est arrivé souvent qu'ils ont payé une augmentation de tarifs d'Hydro-Québec plus élevée que l'inflation, alors que, nous, ce qu'on dit, c'est le minimum... le moindre de 3 % ou l'inflation.

M. Tanguay : Donc, qui risque de payer à ce moment-là, les entreprises ou les industriels, la facture?

M. Legault : Bien, les entreprises puis les industriels, c'est la même chose, là?

M. Tanguay : Mais pas au niveau des tarifs. On parle d'Hydro-Québec, là.

M. Legault : Mais de quoi vous parlez, là, les entreprises industrielles?

M. Tanguay : Les tarifs. Les tarifs des entreprises vont augmenter.

M. Legault : Bien, les entreprises industrielles, ça se peut que ça augmente, sauf s'il y a des retombées. Mais les entreprises industrielles, c'est la même chose, là.

M. Tanguay : Oui. OK. Il y a entreprises industrielles qui ont le tarif L. Ce n'est pas, tout le monde qui a le tarif L. 

M. Legault : Oui. Mais il y a des ententes qui ont été signées par les gouvernements précédents. Il y en a qui vont venir à échéance, mais on va s'assurer, dans chaque contrat, que ce soit payant.

M. Tanguay : Donc... Puis en passant, c'était le même vocable qu'utilisait votre ministre de l'Énergie, là. Alors, il parlait des particuliers, commercials et industriels. Donc, tarif L, on ne touche pas à ça parce qu'il y a des ententes. 

M. Legault : Bien, mais c'est ça, peut-être que... Juste pour qu'on se comprenne, là, il y a trois groupes.

M. Tanguay : Oui.

M. Legault : Les individus, les entreprises industrielles, puis le commercial, centre d'achats, les magasins, tout ça. Donc, il y a trois groupes. Ce qu'on dit, c'est que les individus, c'est le moindre de 3 % ou l'inflation. Maintenant, qu'est-ce qu'on fait avec l'industriel, qu'est ce qu'on fait avec le commercial?

M. Tanguay : Le premier ministre a dit «des barrages», c'est-tu... ce n'est pas une erreur, il risque d'y avoir de nouveaux barrages, plus d'un barrage.

M. Legault : Oui.

M. Tanguay : Il pense à combien de barrages?

M. Legault : Bien, écoutez, là, hein, on ne va pas faire peur au monde, là.

M. Tanguay : Non, non. C'est les faire rêver.

M. Legault : Puis je ne vous dirai pas non plus c'est exactement sur quelle rivière, puis où. Mais je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, on regarde pour avoir des barrages et/ou des rehaussements de barrages, ce qui est aussi intéressant d'ailleurs.

M. Tanguay : Mais les nouveaux, les nouveaux barrages, il va y en avoir plus d'un. C'est ce que vous prévoyez, les nouveaux nouveaux, là?

M. Legault : Bien, il y a des projets actuellement, il y a des discussions qui ont lieu avec, entre autres, certaines communautés autochtones. Donc, on ne fera pas ça sans leur accord, sans une acceptabilité sociale.

M. Tanguay : Une dernière petite question, la prochaine rencontre avec Justin Trudeau, son rendez-vous doit être cédulé, là, d'ici le 30 juin, là. Il peut-tu la faire dans notre capitale nationale? Ça va être la huitième <rencontre...

M. Tanguay : ...30 juin, là. Il peut-tu la faire dans notre capitale nationale? Ça va être la huitième >rencontre... Est-ce qu'il s'engage à cela?

M. Legault : Bien oui. Bien, je ne sais pas si lui s'engage, mais moi, je m'engage...

M. Tanguay : Si c'était au Québec...

M. Legault : ...ça fait que ça va être correct, là. Si, moi, je veux le recevoir à Québec, je pense qu'il va venir à Québec. Même s'il habite à Montréal, il va venir à Québec.

M. Tanguay : Ça fait que si ça se passe au Québec, vous vous engagez à ce que ça se passe dans notre capitale nationale?

M. Legault : Oui, absolument. J'ai déjà promis avant. Donc, n'inscrivez pas ça dans la colonne des gains du Parti libéral, là, j'ai déjà promis ça depuis longtemps là. 

M. Tanguay : Parce parce, vous avez raison, il n'y a plus de place. Merci beaucoup, M. le Président.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le député de LaFontaine, chef de l'opposition officielle. Alors, je me tourne maintenant vers le gouvernement pour 10 min 1 s. M. le député de Beauce-Sud, s'il vous plaît.

M. Poulin : Merci beaucoup, M. le Président. À mon tour de saluer les collègues, évidemment, du gouvernement, saluer le premier ministre, saluer les oppositions pour cet exercice fort important, il y a le député de Saint-Jean également qui va se joindre à moi, dans les prochaines minutes, pour échanger avec vous, M. le premier ministre.

Vous savez, moi, je suis député d'une région agricole. C'est extrêmement important, l'agriculture chez nous, l'acériculture. Comme député, évidemment, je suis très près de mes agriculteurs, des gens, des femmes, des hommes, des familles qui vivent de l'agriculture au Québec. On n'est pas sans savoir également que, ces jours-ci, l'UPA parcourt le Québec. Je serai d'ailleurs, en Beauce, avec eux, ce vendredi, pour, à nouveau, échanger, discuter. On est conscients aussi de la réalité des enjeux internationaux que vive le monde agricole, de la réalité financière, des changements climatiques, des éléments qui sont loin d'être faciles pour nos agriculteurs au Québec. Et on se doit de le faire avec calme, on doit le regarder, ce dossier-là, avec sérieux et avec sérénité.

• (17 h 50) •

Cependant, au cours des dernières heures, on a vu le Parti libéral du Québec lancer une campagne pour avoir des dons de formations politiques sur l'agriculture au Québec. Je vous la lis, M. le premier ministre : «Face à la crise en agriculture, entre parenthèses, nom et prénom du premier ministre doit passer de la parole aux actes et agir pour soutenir nos producteurs et productrices. Donnez, dès maintenant, pour nous aider à défendre les intérêts de nos agriculteurs québécois contre l'inaction de la CAQ.» Et on voit une photo du porte-parole en matière d'agriculture, des pêcheries, d'alimentation du Parti libéral.

Et il y a un lien Je donne, qui nous amène au site du Directeur général des élections, M. le Président. C'est assez surprenant, c'est assez, j'ose le dire, épouvantable de voir qu'avec ce que vivent les milieux agricoles actuellement, qu'on tente d'amasser des dons pour une formation politique. M. le premier ministre, vous en pensez quoi?

Le Président (M. Bachand) :M. le premier ministre.

M. Legault : Oui, bien, écoutez...

M. Poulin : ...que les collègues puissent en prendre connaissance. C'est public ou allez sur le plq.org, vous allez tout voir, mais je peux vous le déposer, M. le Président.

Le Président (M. Bachand) :OK. Juste l'envoyer à la commission, s'il vous plaît, au secrétariat. Merci.

Des voix : ...

Le Président (M. Bachand) :S'il vous plaît! S'il vous plaît...

M. Legault : Bien, écoutez, moi, je trouve complètement aberrant que le Parti libéral utilise la crise en agriculture pour collecter de l'argent pour le Parti libéral du Québec. Ça n'a pas de bon sens. On dirait qu'ils n'ont pas appris leur leçon de ce qui s'est passé. Donc, on a effectivement le député de Pontiac qui dit : «Donnez dès maintenant pour aider à défendre les intérêts de nos agriculteurs.» Puis là, il y a un lien, M. le Président, il y a un lien Je donne, puis là, ça s'en va direct pour donner de l'argent au Parti libéral. C'est quand même incroyable. Jamais je n'oserais dire : On va utiliser la crise en agriculture pour collecter de l'argent, collecter de l'argent pour le Parti libéral du Québec. C'est une insulte, à mon avis, aux agriculteurs. Et je n'en reviens pas que le député de Pontiac, qui a quand même de l'expérience, accepte de mettre sa photo avec...

Le Président (M. Bachand) :Juste faire attention...

M. Legault : ...venez nous aider à faire le combat pour l'agriculture et donnez de l'argent au Parti libéral. C'est gênant pour le Parti libéral du Québec, c'est gênant.

M. Poulin : Merci, M. le premier ministre. Ce sera intéressant certainement d'entendre ce qu'a à dire le Parti libéral du Québec, le député de Pontiac. Je vois qu'il a convoqué les médias demain avec les agriculteurs. Il pourra aussi leur expliquer ce que son parti politique fait. C'était tout pour moi, M. le Président. Nous, on sera... on continuera d'être présents aux côtés des agriculteurs sans demander de formation... sans demander de dons à notre formation politique, évidemment. Merci.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le député de Beauce-Sud. D'autres intervenants du côté gouvernemental? M. le député de Saint-Jean, s'il vous <plaît...

Le Président (M. Bachand) : ...du côté gouvernemental? M. le député de Saint-Jean, s'il vous >plaît.

M. Lemieux : Merci.

Des voix : ...

Le Président (M. Bachand) :S'il vous plaît, s'il vous plaît! M. le député de Saint-Jean, vous avez la parole.

Des voix : ...

Le Président (M. Bachand) :S'il vous plaît, M. le député de Beauce-Sud. M. le député de Saint-Jean, vous avez la parole.

M. Lemieux : Mais il a raison d'être choqué, par exemple, ça crie en face.

Le Président (M. Bachand) :S'il vous plaît!

M. Lemieux : M. le Président, il nous reste combien de temps?

Le Président (M. Bachand) :5 min 42 s.

M. Lemieux : Merci beaucoup. Et ce sera la fin de cette étude des crédits du bureau du premier ministre. Vous savez, M. le premier ministre, le problème à être le dernier à poser la question, après 3 heures, presque 3 heures et trois chefs de parti et trois députés du gouvernement, vous avez pas mal fait le tour, là, hein? Par contre, ce que j'aime de l'idée... Puis je ne vous parlerai pas de français, parce que je me suis payé la traite à matin en déclarations de députés, je ne vous dérangerai pas avec le français cet après-midi, mais ce que ce que je me dis, c'est qu'on peut résumer tout ça peut être en mots simples, puis en faisant une espèce de résumé de toute l'histoire. Vous savez qu'au discours sur le budget, je me suis aventuré à faire mon allocution sans utiliser un seul chiffre et j'ai presque réussi, mais... Et c'est pour ça que je vous amène, oui, sur les questions économiques, mais en les prenant un peu comme les citoyens nous prennent. Je réponds souvent à mes concitoyens qui me parlent la crise de la main-d'œuvre, de celle du logement, de l'inflation, pour ne pas dire surtout l'inflation, là, et je leur réponds : Il faut regarder ça plus largement chez nos voisins canadiens, par exemple, nos voisins américains. Puis à divers égards, ailleurs aussi.

Au risque de paraître simpliste, puis il ne faut jamais essayer de paraître simpliste quand on parle de finances publiques, mais je vais y aller d'un vieux dicton — puis vous m'avez presque volé le punch tout à l'heure, quand vous avez commencé au tout début — un vieux dicton que vous me voyez venir : Quand on se regarde, on se désole, mais quand on se compare, on se console. Parce qu'un dicton, ça dit bien ce que ça veut dire, puis quand on regarde l'état de l'économie puis l'état des finances publiques du Québec, après un mois de budget, on se dit : Bien, coudon, si nos salaires ont augmenté, si pendant tout ce temps-là, depuis même avant la pandémie, le pouvoir d'achat moyen au Québec s'est maintenu au-dessus de l'inflation, si les statistiques qu'on voit mois après mois, chômage, inflation sont encore jouables et gérables, comme le dit le ministre des Finances, bien, à quelque part, on peut se dire : Bien, c'est parce que le monde sont inquiets. Il y en a peut-être même qui sont anxieux.

Vous, M. le premier ministre, quand vous rencontrez vos concitoyens puis que vous sentez leur inquiétude, leur anxiété, peut-être que c'est juste le sentiment ou l'impression que ça ne va pas bien, comment vous leur présenter la situation, vous, de votre point de vue?

M. Legault : Bien, merci au député de Saint-Jean. D'abord, chaque cas est différent. Il faut faire attention quand on prend des moyennes. On peut dire : Les salaires depuis cinq ans ont augmenté de 24 % au Québec, puis l'inflation moyenne, incluant le logement puis la nourriture, a été de 19 %. C'est une moyenne. Il y a plein d'exceptions. Il y a plein de gens qui souffrent actuellement de l'augmentation du coût de la vie, qui ont de la misère à arriver, qui ne sont pas capables de se trouver un logement à un prix raisonnable, qui ont de la misère à aller acheter toute la nourriture qu'ils ont besoin, et qu'est ce qu'on doit faire pour les aider? Bien, il faut mettre de l'argent dans le portefeuille. Puis ça, bien, on a devant nous autres, là, des oppositions qui ont la misère avec ça. Nous, on a commencé tôt à parler de ça, là, de dire : On va baisser les impôts, on va augmenter l'aide sociale, on va...

Les aînés, pensez aux aînés de 70 ans et plus, là, qui, des fois, ont une pension pas indexée. Imaginez-vous comment ils sont mal pris. Eux autres, ils ne l'ont pas eu l'augmentation de salaire de 24 %, mais ils ont eu le 19 % d'inflation en moyenne. Donc, ces personnes-là, il faut les aider. C'est beaucoup d'argent, là. Le 2 000 $ qu'on envoie aux 70 ans et plus, là, parlez au ministre des Finances, là, ça n'a pas été facile à passer parce que, heille, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent.

Donc, je pense qu'il faut continuer à mettre de l'argent dans le portefeuille, il faut continuer à en faire une priorité, le portefeuille. Puis ce n'est pas en opposition avec le fait de bien financer nos services. Puis d'ailleurs, qu'est-ce qu'on a fait surtout comme investissement en santé puis en éducation, c'est pour augmenter... améliorer les conditions de travail, donc augmenter le salaire des enseignants, augmenter... Donc, au moins, ces personnes-là, on le voit, là, le minimum qui a été donné, c'est 17,4 % pour les prochaines années d'augmentation, plus des primes, entre autres les <infirmières...

M. Legault : ...donné, c'est 17,4 % pour les prochaines années d'augmentation, plus des primes, entre autres les >infirmières, primes de nuit, primes de fin de semaine, primes à temps plein, bon, etc. Ça donne plus de 25 %, en moyenne, d'augmentation.

Mais, dans le secteur privé, il faut que les gens se trouvent des meilleurs emplois. Quelqu'un qui gagne 20 $, ce n'est pas la même chose que quelqu'un qui gagne 30 $ ou 40 $ de l'heure. Puis là, bien, c'est là qu'il faut des formations courtes. Puis là il y a une opportunité extraordinaire avec la construction. Imaginez-vous, on a beaucoup d'hôpitaux puis d'écoles à construire, on a du rattrapage à faire puis...

Le Président (M. Bachand) :En terminant, M. le premier ministre, en terminant.

M. Legault : En conclusion, Hydro-Québec a plein de projets. Donc il y a une opportunité, en six mois, de se former en construction, gagner un excellent salaire et d'être capable de faire bien vivre sa famille. Donc, c'est ce qu'il faut essayer d'expliquer.

Le Président (M. Bachand) :Merci beaucoup, M. le premier ministre. Alors, le temps alloué à l'étude du volet Conseil exécutif des crédits budgétaires du portefeuille Conseil exécutif étant presque écoulé, nous allons maintenant procéder à la mise aux voix des crédits.

Est-ce que le programme 2, intitulé Services de soutien auprès du premier ministre et du Conseil exécutif est adopté?

Des voix : Adopté.

Des voix : Sur division.

Le Président (M. Bachand) :Adopté sur division. Je dépose également les réponses aux demandes de renseignements de l'opposition.

Et, compte tenu de l'heure, la commission ajourne ses travaux au jeudi 18 avril, à 11 h 30. Merci, belle soirée.

(Fin de la séance à 18 heures)